﻿﻿1165/2019-652578(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69084/2019

20 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Кротова С.М., Сотова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. 

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: представитель Малахов А.А. по доверенности от 26.08.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29884/2019) ООО «Стройстандарт» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.08.2019 по делу № А56-69084/2019 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Статус» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт»  о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – истец, ООО  «Статус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройстандарт» (далее – ответчик, ООО «Стройстандарт») о  взыскании задолженности в размере 3 200 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Стройстандарт»  указало, что при проведении Государственным автономным учреждением  «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» (далее - ГАУ  «Леноблгосэкспертиза») экспертизы изменений проектной документации в  соответствии с договором № 2115/19 (дело экспертизы № (421-1)/5-14) по объекту:  

«Дошкольное образовательное учреждение (ДОУ) на 180 мест» по адресу:  Ленинградская область, г. Тосно, мкр.З, поз.8, были выявлены существенные  недостатки в работах, выполненных истцом по договору № 17-ПР/18 от 13.07.2018,  которые невозможно было определить при приемке работ. В подтверждение  данного довода ООО «Стройстандарт» приложило к апелляционной жалобе  уведомление ГАУ «Леноблгосэкспертиза» о выявленных недостатках от 30.08.2019   № 1767-19/ЛОЭ.  

В судебном заседании представитель ООО «Стройстандарт» доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.  

ООО «Статус», надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем апелляционная  жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Статус» (исполнитель) и ООО «Стройстандарт» (заказчик) 13.07.2018  заключен договор на разработку проектной документации № 17-ПР/18 (далее -  Договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика  выполнить работы по разработке проектной документации, а заказчик обязался  выполненные работы принять и оплатить в соответствии с условиями Договора.  

По условию пункта 1.8 Договора работы должны быть начаты в течение 5  рабочих дней после поступления первого аванса истцу, окончание работ31.10.2018.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составляет  5 500 000 руб.  

Согласно пункту 3.2 Договора в течение 5 банковских дней после подписания  Договора ответчик перечисляет авансовый платеж в размере 500 000 рублей.  Авансовые платежи по последующим этапам производятся в соответствии с  календарным планом выполнения работ.  

В силу пункта 3.4 Договора окончательный расчет за выполненные работы  производится ответчиком после представления проектной документации в полном  объеме в соответствии с заданием (Приложение № 1 к Договору) и на основании  подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5  банковских дней.  

В обоснование иска ООО «Статус» указало, что в соответствии с условиями  Договора выполнило работы в полном объеме и передало их результат ответчику, в  подтверждение чего представило в материалы дела подписанный сторонами акт  выполненных работ от 20.08.2018 № 188.  

Неисполнение ООО «Стройстандарт» в полном объеме встречных  обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии от 19.04.2019 с  требованием уплаты задолженности без удовлетворения, послужили основаниями  для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО  «Стройстандарт», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого  судебного акта, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  

по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ  является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» (далее - Информационного письма N  51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Факт выполнения ООО «Статус» работ по Договору, а также передача  результата выполненных работ заказчику подтверждены представленным в  материалы дела актом выполненных работ от 20.08.2018 № 188 накладными на  передачу проектной документации, подписанным ответчиком без каких-либо  замечаний (л.д. 17).  

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ООО «Стройстандарт»  в материалы дела не представлено, принимая во внимание непредставление  ответчиком каких-либо документально подтвержденных возражений по существу  заявленных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Статус» о  взыскании с ответчика 3 200 000 руб. задолженности по Договору.  

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные  доказательства (уведомление ГАУ «Леноблгосэкспертиза» о выявленных  недостатках от 30.08.2019 № 1767-19/ЛОЭ) в соответствии с частью 2 статьи 268  АПК РФ не могут быть приняты во внимание апелляционным судом и не  приобщаются к материалам дела, поскольку данное уведомление датировано уже  после даты вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта  (решение суда от 21.08.2019), следовательно, не являлись и могли являться  предметом исследования и оценки суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо  изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной  пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 21.08.2019 по делу № А56-69084/2019 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий В.Б. Слобожанина  

Судьи С.М. Кротов   И.В. Сотов