ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111825/2021

20 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11805/2022)  ЛОКП «Ленинградское областное лесное хозяйство» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 (резолютивная часть от 11.02.2022) по делу № А56-111825/2021 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство»

к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» 

о взыскании пеней,  

 

установил:

Ленинградское областное казенное предприятие «Ленинградское областное лесное хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» (далее – ответчик) о взыскании 266 941 руб.13 коп. пени за просрочку оплаты по договорам от 26.08.2015 № 15-5973 (за период с 01.11.2018 по 14.07.2021) и 15-5948 (за период с 01.11.2018 по 22.10.2021).

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 11.02.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано  2 911 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 31.01.2019, начисленных на сумму задолженности по договору от 26.08.2015 № 15-5973, 91 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 28.03.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований с учетом 3-х месячного ограничения срока начисления процентов. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры на выполнение работ по расширению просек, в соответствии с условиями которых истец, подрядчик по договорам, обязался выполнить согласованные на основании задания заказчика (ответчика) работы в установленном объеме, стоимость которых заказчик обязался оплачивать на условиях договоров.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договорам, оплату выполненных работ в полном размере не произвел, в связи с чем образовалась задолженность, которая была взыскана подрядчиком в судебном порядке (дело № А56-112431/2020, № А56-13964/2021).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных  работ, истец направил в адрес ответчика претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 941 руб. 13 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199 и 202 ГК РФ, верно указал, что срок исковой давности пропущен в отношении требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период по 01.11.2018, следовательно, проценты подлежат взысканию за период с 01.11.2018 по 31.01.2019.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, приняв во внимание представленный ответчиком контррасчет неустойки по каждому договору, с учетом пункта 8.3 договора, согласно которому установлена ответственность заказчика за нарушение срока исполнения обязательства по оплате, установленного договорами, в виде начисления 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора, верно указал, что сумма процентов по статей 395 ГК РФ составляет 2 911 руб. 08 коп. (с учетом установленного 3-х месячного ограничения). 

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований с учетом 3-х месячного ограничения срока начисления процентов, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Указанное ограничение установлено условиями договоров, а именно – пунктом 8.3 договоров. 

При заключении договоров стороны находились в равных положениях, Истцу были известны условия договора, в том числе касающиеся ответственности по Договорам. Каких-либо доказательств вынужденного присоединения к Договорам Истец не предоставил.

Таким образом, размер ответственности Заказчика, в соответствии со статьей  395 ГК РФ, ограничен 3-мя месяцами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2022 по делу №  А56-111825/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина