ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32096/17

05 февраля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Росагролизинг» - ФИО1 по дов. от 29.12.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - неявка, извещено,

рассмотрев 30 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на решение от 10 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Окуневой И.В., 

и постановление от 27 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И.,

по иску акционерного общества «Росагролизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Росагролизинг» (далее – истец, АО «Росагролизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик, ООО «Вектор») с иском о взыскании задолженности в размере 1 289 843,76 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.007.2013 № 0137758 и неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 13.01.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Вектор» в пользу АО «Росагролизинг» взыскано 610 843,76 руб. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды уклонились от исследования и оценки представленных ответчиком доказательств. Так, судами не исследовался акт изъятия техники от 15.08.2016, отличный по содержанию от акта, представленного истцом, являющийся приложением к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств от 06.07.2017; не рассматривалось заявление от 06.07.2017 о фальсификации доказательств (одностороннего акта изъятия техники от 15.08.2016), не принимались предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры; не исследовались доводы отзыва ответчика от 28.07.2017, а также представленные им доказательства, свидетельствующие об исправности изымаемого предмета лизинга и исполнении обязательств по уплате лизинговых платежей; судом проигнорирован встречный иск, вопрос о его принятии рассматривался судом в судебном заседании 09.08.2017 уже после принятия решения по первоначальному иску в присутствии истца и без уведомления ответчика; судом осталось не разрешенным ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств, данные доказательства остались не исследованными.

АО «Росагролизинг» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, нашедших справедливое отражение в обжалуемых судебных актах.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва, против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Вектор» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25.07.2013 № 0137758, предметом которого, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 29.10.2013, является трактор Беларус 3522.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 6 418 097 руб.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 29.10.2013.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив лизингополучателю соответствующее уведомление от 29.05.2015 № 22/13155.

Договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят у лизингополучателя на основании акта от 15.08.2016.

Посчитав, что в результате досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга лизингодатель понес убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», и на основе установленных обстоятельств с учетом сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, принимая во внимание данные полученного по результатам проведенной судебной экспертизы отчета об определении величины рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга, произвели перерасчет, в результате которого установили, что сальдо встречных обязательств составляет в пользу истца 610 843,76 руб., в связи с чем, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что после расторжения договора и изъятия предмета лизинга лизингодатель не вправе требовать отдельного взыскания лизинговых платежей и/или неустойки, а вправе лишь ставить вопрос о присуждении в его пользу сальдо встречных обязательств.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

При расчете судами правильно применены разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Оснований полагать, что расчет произведен неверно, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судом и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на не рассмотрение судом заявления о фальсификации доказательств несостоятельна, поскольку заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации рассмотрено и отклонено судом. Результат рассмотрения в соответствии с требованиями части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражен в протоколе судебного заседания от 09.08.2017. Замечания на протокол судебного заседания от 09.08.2017 ответчиком не подавались.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд проигнорировал встречный иск и вопрос о его принятии рассматривался судом в судебном заседании 09.08.2017 уже после принятия решения по первоначальному иску, отклоняется судом, поскольку нарушений норм процессуального права в данном случае не установлено, суд возвратил встречный иск как поданный с нарушением требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возврат судом встречного иска не лишает ООО «Вектор» возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу № А40-32096/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

И.В. Чалбышева