﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-16495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Ишутиной О.В.

								Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Олюниной Людмилы Михайловны, Миханошиной Анастасии Игоревны, Олюнина Николая Сергеевича на определение от 02.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 14.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-16495/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НовоКомСтрой» (ИНН 5401309229, ОГРН 1085401009011), принятые по заявлению Олюниной Людмилы Михайловны (Новосибирская область, город Бердск) о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НовоКомСтрой». 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Миханошина Анастасия Игоревна, Олюнин Николай Сергеевич.

Суд установил:

решением от 03.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «НовоКомСтрой» (далее - ООО «НовоКомСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гребенюк Денис Сергеевич (далее также конкурсный управляющий).

Олюнина Людмила Михайловна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требований о передаче 15 квартир, расположенных в строящемся жилом доме по адресу: город Новосибирск, Советский район, улица Приморская, дом 28/1 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «НовоКомСтрой».

Определением суда от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2019 требование Олюниной Л.М. признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «НовоКомСтрой» в части передачи однокомнатной квартиры общей площадью (с учетом коэффициента балкона 0,3 кв. м) 45,31 кв. м, жилая площадь 19,50 кв. м, площадь лоджии 4,81 кв. м, строительный номер квартиры 85, блок-секция 2-4, этаж 3, оплаченной в сумме 1 359 300 руб.; двухкомнатной квартиры общей площадью (с учетом коэффициента балкона 0,3 кв. м) 69,97 кв. м, жилая площадь 35,10 кв. м, строительный номер квартиры 226, блок-секция 2-10, этаж 5, оплаченной в сумме 2 448 950 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Олюнина Л.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования по 13 объектам на сумму 32 506 500 руб. на основании договора долевого участия в строительстве от 07.11.2017 № ПМ28/127 и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель – Олюнина Л.М. ссылается на то, что суды ошибочно применили пункт 2 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), утративший силу с 01.01.2018; суды ошибочно применили в отношении заявителя повышенные требования к доказыванию действительности обязательства; факт наличия денежных средств в размере 32 506 500 руб. для оплаты по договору от 07.11.2017 № ПМ28/127, по мнению заявителя, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами; судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно, судом принят во внимание отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, что нашло отражение в тексте постановления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Миханошина Анастасия Игоревна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования по 13 объектам на сумму 32 506 500 руб. на основании договора долевого участия в строительстве от 07.11.2017 № ПМ28/127 и принять в указанной части новый судебный акт об исключении из мотивировочной части судебных актов выводов о недоказанности факта передачи денежных средств Миханошиной А.И. в пользу Олюнина Н.С. и о том, что расписка выданная Олюниным Н.С. не подтверждает факт передачи денежных средств.   

В обоснование кассационной жалобы Миханошина А.И. ссылается на необоснованный вывод судов о недоказанности факта передачи денежных средств Миханошиной А.И. в пользу Олюнина Н.С., а также последующей передачи их Олюниной Л.М., поскольку данный вывод не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушает права Миханошиной А.И. как займодавца и собственника указанных денежных средств; неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению Миханошиной А.И., судебные акты влияют на ее права и обязанности по отношению к третьему лицу, а также косвенно нарушают имущественные права, поскольку отказ в удовлетворении заявления Олюниной Л.М. значительно затрудняет исполнение обязательства по возврату ею долга Олюнину Н.С., а значит исполнение его долговых обязательств перед ней. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Олюнин Николай Сергеевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования по 13 объектам на сумму 32 506 500 руб. на основании договора долевого участия в строительстве от 07.11.2017 № ПМ28/127 и принять в указанной части новый судебный акт об исключении из мотивировочной части судебных актов выводов  недоказанности факта передачи денежных средств Миханошиной А.И. в пользу Олюнина Н.С. и от Олюнина Н.С. в пользу Олюниной Л.М.    

В обоснование кассационной жалобы Олюнин Н.С. ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению Олюнина Н.С., у судов не было оснований выходить за пределы рассмотрения обособленного справа, применять к нему повышенные стандарты доказывания, проверять его платежеспособность и делать какие-либо выводы о недоказанности факта передачи денежных средств от Миханошиной А.И. ему и от него к Олюниной Л.М.       

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 306-ЭС15-2370).

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационных жалоб, касающихся заявления Олюниной Л.М. о включении в реестр требований передачи жилых помещений должника.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между должником (застройщик) и Олюниной Л.М. (участник строительства)  заключен договор участия в долевом строительстве от 07.11.2017 № ПМ28/127 (далее – договор от 07.11.2017), по которому застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: город Новосибирск, Советский район, улица Приморская, дом 28/1, кадастровый номер земельного участка 54:35:091720:64 и передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - квартиры № 127, № 128, № 141, № 142, № 143, № 144, № 146, № 147, № 170, № 172, № 173, № 188, № 189 общей стоимостью 32 506 500 руб.

В обоснование факта оплаты стоимости квартир, Олюнина Л.М. ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.11.2017 № 21.  

Поскольку в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, Олюнина Л.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в признании требования обоснованным, суд первой инстанции исходил из недоказанности внесения заявителем денежных средств или осуществления им иного исполнения по 13 квартирам по договору от 07.11.2017.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Применительно к банкротству застройщиков условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома. 

По результатам исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности Олюниной Л.М. исполнения договорных обязательств по внесению денежных средств в счет оплаты причитающихся ей жилых помещений.

В подтверждение обоснованности заявленных требований заявителем указано на то, что денежные средства ею получены от Олюнина Н.С., который в свою очередь получил денежные средства в размере 35 000 000 руб. от Михоношиной А.И., ссылалась на расписку от 08.09.2017.

Отклоняя доводы заявителя, суды обоснованно указали на то, что документы о финансовом положении и хозяйственной деятельности Миханошиной А.И. не подтверждают снятие со счетов денежных средств именно для передачи их Олюниной Л.М. в сопоставимый период времени с датой, указанной в приходном кассовом ордере № 21, при этом, собственные доходы Олюниной Л.М. не позволяли оплатить указанную в приходном кассовом ордере № 21 денежную сумму. Кроме того суды обоснованно учли, что расписка от 08.09.2017 фактически была подписана в 2019 году.

Оценив представленные документы, суды пришли к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств Миханошиной А.И. в пользу Олюнина Н.С., а также последующей передачи их Олюниной Л.М.

Основания для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по сути, выражают несогласие ее заявителей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16495/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								М.Ю. Бедерина

Судьи												О.В. Ишутина

													Н.В. Лаптев