АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-781/2021

г. Калуга

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Антоновой О.П.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

судей

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2:

 

представителя ФИО3 по доверенности от 03.06.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А54-781/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО4, должник) общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-ЛЮКССТРОЙ» (далее - ООО «СПЕКТР-ЛЮКССТРОЙ») 11.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры, заключенного 24.12.2019 между ФИО4 и ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 квартиры, общей площадью 71,5 кв.м., этаж 9, назначение: жилое, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0080083:3346.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО4 уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (ФИО6, ООО «Спектр-Люксстрой»); спорный договор купли-продажи от 24.12.2019 был совершен должником в пользу фактически аффилированного лица при отсутствии оплаты (безвозмездно) в целях вывода должником ликвидного актива; полагает, что в случае возврата спорной квартиры в конкурсную массу по итогам оспаривания сделки, квартира не будет защищена исполнительский иммунитетом, поскольку доказательства, подтверждающие проживание ФИО4 и членов ее семьи по адресу 

<

...>, в материалах дела отсутствуют.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО7 (правопреемник ответчика, далее - ФИО7, ответчик) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 24.12.2019 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно пункту 1 которого продавец продал покупателю квартиру, общей площадью 71,5 кв.м., этаж 9, расположенную по адресу: 

<

...>, назначение - жилое помещение, кадастровый номер 62:29:0080083:3346.

Согласно пункту 3 указанного договора цена отчуждаемой квартиры составляет 5 700 000 руб., которая подлежит уплате покупателем в следующие сроки: 

- 1 850 000 рублей - до момента подписания настоящего договора; 

- 3 850 000 рублей - в течение двух дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в г. Рязани. 

30.12.2019 Управлением Росреестра по Рязанской области зарегистрировано право собственности ФИО5 на указанную квартиру, номер государственной регистрации № 62:29:0080083:3346-62/048/2019-7.

Ссылаясь на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки должник обладал признаками банкротства, ООО «СПЕКТР-ЛЮКССТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судами установлено, что оспариваемая сделка попадает в период подозрительности сделок, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что сделка совершена на рыночных условиях, стороны сделки не являются заинтересованными лицами, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправного интереса сторон при заключении договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отсутствии оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

В частности суды исходили из того, что спорная сделка была заключена до даты принятия Советским районным судом г. Рязани решения от 04.02.2020 по заявлению ФИО6 Возбужденные исполнительные производства в отношении ФИО4 на дату сделки отсутствовали. Сведений в официальных ресурсах kad.arbitr.ru или fedresurs.ru и в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника одной из предусмотренных Законом о банкротстве процедур на дату заключения оспариваемого договора не содержалось.

ФИО5 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Из материалов дела также не следует, что ФИО5 на день совершения сделки знал о неплатежеспособности должника. Наличие судебных споров в отношении должника о взыскании с него задолженности, само по себе не является единственным и безусловным основанием осведомленности ФИО5 (покупателя квартиры) о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем и финансовым управляющим не доказан факт неоплаты ответчиком денежных средств. Доказательств того, что квартира отчуждена по заниженной стоимости, также не представлено.

Доказательства мнимости оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют, наличие на момент совершения спорной сделки неисполненных обязательств перед кредиторами в отсутствие доказательств неравноценности исполнения по сделке и осведомленности стороны сделки о целях причинения вреда кредиторам является недостаточным для вывода о злоупотреблении правом при совершении сделки и нарушении ею прав кредиторов. 

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд округа. 

Доводы заявителя жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов арбитражных судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной арбитражными судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 того же Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А54-781/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                              А.В. Андреев

 

                                                                                                          ФИО1