АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7063/2022

г. Архангельск

11 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года  

Решение в полном объёме изготовлено 11 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506)

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречная" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163039, 

<

...>; 163038, 

<

...>); 2. Администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>),

о взыскании 1184 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 08.02.2022),

от ответчика (1): ФИО3 (доверенность от 01.02.2022),

от ответчика (2): не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречная" (далее –Общество) и Администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – Администрация) о взыскании с надлежащего ответчика 1184 руб. 72 коп. долга за услуги по введению ограничения режима электропотребления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, представитель Общества с иском не согласился. 

Администрация, извещенная о времени и мете судебного разбирательства, своих представителей в суд не направила, отзыв на иск не представила, дело рассматривалось в отсутствие данного  ответчика на основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения представителей истца и Общества, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и Обществом  (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 11-004238 (далее – договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а заказчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче  электрической энергии, а также иные услуги  в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договоров).

Пунктом 2.2.2 договора гарантирующему поставщику предоставлено право  полностью или частично прекращать (ограничивать) поставку электроэнергии потребителю в случаях и в порядке, предусмотренных договором и действующим законодательством. 

При этом обязанность по возмещению расходов, связанных с введением такого ограничения, а также расходов, связанных с восстановлением режима потребления возложена на потребителя (пункт  4.2.10 договора).

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, находится в управлении Общества.

Администрация в лице Департамента городского хозяйства 13.12.2021 обратилась к истцу с письменной заявкой (исх. № 10-25/1415) об отключении от электроснабжения многоквартирного дома № 8 по ул. Матросова во избежание аварийно-опасной ситуации, сославшись на расселение жильцов.

Истец направил заявку от 24.12.2021 № 02-06/18-01/13276 в сетевую организацию (ПАО «Россети Северо-Запад») о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в указанной точке поставки.

Сетевая организация - публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" 01.03.2022 произвела работы по прекращению подачи электроэнергии в отношении спорного МКД, о чем составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии от 01.03.2022.

Услуги по ограничению подачи электроэнергии оказаны истцу сетевой организацией на основании договора от 01.10.2018 № ГП-1/2018.

Стоимость услуг сетевой организации по ограничению подачи электроэнергии в отношении спорного МКД составила 1184 руб. 72 коп. (счет от 31.03.2022 № 15-0000254). Данные услуги оплачены истцом платежным поручением от 25.04.2022 № 8340.

В целях возмещения понесенных расходов истец выставил Обществу для оплаты счета от 31.03.2022 № 21-040457 на сумму 754 руб. 72 коп. и № 21-040458 на сумму 430 руб., всего на общую сумму 1184 руб. 72 коп.

Поскольку Общество счета не оплатило и отклонило претензию от 29.04.2022 с требованием погашения долга, истец обратился в суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию.

Возражая на иск, Общество сослалось на то, что не заявляло истцу об ограничении режима потребления электрической энергии, ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения не допускало.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), приведены обстоятельства, при наличии которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

При этом, исходя из положений Правил № 442, инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии, возобновления такого потребления могут выступать как гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации или производители электрической энергии на розничном рынке, так и в определенных случаях сетевые организации и иные лица, не оказывающие услуг по передаче электрической энергии.

В частности, в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии может быть введено в случае поступления от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.

Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте "е" пункта 2 Правил № 442.

Пунктом 20 Правил № 442, на который ссылается истец в обоснование своих требований, предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

В рассматриваемой ситуации ограничение режима потребления электрической энергии не  было связано с обстоятельствами, предусмотренными абзацами вторым и четвертым подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 Правил № 442 (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии или услуг по передаче электрической энергии; неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности; выявление ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя).

Материалы дела свидетельствуют и истцом не оспаривается, что ограничение режима потребления электрической энергии осуществлено по инициативе собственника жилых помещений (Администрации) в порядке, установленном подпунктом "е" пункта 2 и подпунктом "ж" пункта 4 Правил № 442.

Ссылка истца на пункт 4.2.10 договора признается судом несостоятельным, поскольку данный пункт следует соотносить с пунктом 2.3.10 договора, который обязывает потребителя возмещать гарантирующему поставщику только затраты в результате прекращения (возобновления) поставки электроэнергии по вине потребителя. На наличие таких обстоятельств истец не ссылается.

Что касается Администрации, то она не являлась участником договора и потребителем электроэнергии, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска за счет этого ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд оставляет иск без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

    Судья                                                                                      К.А. Сметанин