АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2022 года

Дело №

А56-20663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.03.2022), ФИО3 (паспорт),

рассмотрев 17.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А56-20663/2020/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройИнвест» (далее – Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3. 

Временный управляющий 14.12.2020 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 20.01.2021 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением от 02.04.2021 заявление временного управляющего удовлетворено в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с ФИО1 в пользу должника взыскано в размере 7 103 616 руб., а в пользу арбитражного управляющего ФИО3 −  245 139 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 02.04.2021, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить определение от 08.06.2022, а дело направить в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 02.04.2022 по существу.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств его извещения о судебном разбирательстве, поскольку все определения суда первой инстанции не были получены ФИО1 по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, ФИО3 просила отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу положений части 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, принятые по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, определение от 02.04.2021 могло быть обжаловано в апелляционный суд в срок до 16.04.2021.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана ФИО1 через систему «Мой арбитр» 23.02.2022, т.е. по истечении установленного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 указал на отсутствие у него сведений о возбуждении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и вынесении определения от 02.04.2021.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о настоящем судебном разбирательстве. Определения о назначении и отложении судебного заседания по настоящему обособленному спору направлялись судом по месту жительства (регистрации) ФИО1, указанному в адресной справке.

Факт регистрации по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 34/47, кв.20, подателем жалобы не опровергнут.

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению ФИО1 о начавшемся судебном процессе.

В данном случае ФИО1 не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации, в результате чего копии определения о назначении и отложении судебного заседания по настоящему обособленному спору были возвращены в суд.

Вопреки доводам подателя жалобы при указании почтового идентификатора почтового отправления, в котором ФИО1 было направлено определение о назначении предварительного судебного заседания от 21.12.2020, апелляционным судом допущена опечатка, а именно вместо «19085448739161» указано «190854487239161» с лишней цифрой «2».

Указанная ошибка не привела к принятию неверного судебного акта.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления судом почтовых отправлений с идентификаторами № 19085451733132 и № 19085453125522. Однако данные почтовые отправления также не были получены ФИО1

Доказательств невозможности принятия ФИО1 мер по получению судебных актов, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подателем жалобы также не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные доводы обоснованно не признаны уважительными причинами несвоевременного совершения процессуальных действий и пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Поскольку доводы, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А56-20663/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко