АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6353/17 

Екатеринбург

07 ноября 2017 г.

Дело № А07-18360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шакирьяновой Светланы Рашидовны (далее – Шакирьянова С.Р., кредитор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А07-18360/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Нафиков Айдар Тимирханович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  02.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – общество «Жилкомсервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Нафиков Айдар Тимирханович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Нафиков А.Т.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2016 общество «Жилкомсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Нафиков А.Т.

Конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель Шакирьянова  С.Р. обратилась 30.09.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 15.07.2015 № 46 аренды муниципального имущества сельского поселения Куяновский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан (далее – договор аренды от  15.07.2015 № 46), заключенного с должником в лице внешнего управляющего Нафикова А.Т. недействительным и отстранении Нафикова А.Т. от исполнения обязанностей внешнего управляющего. 

Позднее кредитор уточнил свои требования и просил суд признать договор аренды от 15.07.2015 № 46 убыточным для должника, возместить ущерб от заключения договора, привлечь Администрацию сельского поселения Куяновский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан (далее – Администрация) в качестве ответчика и применить последствия недействительной сделки, признать действия (бездействие) внешнего управляющего злоупотреблением правом, которые привели к банкротству предприятия и причинили убытки кредиторам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 (судья Баженов С.А.) заявление Шакирьяновой С.Р. удовлетворено; договор аренды муниципального имущества от 15.07.2015 № 46, заключенный между обществом «Жилкомсервис» и Администрацией, признан недействительной сделкой; с Администрации в пользу общества «Жилкомсервис» взыскано 344 599 руб.; арбитражный управляющий Нафиков А.Т. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Жилкомсервис».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2017 (судьи Бабкина С.А., Калина И.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 05.06.2017 отменено; в удовлетворении заявления Шакирьяновой С.Р. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Шакирьянова С.Р. просит постановление суда апелляционной инстанции от  03.08.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 05.06.2017 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению Шакирьяновой С.Р., суд необоснованно восстановил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы; данный обособленный спор рассмотрен в незаконном судебном составе, поскольку в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения заявления кредитора сформирован не был. Заявитель кассационной жалобы полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято без учёта представленных в материалы дела доказательств. Шакирьянова С.Р. не согласна с расчетами арбитражного управляющего Нафикова А.Т., на которые в обжалуемом судебном акте ссылается суд апелляционной инстанции, и считает, что оспариваемой сделкой нарушены положения п. 1 ст. 104 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку при её заключении размер денежных обязательств должника, возникших после введения внешнего управления, превышает на 20% размер требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Заявитель жалобы отмечает, что на момент заключения договора от 15.07.2015 №  46 у должника были заключены договоры безвозмездного пользования, имелась техника для обслуживания населения, но в плане внешнего управления об аренде техники ничего не сказано; у должника в результате заключения договора от 15.07.2015 № 46 появился текущий кредитор с требованиями 1 279 167 руб. 97 коп.; в ходе рассмотрения данного обособленного спора арбитражному управляющему неоднократно предлагалось раскрыть информацию о деятельности должника за периоды процедур банкротства, однако такая информация в материалы дела не представлена. Шакирьянова С.Р. не согласна с выводом апелляционного суда о том, что Администрация не знала и не могла знать об указанных нарушениях внешнего управляющего. Судом апелляционной инстанции не учтено, что между должником и Администрацией существовали долгосрочные отношения, как до открытия процедуры банкротства, так и во время, при этом должником выполнялись социальные услуги в сфере коммунального хозяйства, которые напрямую отнесены к полномочиям Администрации. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что кредиторы не знали о совершении оспариваемой сделки. По мнению Шакирьяновой С.Р., арбитражным управляющим Нафиковым А.Т. нарушены положения п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 106, ст. 117, 118 Закона о банкротстве; отчет внешнего управляющего не соответствует положениям по ведению бухгалтерского учета; план внешнего управления утвержден не был, несмотря на то, что в процедуре внешнего управления в период с 17.04.2015 по 14.09.2016 проведено два собрания кредиторов; представленные в материалы дела документы не содержат информации о деятельности должника за период процедуры наблюдения и внешнего управления; задолженность перед кредиторами за период внешнего управления не погашалась; внешним управляющим увеличен размер текущих платежей.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Нафиков А.Т.

Комиссией по организации и проведению торгов (аукционов, конкурсов) по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества сельского поселения Куяновский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан 26.06.2015 проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды движимого имущества: мусоровоза КО-440ВМ, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XVL4832B9D0000022; прицепа тракторного 84942Т-00, 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы) x8984942TEOFP4016, синего цвета; трактора Беларус 82.1, 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 808190535, синего цвета.

Общество «Жилкомсервис», заявку в интересах которого подал внешний управляющий Нафиков А.Т., признано победителем аукциона на право заключения договора аренды муниципальной техники, как предложившее максимальную цену 1 360 245 руб. 75 коп.

По результатам проведения аукциона между Администрацией (арендодатель) и обществом «Жилкомсервис» (арендатор) подписан договор аренды от 15.07.2015 № 46, согласно которому арендодатель обязался предоставить должнику в аренду на срок с 15.07.2015 по 14.07.2018 (три года) для целей осуществления деятельности по благоустройству и содержанию территории района муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 3 491 500 руб. согласно приложению № 1 к договору; расчет арендной платы производится в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом сельского поселения Куяновский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, утвержденной решением Совета сельского поселения Куяновский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан от  22.12.2014 № 319.

Согласно результатам открытого аукциона размер арендной платы составил 113 353 руб. 81 коп. за один месяц (включая налог на добавленную стоимость).

По акту приема-передачи от 15.07.2015 Администрация передала вышеназванное имущество внешнему управляющему обществом «Жилкомсервис» Нафикову А.Т. во временное владение и пользование.

Из представленных в материалы дела акта сверки и платежных поручений судами установлено, что размер арендной платы за период с 15.07.2015 по 31.11.2016 составил 1 623 766 руб. 97 коп. (без НДС, налог уплачивается должником отдельно), фактически оплачено 344 599 руб., сумма задолженности по договору составляет 1 279 167 руб. 97 коп.

Конкурсный кредитор Шакирьянова С.Р., ссылаясь на то, что договор аренды от 15.07.2015 № 46 является для должника убыточным, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что внешним управляющим нарушены положения ст. 101, 104 Закона о банкротстве, сделка для должника являлась крупной, совершена в отсутствие одобрения общего собрания кредиторов с превышением полномочий. Суд на основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в пользу должника 344 599 руб. и, руководствуясь п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, отстранил Нафикова А.Т. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом «Жилкомсервис».

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из выводов о том, что планом внешнего управления предусматривалось ведение хозяйственной деятельности должника; предмет и цель сделки (благоустройство и содержание территории района), соответствуют цели создания общества и направлены на реализацию уставных задач; оспариваемый договор относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности; действия внешнего управляющего Нафикова А.Т. по заключению договора аренды от  15.07.2015 № 46 сами по себе нельзя считать направленными против интересов кредиторов и должника; факт убыточности сделки материалами дела не доказан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оснований для отстранения Нафикова А.Т. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом «Жилкомсервис» не имеется.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Закона о банкротстве крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В целях настоящего Федерального закона к крупным сделкам относятся сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки (п. 2 ст. 101 Закона о банкротстве).

Статьей 104 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, если размер денежных обязательств должника, возникших после введения внешнего управления, превышает на двадцать процентов размер требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сделки, влекущие за собой новые денежные обязательства должника, за исключением сделок, предусмотренных планом внешнего управления, могут совершаться внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Сделки, совершенные с нарушением пункта 1 настоящей статьи, могут быть признаны судом недействительными по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а в случае, если данные сделки были совершены лицом, ранее исполнявшим права и обязанности внешнего управляющего должника, по заявлению вновь утвержденного внешнего управляющего.

Сделка, совершенная внешним управляющим с нарушением п. 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или не могла не знать о таком нарушении.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание представленный арбитражным управляющим Нафиковым А.Т. расчет кредиторских требований и задолженности по текущим платежам, его расчет экономической эффективности от аренды муниципального имущества по договору от 15.07.2015 № 46, согласно которому обществом «Жилкомсервис» за период с 15.07.2015 по 01.09.2016 получена прибыль в размере 1 246 470 руб. 22 коп., а также план внешнего управления и финансовый анализ по состоянию на март 2015 года, отчёты Нафикова А.Т. в качестве внешнего управляющего и конкурсного управляющего обществом «Жилкомсервис» за 2015 – 2016 гг., проанализировав собираемость денежных средств по долгам населения и юридических лиц и величину убытков, суд апелляционной инстанции установил, что в результате совершения спорной сделки вред имущественным правам кредиторов и должнику причинён не был.

Таким образом, с учётом недоказанности материалами дела факта убыточности договора аренды от 15.07.2015 № 46, а также признавая, что действия арбитражного управляющего Нафикова А.Т. отвечали требованиям разумности, планом внешнего управления предусматривалось ведение хозяйственной деятельности должника, предмет и цель сделки (благоустройство и содержание территории района), соответствуют цели создания общества и направлены на реализацию уставных задач, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Шакирьяновой С.Р. требований в признании оспариваемой сделки недействительной, применении последствий её недействительности и в отстранении Нафикова А.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Жилкомсервис».

Доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, на которые Шакирьянова С.Р. не ссылалась в судах первой и апелляционной инстанции. Поэтому данные доводы подлежат отклонению в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от  03.08.2017 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2017 по делу №  А07-18360/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирьяновой Светланы Рашидовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин 

 

Судьи	Е.Н. Сердитова 

 

В.В. Плетнева