ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52029/2017

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2018 года

15АП-2744/2018

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Гуденица Т.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.02.2018 по делу № А32-52029/2017,

принятое судьей Лукки А.А.   

по заявлению Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» 

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее – Служба Банка России) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятым в порядке упрощенного производства решением в виде резолютивной части от 26.01.2018 суд привлек ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 33 100 рублей. Мотивированное решение изготовлено 01.02.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на привлечение к административной ответственности за пределами годичного срока давности привлечения к ответственности. 

От Банка России в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на основании лицензии серии ОС №0001-03, серии ПС №0001 от 23.05.2016 осуществляет деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате рассмотрения обращения гражданина В. должностным лицом Банка России установлено, что 05.12.2016 филиалом Страховщика в Краснодарском крае было получено заявление о страховой выплате, по факту ДТП от 12.09.2016. Данное заявление было проигнорировано Страховщиком.

Как следует из представленных документов и письменных пояснений Страховщика (исх.№69181/55 от 03.10.2017, исх.№69679/55 от 06.10.2017), 05.12.2016 в адрес Страховщика по почте от Заявителя поступило заявление о страховой выплате (по договору ОСАГО ЕЕЕ № 034….190), зарегистрированным под № 097190 (убыток № 14439196), по факту повреждения принадлежащего Заявителю на праве собственности автомобиля, Ваз 21140 (далее ТС) в результате ДТП, имевшего место 12.09.2016 по вине водителя автомобиля ВАЗ 21063. 

Согласно заявлению о страховой выплате, повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, осмотр можно провести по адресу: 

<

...>. К заявлению о возмещении убытков, прилагались документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ № 431-Пот 19.09.2014 (далее -Правила ОСАГО).

06.12.2016 Страховщиком ошибочно было направлено в адрес Заявителя письмо №44815 о предоставлении надлежащим образом заверенного постановления по делу об административном правонарушении.

По сообщению Страховщика, телеграммами от 07.12.2016 №780606 и от 13.12.2016 № 780974 Заявителю было направлено приглашение для проведения осмотра и независимой экспертизы на 13.12.2016 и 19.12.2016 по направлению Страховщика по адресу: 

<

...>. ТС не было предоставлено для проведения экспертизы.

21.12.2016 в адрес Страховщика от представителя Заявителя по доверенности, поступило заявление о замене приобщенной ранее доверенности, в связи с опечаткой. В этот же день, Страховщик письмом № 48373 на основании ст. 12 Закона об ОСАГО сообщил Заявителю, об оставлении заявления о страховой выплате от 05.12.2016 без рассмотрения и осуществил возврат заявления о возмещении убытков с приложенными к нему документами, по причине непредставления ТС на осмотр.

29.05.2017 в адрес Страховщика от представителя Заявителя по доверенности, поступила досудебная претензия №028839, с требованием осуществить страховое возмещение в размере 152 400,00 руб. на основании экспертного заключения №01-17-А031 от 14.10.2016 ИП ФИО1, а также затраты по проведению экспертизы, неустойку и сумму финансовой санкции.

30.05.2017 Страховщиком в адрес Заявителя было направлено письмо 14-01/05 №22277 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, в связи с непредставлением ТС на осмотр.

В рамках исполнения запроса Управления Страховщик вернулся к рассмотрению заявления Заявителя. В связи с тем, что представленное Заявителем экспертное заключение №01-17-А031от 14.10.2016 ИП ФИО1 составлено с нарушением Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», результаты данного экспертного заключения не могли быть положены в основу определения стоимости восстановительного ремонта. 

21.09.2017 по распоряжению Страховщика на основании представленных Заявителем документов от 29.05.2017, было составлено экспертное заключение в независимой экспертной организации АО «Технэкспро» № 14439196-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 89 300,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.25 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от «19» сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

21.09.2017 Страховщиком был составлен акт о страховом случае.

22.09.2017 Заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 800,00 руб. (с учетом оплаты услуг эксперта), что подтверждается платежным поручением № 40.

Дополнительно Страховщиком было принято решение о выплате Заявителю неустойки (пени).

04.10.2017 Заявителю была произведена выплата неустойки (пени) в размере 106 848,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 70.

Установив, что обществом допущено неисполнение обязанности по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства, а также нарушение срока осуществления страховой выплаты заявителю и установленного страховым законодательством срока по удовлетворению выраженного потерпевшим требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направления мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Банка России в отношении ПАО «Росгосстрах» составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2017 №СЗ-02-ЮЛ-17-14174/1020-1 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола телеграммой-уведомлением от 08.11.2017 (л.д. 26).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании пункта 9 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ Банк России осуществляет полномочия по контролю и надзору за соблюдением требований страхового законодательства субъектами страхового дела.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно статье 1 Закона №4015-1 составной частью страхового законодательства, помимо данного Закона, являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что страховщик был обязан выплатить страховое возмещение в срок до 26.12.2016 (включительно). Вместе с тем, страховая выплата в размере 100 800,00 руб. была произведена 22.09.2017, т.е. с нарушением установленного срока.

Кроме того, учитывая, что претензия была получена Страховщиком 17.05.2017, ему надлежало в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ, ПАО СК «Росгосстрах» было обязано удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования в срок до 08.06.2017 (включительно). Однако Страховщик удовлетворил требование   о   надлежащем   исполнении   обязательств   по   договору   обязательного страхования, выраженное в виде частичной страховой выплаты Заявителю, только 22.09.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Следовательно, Страховщик нарушил лицензионные требования, установленные п. 5 ст. 30 Закона № 4015-1, а также п. 10, 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, п. 1 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ, п. 3.11, 4.22 Правил к Положению Банка России №431-П.

Таким образом, наличие в действиях ПАО «Росгосстрах» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

ПАО «Росгосстрах», будучи лицом, осуществляющим лицензируемый вид деятельности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных лицензионных требований, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению. 

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о привлечении к административной ответственности за пределами годичного срока давности привлечения к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В рассматриваемом случае проверка проведена в связи с обращением гр. В. – потребителя услуги страхования автогражданской ответственности.

В качестве правонарушения обществу вменяется в том числе, нарушение срока по удовлетворению выраженного потерпевшим требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направлении мотивированного отказа в удовлетворении такого требования.

Учитывая дату совершения административного правонарушения, связанного с нарушением срока по удовлетворению выраженного потерпевшим требования от 17.05.2017 о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направлении мотивированного отказа в удовлетворении такого требования - 09.06.2017, годичный срок давности привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности на момент вынесения решения арбитражным судом Краснодарского края не истек.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным, в том числе с учетом пренебрежительного отношения организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обществу надлежащим образом исполнить лицензионные требования, в материалы дела не представлено.

Выплата страхового возмещения с нарушением установленного срока не свидетельствует об устранении правонарушения, которое заключается в нарушении срока, установленного законом. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Основания для отмены решения суда от 01.02.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 февраля 2018 года по делу А32-52029/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Т.Г. Гуденица