﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6923/2017

г. Краснодар

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) – Аксененко Л.В. (доверенность от 17.11.2020), от ответчика ? закрытого акционерного общества «Кубанькапстрой» (ИНН 2312106736, ОГРН 1032307185240) – Качурина М.И. (конкурсный управляющий), рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А32-6923/2017, установил следующее.

Минобороны России (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Кубанькапстрой» (далее – общество) о взыскании 1 490 258 493 рублей 69 копеек пеней с 31.08.2011 по 15.08.2013 по государственному контракту от 12.11.2002 № 195/С/1-02 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2018 решение суда от 21.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2017 отменены. Дело передано на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Кодекса уточнил исковые требования и просил взыскать 1 650 300 200 рублей 83 копеек пеней с 31.08.2011 по 01.11.2013. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 с общества в пользу министерства взыскано 377 717 481 рубль 42 копейки пеней с 31.08.2011 по 31.10.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 решение суда от 06.08.2018 изменено. С общества в пользу министерства взыскано 219 887 273 рубля 15 копеек неустойки с 31.08.2011 по 11.12.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2019 решение суда от 06.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2018 отменены. Дело передано на новое рассмотрение. Отменяя судебные акты, суд округа указал, что, включая в расчет цены государственного контракта стоимость всех работ, подлежащих выполнению в процессе строительства, в общую стоимость государственного контракта, суды не включили шифры 6/6-1 и 6/6-3. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии потребительской ценности частичного исполнения работ по контракту для заказчика является немотивированным, поскольку общество построило и ввело в эксплуатацию с 2003 по 2009 год объекты с шифрами 6/6-1, 6/6-3, 6/6-4, 6/6-5, 6/6-25 (1042 квартиры) общей стоимостью 1 118 245 390 рублей, результат работ используется заказчиком.

При новом рассмотрении решением суда от 17.10.2020 (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края об исправлении опечатки от 17.10.2020), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2021, с общества в пользу министерства взыскано 111 030 301 рубль 38 копеек пеней с 31.08.2011 по 31.10.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не в полном объеме выяснили обстоятельства дела, заключая государственный контракт, общество согласилось со всеми его условиями, в том числе о сроках выполнения работ и об ответственности за невыполнение работ по контракту в установленные сроки. Наличие неотработанного аванса, на сумму которого судом начислена неустойка, не подтверждено материалами дела, суды не привели обоснование расчета суммы выполненных работ по государственному контракту в размере 1 575 363 495 рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по шифру 6/6-7 на сумму 568 620 265 рублей. Должник не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды необоснованно рассчитали неустойку исходя из ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.11.2002 Управление контрактного строительства и инвестиций министерства (государственный заказчик), Войсковая часть 71361 (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от № 195/С/1-02 на выполнение работ по проектированию и строительству жилого комплекса на 6 тыс. квартир с внутриплощадочными и внеплощадочными инженерными сетями в микрорайонах № 4 и 5 Почтового жилого района в г. Краснодаре для государственных нужд на условиях «под ключ». 

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.12.2008 № 31а министерство (государственный заказчик), а также ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (заказчик) признаны стороной государственного контракта, Управление контрактного строительства и инвестиций министерства и войсковая часть 71361 исключены из числа сторон государственного контракта. 

28 апреля 2011 года в отношении войсковой части 71361 (ИНН 7706197062) в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. 

Под объектом понимается жилой комплекс на 6 тыс. квартир с внутриплощадочными и внешнеплощадочными инженерными сетями в микрорайонах № 4 и 5 Почтового жилого района в г. Краснодаре. Шифры входящих в объект конкретных зданий и сооружений будут определены в дополнительном соглашении к контракту, в том числе первая очередь – группа жилых домов на 1502 квартиры (пункт 1.6 контракта). 

Согласно статье 2 контракта подрядчик выполнит за свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по проектированию и строительству объекта на условиях «под ключ» в соответствии с государственным контрактом, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, обеспечения его функционирования и надежной эксплуатации в гарантийный срок, а государственный заказчик примет результаты работ и оплатит стоимость выполненных работ. 

Государственным контрактом предусмотрено строительство объекта, в том числе включающего следующие шифры: 6/6-7-626 (дополнительное соглашение от 27.09.2010 № 41); 29.002-23 (дополнительное соглашение от 15.02.2009); 29231-16 (соглашение от 15.02.2009 № 39); 29232-18; 6/6-2-384; 6/6-9-162; 6/6-4-365; 6/6-5-198; 6/6-25-282. 

Цена государственного контракта представляет собой стоимость всех работ, подлежащих выполнению в процессе строительства объекта, и составляет 2 078 463 729 рублей. 

В соответствии с пунктом 5.3 государственного контракта срок окончания строительства объекта будет установлен дополнительным соглашением к контракту в зависимости от объемов и сроков бюджетного финансирования заказчика. 

Срок окончания строительства объекта – 30.08.2011, срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 30.09.2011 (пункт 3 дополнительного соглашения от 21.09.2010 № 41). 

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 21.09.2010 № 41 определен срок окончания работ по объекту, индивидуализированному шифром 6/6-7 (жилой дом на 362 кв., литеры 13, 14, панельный и монолитный, с инженерными сетями и благоустройством), – не позднее 30.08.2011. 

Дополнительными соглашениями от 12.11.2009, от 15.02.2010 № 38к, от 15.02.2010 № 39 утверждены графики производства проектно-изыскательных работ по объектам, индивидуализированным шифром 29232 (жилой дом на 320 кв., литера 16, г. Краснодар, МКР № 4 Почтового жилого района), шифром 29002 (жилой дом на 408 кв., литеры 11, 12, г. Краснодар, МКР № 4 Почтового жилого района), шифром 29231 (жилой дом на 306 кв., литера 15, г. Краснодар, МКР № 4 Почтового жилого района), которыми определен период выполнения данных работ – 2009 год. 

В соответствии с пунктом 19.2.1 государственного контракта за нарушение срока завершения работ по государственному контракту с должника подлежит взысканию пеня в размере 0,1% от цены государственного контракта за каждый день просрочки. 

В связи с невыполнением должником условий государственного контракта министерство направило в адрес общества претензии от 26.07.2012 № 212/9381 и 212/9382 о взыскании пени за нарушение срока окончания работ по государственному контракту и расторжении государственного контракта. 

Решением от 16.08.2013 по делу № А32-13414/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, государственный контракт расторгнут. Судебные акты мотивированы тем, что работы по спорному контракту на день разрешения спора подрядчик в полном объеме не выполнил, материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения работ по спорному контракту. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд за взысканием неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое выполнено надлежащим образом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624).

Применение мер ответственности без учета фактически исполненного обязательства по контракту противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса. Неустойка является одной из мер гражданско-правовой ответственности и по общему правилу имеет компенсационный характер. Особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что они должны соответствовать понесенным последствиям нарушения обязательства, а их применение не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Пунктом 19.2.1 контракта установлено, что за нарушение срока начала и срока завершения работ, предусмотренного статьей 5 контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

По расчету министерства сумма неустойки с 31.08.2011 по 01.11.2013 составляет 1 650 300 200 рублей 83 копейки.

Суд первой инстанции, проверив представленный министерством расчет неустойки, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, признал его ошибочным, поскольку неустойка начислена на всю сумму контракта без учета частичного исполнения работ; дата окончания периода просрочки определена неверно. Установив, что стоимость невыполненных работ составила 988 326 991 рубль, суд произвел перерасчет заявленной к взысканию суммы неустойки. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В пункте 77 постановления № 7 закреплено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положенные в обоснование поданного ходатайства доводы общества, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, условие контракта о применяемой санкции (пункт 19.2.1 контракта), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из требования разумности и справедливости в определении размера ответственности ответчика, уменьшил сумму неустойки до 111 030 301 рубля 38 копеек.

Довод министерства об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно позиции, изложенной в пункте 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Такие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении исковых требований суд кассационной инстанции признает обоснованными и правомерными, соответствующими конкретным обстоятельствам настоящего дела и основанными на надлежащей полной оценке всех имеющих в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А32-6923/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              О.Л. Рассказов