Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18574/2017

г. Владивосток

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю», апелляционное производство № 05АП-7314/2017

на решение от 18.09.2017 

судьи Е.В. Карандашовой,  

по делу № А51-18574/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2017 сроком действия один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ответчик, учреждение) 1 413 479 руб. 86 коп., составляющих сумму основного долга 1 384 109 руб. 91 коп. за потребленную в апреле – мае 2017 года электроэнергию по договору энергоснабжения № Н0017 (Государственный контракт) от 20.02.2017, действующего с 01.01.2017 по 31.12.2017, пени за нарушение сроков оплаты за потребленную электрическую энергию в размере 29 369 руб. 95 коп., начисленные на сумму 1 384 109 руб. 91 коп. за период апрель – май 2017 года за период с 22.05.2017 по 10.07.2017, а также открытые пени за несвоевременную оплату задолженности за начисленную на сумму 1 384 109 руб. 91 коп. за апрель – май 2017 года, начиная с 11.07.2017 года по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 1/130 по день фактической оплаты задолженности.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований, согласно которому истец, указав на оплату основного долга, просит взыскать с ответчика сумму пени, рассчитанную на сумму основного долга в размере 1 384 109 руб. 91 коп. по ключевой ставке 9% в размере 66 417 руб. 56 коп., согласно абзацу 8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № ФЗ-35 «Об электроэнергетике», за период с 21.05.2017 по 17.08.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2017 в удовлетворении требований в части взыскания 1 384 109 руб. 91 коп. основного долга отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 66 417 руб. 56 коп. пени, 25 505 руб. государственной  пошлины по иску. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что пеня начислению и взысканию не подлежит исходя из того обстоятельства, что учреждение финансируется из бюджета и в спорной ситуации основной долг образовался и не был своевременно оплачен по причине отсутствия денежных средств. Полагает, что учреждение должно быть освобождено от ответственности за просрочку исполнения обязательств ввиду принятия всех мер для надлежащего их исполнения, что выразилось в направлении запроса в ГУФСИН России по Приморскому краю о выделении необходимых денежных средств на оплату коммунальных услуг. Также апеллянт считает необоснованным неприменение истцом одной трехсотой ставки рефинансирования, предусмотренной пунктом 8.2 заключенного между сторонами договора. Ссылается на необоснованный отказ суда в снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает также, что ответчик является бюджетным учреждением и освобожден от уплаты государственной пошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора энергоснабжения (государственный контракт) № Н0017 от 20.02.2017 истец в период апрель – май 2017 года произвел отпуск ответчику электрической энергии на общую сумму 1 384 109 руб. 91 коп.

ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю принятые на себя обязательства по оплате электрической энергии исполнило с нарушением согласованных договором сроков, в связи с чем истец начислил пени за период с 21.05.2017 по 17.08.2017 в размере 66 417 руб. 56 коп.

Оставление ответчиком требования об оплате пени без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» часть вторая статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» дополнен абзацем 7 следующего содержания: «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты». 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурса судом установлен и ответчиком не оспорен, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору заявлено правомерно. 

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком не оспорен. В результате чего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об уплате неустойки исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства.

Размер неустойки соответствует требованиям федерального закона, его соразмерность последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчиком не представлено доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, в силу которых законная неустойка может быть уменьшена. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении истцом законной неустойки, поскольку исходя из буквального толкования условий договора неустойка за просрочку платежей установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, несостоятелен и судебной коллегией отклоняется в силу положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ссылка апеллянта на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства по причине отсутствия финансирования подлежит отклонению в силу следующего. 

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. 

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств. 

Вместе с тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер. Сам по себе факт обращения в ГУФСИН РФ за дополнительным финансированием о таких действиях не свидетельствует.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик является бюджетным учреждением и освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права. 

Как установлено судом, ответчик является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное казенное учреждение. Исполнение им функций заказчика на оказание услуг по передаче электрической энергии не наделяет его статусом органа государственной власти и не означает, что учреждение выполняет функции государственного органа, поскольку исходя из характера спора и статуса ответчика, взыскание задолженности за поставленную электрическую энергию с лица, обязанного оплачивать ее в силу заключенного между сторонами договора, не представляет собой случай защиты государственных и (или) общественных интересов, следовательно, основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2017  по делу №А51-18574/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко