ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49833/2025

Дело № А40-275829/24

г. Москва

16 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Валиева В.Р., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройматик»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2025 года

по делу № А40-275829/24,

по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг»

к ООО «Стройматик» (ОГРН 

<

***>), ООО «Баумайстер Бау-Холдинг»

(ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 29.08.2024г.,

от ответчиков: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стройматик», ООО «Баумайстер Бау-Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 91 564,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 428,51 руб., в связи с оплатой основного долга, с учетом ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 395 ГК РФ.

Решением суда от 06.08.2025 иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «Стройматик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее - «Покупатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАТИК» (далее- «Продавец») был заключен Договор купли-продажи № ДКП-265262-24/1 от 09.04.2024 (далее - «Договор купли- продажи»).

Согласно п. 1.1. Договора купли-продажи Продавец обязуется продать, а Покупатель приобрести в собственность транспортное средство - Сваебойная установка, 2024 г.в. в количестве 1 единицы, именуемое далее «Имущество», комплектация, технические и иные характеристики которого указаны в Спецификации.

Имущество по Договору приобретается Покупателем в целях дальнейшей его передачи ООО «ООО «БАУМАЙСТЕР Б.-Х.» (далее - «Лизингополучатель») во временное владение и пользование по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ265262-24 от 09.04.2024 (п. 1.2. Договора купли-продажи).

В соответствии с п. 2.1. Договора купли-продажи общая стоимость Имущества составляет: 3 549 000 руб.

Пунктом 2.3 Договоров купли продажи установлено, что оплата по Договору производится на основании счетов Продавца в следующем порядке:

- 30,00% от общей стоимости Имущества, указанной в п. 2.1 Договора, в размере 1 064 700,00 руб., в т.ч. НДС в размере 177 450,00 руб. оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора и получения Покупателем первой части авансового платежа по Договору лизинга;

- оставшиеся 70,00% от общей стоимости Имущества, указанной в п. 2.1 Договора, в размере 2 484 300,00 руб., в т.ч. НДС в размере 414 050,00 руб., оплачиваются в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания Продавцом и Покупателем Акта осмотра Имущества по форме, предусмотренной Приложением № 3 к Договору, и получения Покупателем от Лизингополучателя полной суммы авансового платежа по Договору лизинга.

Установлено, что покупатель (истец) во исполнение условий Договора купли-продажи 25 апреля 2024 года произвел оплату в размере 1 064 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 45838 от 25.04.2024.

Согласно Договору купли-продажи Имущество должно быть передано Покупателю в срок, указанный в Приложении № 1. Приложением № 1 установлены сроки поставки - в течение 75 дней с момента внесения Покупателем оплаты в соответствии с п. 2.3.1 Договора купли-продажи.

Вследствие этого, Имущество должно было быть поставлено в срок до 10.07.2024 г. включительно.

Вместе с тем в нарушение условий Договора купли-продажи Имущество Продавцом в указанный срок Покупателю не было передано.

В соответствии с п. 3.7 Договора купли-продажи в случае просрочки поставки Имущества на срок более, чем 15 (пятнадцать) календарных дней, Покупатель имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке без обращения в суд, а также потребовать уплаты неустойки, предусмотренной настоящим Договором. Договор будет считаться расторгнутым на 7 (Седьмой) день с даты направления Продавцу первого простого письменного уведомления Покупателя о расторжении Договора.

14.08.2024 г. между Лизингодателем и Лизингополучателем было подписано соглашение о расторжении Договора лизинга с момента подписания Сторонами указанного соглашения.

24.09.2024 Покупатель направил в адрес Продавца уведомление о расторжении Договора купли- продажи с требованием вернуть оплаченные денежные средства.

Согласно п. 3.7 Договора купли-продажи Договор будет считаться расторгнутым на 7 (седьмой) день с даты направления Продавцу первого простого письменного уведомления Покупателя о расторжении Договора в случае просрочки поставки Имущества на срок более, чем 15 (пятнадцать) календарных дней. Таким образом, Договор купли-продажи расторгнут 01.10.2024.

Вместе с тем в нарушение условий уведомления продавец не вернул покупателю денежные средства в предусмотренные договором сроки.

В соответствии с п. 3.7 Договора купли-продажи Продавец обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения Уведомления о расторжении договора вернуть полученные за непоставленное имущество денежные средства и уплатить неустойку. Согласно п. 5.7 Договора купли-продажи в случае просрочки поставки Имущества Покупатель вправе требовать от Продавца оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного Имущества за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку поставки Имущества по Договору купли-продажи за период с 10.07.2024 по 01.10.2024 составляет 89 434,80 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 22 428 руб.51 коп.

Согласно п. 2. ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.

Согласно п. 6.2 Договора купли-продажи, в случае расторжения Договора по инициативе Покупателя по причине прекращения Договора лизинга, при условии надлежащего исполнения Продавцом обязательств по Договору, Продавец имеет право потребовать от Лизингополучателя компенсации убытков и расходов, понесенных Продавцом в связи с отказом Покупателя от исполнения Договора.

Согласно п. 1.4 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой часть Договора лизинга, стороны договорились, что выбор Поставщика (Продавца) Предмета лизинга и Предмета лизинга осуществляется Лизингополучателем. Лизингополучатель несет солидарную ответственность с Продавцом перед Лизингодателем за неисполнение/не полное исполнение Продавцом своих обязательств по Договору купли-продажи, заключенному с Лизингодателем, включая обязательство по возврату уплаченных по Договору купли-продажи денежных средств, в случае его расторжения, по уплате штрафных санкций и возмещению убытков, предусмотренных договором в отношении Продавца.

Таким образом, с лизингополучателя солидарно с продавцом подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцом в адрес ответчиков направлены требования (претензии) об исполнении обязательств по возврату денежных средств, которые оставлены последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Вопреки доводам жалобы, возражения, приведенные ответчиком ООО «Стройматик», опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2025 года по делу №А40-275829/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья	Бондарев А.В.

Судьи:	Валиев В.Р.

Стешан Б.В.