﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3452/21 

Екатеринбург

10 июня 2021 г.

Дело № А76-2886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, Инспекция) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 о принятии обеспечительных мер по делу № А76-2886/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» (далее - заявитель, ООО Группа компаний «МКС», Общество) – Безик С.И. (доверенность от 02.04.2021 № 20), Борщ Ю.В. (доверенность от 05.02.21 № 18, диплом, паспорт).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыла представитель Инспекции – Киреева О.В. (доверенность от 29.12.2020, удостоверение, диплом).

ООО Группа компаний «МКС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.07.2020 N 1/16 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения в части, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.12.2020 № 16-07/007395.

Одновременно с указанным заявлением общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 05.02.2021 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021  определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить в удовлетворении ходатайства ООО Группа Компаний «МКС» принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, отказать. Полагает, что судами ненадлежащим образом оценены представлены им доказательства, подтверждающие совершение обществом действий, направленных на уклонение от уплатыдоначисленных по результатам проверки налогам, недобросовестное поведение налогоплательщика, влекущее за собой утрату возможности взыскания в бюджет задолженности по налогам, пеням и штрафам. Отмечает, из анализа движения по расчетным счетам общества следует, что у заявителя достаточно «свободных» денежных средств для предоставления займов как физическим, так и юридическим лицам, что опровергает довод о том, что единовременное взыскание всей истребуемой суммы приведет к несвоевременной выплате заработной платы работникам, уплате текущих налоговых платежей. Указанные обстоятельства также необоснованно не были учтены судами, а доводы налогоплательщика, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, необоснованы, противоречивы, голословны и не подтверждены документально.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

           В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

          Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

          В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. 

         При принятии обжалуемых судебных актов, судами установлено, что доначисленные суммы по налогам являются значительными, и их взыскание фактически ведет к значительному уменьшению имущества плательщика и учитывая существенный размер сумм налогов и пени, обозначенных в оспариваемом решении Инспекции, в целях предотвращения значительного ущерба Обществу, суды пришли к выводу о том, что имеются основания для принятия обеспечительной меры.

          Указанные обстоятельства подтверждены представленными обществом в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Суды, оценив заявленное Обществом ходатайство и приложенные к нему документы, доводы сторон, пришли к выводу о том, что взыскание с общества значительных сумм (более 64 млн. руб.) может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности организации., единовременное исполнение решения Инспекции повлечет существенное ограничение имущественных возможностей налогоплательщика, возникновение затруднений в осуществлении им хозяйственной деятельности и исполнении договорных обязательств, наступление неблагоприятных последствий в виде штрафных санкций по договорам за неисполнение Обществом своих обязательств, при этом Общество обязано выполнять взятые им перед контрагентами обязательства, погашать текущую задолженность и обеспечивать стабильное осуществление деятельности.

Суды сочли, что факт возможного причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры надлежащим образом им мотивирован, документально подтвержден, является необходимым и достаточным для удовлетворения заявленного ходатайства, а принятие заявленных обеспечительных мер баланс публичных и частных интересов не нарушит, как и интересы третьих лиц. В целях предотвращения причинения налогоплательщику значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

Право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, в связи с чем оснований для переоценки указанных выводов судов у суда округа не имеется.

При этом, как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, принятие обеспечительной меры не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Принятая обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает дальнейшее начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему.

Более того, судами принято во внимание, что в целях обеспечения исполнения оспариваемого решения налоговым органом принято решение                   от 06.07.2020 № 16 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества и автомобилей на общую сумму 75 232 522 руб.

Суды полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что принятие обеспечительных мер будет являться обеспечением баланса заинтересованных сторон, не нарушит публичные интересы и права третьих лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов. Возражения кассатора по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не может быть  удовлетворена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 о принятии обеспечительных мер по делу № А76-2886/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС по Центральному району г. Челябинска  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	О.Л. Гавриленко 

 

А.Н. Токмакова