ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20759/2022

13 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2, по доверенности от 12.08.2022

от Администрации городского округа Истра Московской области: ФИО3, по доверенности от 22.12.2022 № 219

от ООО «Агропалас»: ФИО4, по доверенности от 07.11.2023 № М-07-11-2023

от третьих лиц: Минжилполитики Московской области, Главстройнадзора Московской области, ДНП «Русская деревня»: не явились, извещены,

от ФИО5: ФИО6, по доверенности от 25.12.2020,

от ФИО7: ФИО6, по доверенности от 28.08.2022,

от ФИО8: ФИО6, по доверенности от 12.02.2019

при рассмотрении 07 декабря 2023 года в судебном заседании кассационных жалоб ИП ФИО1, ООО «Агропалас»

на решение от 17 февраля 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 10 августа 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского округа Истра Московской области к ООО «Агропалас», ИП ФИО1 о признании самовольной

постройкой, сносе

третьи лица: Минжилполитики Московской области, Главстройнадзора Московской области, ДНП «Русская деревня», ФИО5, ФИО7, ФИО8 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Истра (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Палас» (далее – ООО «Агро Палас», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о признании самовольными постройками и сносе трех жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050352:142 (разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050352:833, 50:08:0050352:834, 50:08:0050352:835, 50:08:0050352:836) по адресу: Московская область, г.о. Истра, д. Падиково.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минжилполитики Московской области, Главстройнадзор Московской области, ДНП «Русская деревня», ФИО5, ФИО7, ФИО8

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года суд обязал ИП ФИО1 в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольных построек: жилой дом с кадастровым номером 50:08:0050352:839 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050352:834; жилой дом с кадастровым номером 50:08:0950352:838 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50.08:0050352:835; жилой дом с кадастровым номером 50:08:0050352:837 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:08:0050352:836 либо в установленном законом порядке согласовать с Роспотребнадзором (его территориальными органами) уменьшение размеров санитарно-защитной зоны локально-очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации и ливневых стоков КП «Русская деревня» в таком виде, при котором будет исключена возможность воздействия вышеуказанных сооружений на территорию в пределах зданий с кадастровыми номерами 50:08:0050352:839, 50:08:0050352:838, 50:08:0050352:837 - в соответствии с положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон». В удовлетворении требований к ООО «Агро Палас» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от                        10 августа 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО «Агро Палас» и ИП ФИО1, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб ООО «Агро Палас» и ИП ФИО1 ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

ИП ФИО1 в своей кассационной жалобе указывает, что она не является застройщиком и не обладает правом на подачу заявления об изменении санитарно-защитной зоны, в связи с чем, вынесенное решение считает заведомо неисполнимым; считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих установление в законном порядке санитарно-защитной зоны в границах земельных участков, принадлежащих ответчику; отмечает, что положения статьи 26 Закона № 342-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежат; считает, что правовых оснований для принятия решения о сносе строений не имелось.

ООО «Агро Палас» в своей кассационной жалобе обращает внимание суда на то, что снос объектов является крайней мерой ответственности и в данном случае оснований для ее применения не имелось; отмечает, что документация по планировке территории КП «Русская деревня», утвержденная постановлением Главы Истринского муниципального района, носит исключительно информационный характер и не может быть направлена на ограничение прав физических и юридических лиц, в связи с чем, также считает, что санитарно-защитная зона в границах земельных участков не устанавливалась в законном порядке; отмечает, что локально-очистные сооружения не поставлены на кадастровый учет и не могут выступать как объект гражданских прав и обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2023 года произведена замена судьи Лазаревой И.В. на судью Аталикову З.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Лазаревой И.В. 

До судебного заседания от ФИО5, ФИО7, ФИО8 поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От ООО «Агро Палас» поступили письменные пояснения по делу, возражения на отзыв, от ИП ФИО1 поступили дополнительные пояснения, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств направления копий пояснений и возражений лицам, участвующим деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП ФИО1 и ООО «Агро Палас» поддержали приведенные доводы и требования своих кассационных жалоб. Представители Администрации, ФИО5, ФИО7, ФИО8 по доводам кассационных жалоб возражали, просили оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица Минжилполитики Московской области, Главстройнадзор Московской области, ДНП «Русская деревня» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей ИП ФИО1, ООО «Агро Палас», Администрации, ФИО5, ФИО7, ФИО8, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в Администрацию городского округа Истра поступило письмо Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 15.02.2022 № 07Исх-1481/09-02 о выявлении объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Истра, д. Падиково, на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050352:142. 

Главгосстройнадзором Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что участок находится на территории коттеджного поселка «Русская деревня», на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – под дачное строительство. 

Согласно протоколу осмотра от 01.02.2022 на участке установлено строительство трех малоэтажных зданий в непосредственной близости к очистным сооружениям хозяйственных и ливневых стоков коттеджного поселка «Русская деревня». 

Выполнены работы по устройству каменной кладки наружных стен первых этажей зданий, устройству перекрытий первых этажей зданий; начаты работы по устройству наружных стен вторых этажей зданий, устройству каменной кладки стен пристроек к двум зданиям. 

В отношении территории ДНП «Русская деревня» был утвержден проект планировки территории постановлением Главы Истринского муниципального района от 02.04.2008 № 863/4 (далее – ППТ). 

В соответствии с генеральным планом ППТ участок расположен в санитарно-защитной зоне локальных очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации, строительство иных объектов не предусмотрено.

По данным Администрации городского округа Истра Московской области от 08.02.2022 № 07ВХ-1947 строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации на участке осуществлено на основании разрешения на строительство от 30.01.2009 № RU 505043082006001-4, выданного Администрацией Истринского муниципального района Московской области. 

По данным Министерства жилищной политики Московской области от 07.02.2022 № 07ВХ-1890 разрешения на строительство (реконструкцию) объектов на участке не выдавались. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок площадью 13452 кв. м с кадастровым номером 50:08:0050352:142 находился в собственности у ООО «АгроПалас». 

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050352:142 был разделен путем перераспределения и образования новых земельных участков, а именно: земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050352:833, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050352:834, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050352:835, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050352:836. 

Полагая, что строительство объектов осуществляется в санитарно-защитной зоне локальных очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации, что не соответствует документации по планировке территории, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что 06.10.2021 ФИО1 заключила с ООО «АгроПалас» предварительные договоры купли-продажи частей земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050352:142. 

Согласно предварительным договорам купли-продажи и схемы к ним площадь исходного участка суммарно уменьшается на 2 656 кв. м (817+1051+788=2 656). 

Земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050352:142 был разделен путем перераспределения и образования новых земельных участков, а именно: 

1. земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050352:833; 

2. земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050352:834;

3. земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050352:835;

4. земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050352:836. 

В последующем, в июне 2022 года, во исполнение предварительных договоров купли-продажи произведено оформление основных договоров купли-продажи с ООО «АгроПалас», их регистрация и переход права собственности. 

27.06.2022 ФИО1 приобрела право собственности на следующие земельные участки: 

1. земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050352:834;

2. земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050352:835;

3. земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050352:836. 

Оформив данные договоры, ФИО1 в установленных границах настоящих земельных участков, стали производиться строительные работы. 

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. 

12.07.2022 ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировала права частной собственности на следующие жилые дома с кадастровыми номерами: 

1. жилой дом с кадастровым номером 50:08:0050352:839 (расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050352:834);

2. жилой дом с кадастровым номером 50:08:0050352:838 (расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050352:835); 

3. жилой дом с кадастровым номером 50:08:0050352:837 (расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050352:836) (далее — объекты).

Как указывает ФИО1, процедура по постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности спорных объектов проводилась согласно упрощенного порядка (дачной амнистии) оформления гражданами своих прав на жилые или садовые дома, созданные на земельном участке с категорией земель — земли сельскохозяйственного назначения.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза и право», экспертам ФИО9, ФИО10, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключением эксперта установлено, что объекты - здание общей площадью 241,2 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0050352:839, здание общей площадью 206,1 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0050352:838, здание общей площадью 241,1 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0050352:837 являются объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, и имеют признаки объектов капитального строительства. 

Экспертом установлено, что указанные объекты соответствуют санитарным и противопожарным нормам и правилам, виду разрешенного использования земельного участка, при этом не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, в том числе правилам застройки (по санитарно-бытовым разрывам до границ с соседними земельными участками, в том числе по минимальным отступам от границ участков), а также санитарно-эпидемиологическим требованиям (по возможности размещения жилых объектов в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов). Здания расположены в пределах 50-ти метровой санитарно-защитной зоны локально-очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации и ливневых стоков КП «Русская деревня», в пределах которой запрещено размещать жилую застройку, в том числе отдельно-стоящие жилые дома (требования пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», требования пункта 5 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон»). 

В результате проведенного исследования экспертами сделан вывод о том, что сохранение зданий с кадастровыми номерами 50:08:0050352:839, 50:08:0050352:838, 50:08:0050352:837 не создает угрозу жизни и здоровью граждан; вместе с тем, сохранение указанных объектов может нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, ввиду имеющихся несоответствий санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также требованиям градостроительных норм и правил, в том числе правилам застройки. 

При этом экспертом установлено, что несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также требованиям градостроительных норм и правил, в том числе правилам застройки, выявленные экспертами по результатам проведенного исследования, являются устранимыми. 

Для устранения несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, в части возможности размещения жилых объектов в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов, экспертом указано, что ФИО1 необходимо в установленном законом порядке согласовать с Роспотребнадзором (его территориальными органами) уменьшение размеров санитарно-защитной зоны локально-очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации и ливневых стоков КП «Русская деревня» в таком виде, при котором будет исключена возможность воздействия вышеуказанных сооружений на территорию в пределах зданий с кадастровыми номерами 50:08:0050352:839, 50:08:0050352:838, 50:08:0050352:837; подробный порядок сокращения размеров санитарно-защитной зоны предусмотрен положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», а также Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон».

Для устранения несоответствия требованиям градостроительных норм и правил, в том числе правилам застройки, в части санитарно-бытовых разрывов до границ с соседними земельными участками, в том числе минимальных отступов от границ участков, принимая во внимание положения п. 6.5, п. 6.8 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», а также Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ответчику необходимо согласовать размещение зданий с кадастровыми номерами 50:08:0050352:839, 50:08:0050352:838, с собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050352:833, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть нарушены в результате несоблюдения норм. 

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оно не содержит противоречий, является достаточно ясным и полным, в связи с чем принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

В материалы дела представлено согласование ФИО1 размещения зданий с кадастровыми номерами 50:08:0050352:839, 50:08:0050352:838, с собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050352:833, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть нарушены в результате несоблюдения норм - ООО «Агро Палас». При этом на день рассмотрения спора доказательств устранения остальных выявленных экспертом нарушений ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года; исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств выделения каких-либо элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории на принадлежащих ИП ФИО1 земельных участках с кадастровыми номерами: 50:08:0050352:834, 50:08:0050352:835 и 50:08:0050352:836, при этом, в градостроительных планах вышеуказанных земельных участков, на которые ссылается ответчик, указано, что такие «проекты планировки территории» не разрабатывались и, соответственно, органом местного самоуправления не утверждались; учитывая, что согласно заключению эксперта сохранение указанных объектов может нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, ввиду имеющихся несоответствий санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также требованиям градостроительных норм и правил, в том числе правилам застройки, при этом, данные несоответствия являются устранимыми, однако на день рассмотрения спора доказательств устранения отдельных выявленных экспертом нарушений ФИО1 в материалы дела не представлено; указав, что поскольку ФИО1 является застройщиком самовольного строительства 3-х капитальных объектов (жилых домов), она в силу пункта 6 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон обладает правом на подачу заявления об изменении санитарно-защитной зоны; вместе с тем, в случае если такое изменение санитарно-защитной зоны будет невозможно, ответчик будет обязан снести спорные объекты; установив, что поскольку ООО «Агро Палас» не является собственником спорных строений и земельных участков, на которых расположены спорные строения, требования к указанному лицу заявлены необоснованно, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в отношении ответчика ФИО1, предоставив ей право выбора способа исполнения решения суда, отказав в удовлетворении иска к ООО «Агро Палас».

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Границы зон с особыми условиями использования территорий в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах (часть 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм, а также анализа положений Закона № 184-ФЗ и Закона № 52-ФЗ вопросы установления размера и границ санитарно-защитных зон не отнесены к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а отображению в документах территориального планирования и градостроительного зонирования подлежат зоны с особыми условиями использования территории, которые установлены с соблюдением требований соответствующего законодательства.

Пункт 2.2 СанПиН предусматривает, что ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Действующим законодательством не предусмотрено, что ориентировочные размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены непосредственно проектом документа градостроительного зонирования без учета требований СанПиН, в том числе касающихся порядка их утверждения.

Отсутствие акта об утверждении границ санитарно-защитной зоны исключает возможность их отображения в правилах землепользования и застройки.

При этом согласно пункту 25 Правил установления санитарно-защитных зон санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Данная позиция подтверждена в Апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 № 5-АПА19-57.

В силу пункта 16.1 статьи 26 Закона до 01.01.2025 № 342-ФЗ санитарно-защитная зона считается установленной независимо от наличия или отсутствия сведений о такой зоне в ЕГРН, но только при условии принятия уполномоченным органом решения об установлении санитарно-защитной зоны.

Ответчики утверждают, что документация по планировке территории КП «Русская деревня», утвержденная постановлением Главы Истринского муниципального района от 02.04.2008 № 863/4, содержащая схематичное обозначение санитарно-защитной зоны, имеет информационные цели, а не является утверждаемой, в связи с чем, считают, что истцом не доказано, что спорные объекты входят в санитарно-защитную зону очистных сооружений, поскольку уполномоченным органом решения об установлении санитарно-защитной зоны в установленном законом порядке не принималось, а утверждение истца о том, что само по себе наличие объекта (очистных сооружений), в отношении которого требуется установление санитарно-защитной зоны, означает, что эта зона автоматически существует в ориентировочном размере, не соответствует приведенным выше нормам права (указанное также соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 № 308-ЭС22-25486), в связи с чем, считают, что санитарно-защитная зона, расположенная в пределах объектов истца в предусмотренном законом порядке не установлена.

Между тем, судами не дана правовая оценка указанным доводам ответчиков.

Как указали ответчики, суды при вынесении судебных актов при решении вопроса об отнесении спорных объектов к территории санитарно-защитной зоны основывались на выводах судебного эксперта, вместе с тем, постановка вопроса правового характера перед экспертом является недопустимой; обстоятельства установления санитарно-защитной зоны либо ее отсутствия на основании действующего законодательства подлежали оценке судом, в связи с чем, судами не установлено на основании действующих нормативно-правовых актов, располагаются ли спорные объекты в санитарно-защитной зоне, возможно ли осуществление строительства в указанной территориальной зоне или нет.

Кроме того, ответчики указывают, что решение суда в части возложения на ФИО1 обязанности по согласованию с Роспотребнадзором (его территориальными органами) уменьшения размеров санитарно-защитной зоны локально-очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации и ливневых стоков КП «Русская деревня» является не исполнимым, поскольку данная зона не установлена, а сама ФИО11 не имеет права на такое обращение, так как с таким обращением может обратиться только собственник объекта, оказывающего негативное влияние на окружающую среду. Ответчики также указывают, что в настоящее время такой объект как локально-очистные сооружения не поставлен на кадастровый учет и не введен в эксплуатацию, а категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения не предполагает размещения на нем объектов коммунального хозяйства, в том числе очистных сооружений, в связи с чем, из материалов дела не следует, что спорные сооружения будут оформлены в надлежащем законом порядке и будут эксплуатироваться.

Между тем, оценка данным доводам ответчиков судами также не дана.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений на основании положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99, от 14.08.2001 № 9162/00). 

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В связи с чем, возложение судами на ответчика обязанности по решению вопроса об уменьшении размеров санитарно-защитной зоны без исследования механизма, сроков исполнения обязательств в натуре, без выяснения возможности реального исполнения такого решения, не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности; с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Исходя из предмета и основания рассматриваемого спора и подлежащих применению норм материального права, с учетом проведенного экспертами исследования, в результате которого сделан вывод о том, что сохранение зданий с кадастровыми номерами 50:08:0050352:839, 50:08:0050352:838, 50:08:0050352:837 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также с учетом того, что снос самовольной постройки является крайней мерой, суду надлежит выяснить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для сноса объектов.

Таким образом, выводы судов, сделанные в судебных актах, являются преждевременными без исследования вышеуказанных доводов ответчиков и представленных ими документов. 

Допущенные судами нарушения норм являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов сторон процесса.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении спора суду следует дать оценку вышеуказанным доводам ответчиков и представленным ими документам; определить, была ли установлена санитарно-защитная зона в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации; с учетом результатов оценки данного обстоятельства, а также результатов судебной экспертизы разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу № А41-20759/22 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова

 

Судьи:                                                                                          З.А. Аталикова

 

                                                                                                     Л.В. Федулова