АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А64-1898/2008

город Калуга

12 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.  

 Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Крыжскóй Л.А.,  судей Козеевой Е.М.,  

 ФИО1, при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;  от иных участвующих в деле лиц: ФИО2 – представитель УФНС России  

по Тамбовской области, доверенность 

 № 12-15/139 от 27.04.2017; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО3 на определение  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу  

 № А64-1898/2008,  УСТАНОВИЛ: 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2016  удовлетворено заявление ФНС России о взыскании с ФИО3 в пользу ФГУП  «Мичуринский экспериментальный завод» РАСХН убытков в размере 368 573,72  руб.  

Не согласившись с указанным определением суда области, арбитражный  управляющий ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016  апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 на указанное  определение оставлена без движения до 23.12.2016.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016  (судья Безбородов Е.А.) апелляционная жалоба ФИО3 возвращена заявителю  в связи с неустранением заявителем жалобы в установленный судом срок  обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без  движения.  

Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом определением о  возвращении апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО3  обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит об отмене указанного апелляционного определения.  

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что им 21.12.2016 в адрес  апелляционного суда были направлены запрашиваемые определением документы  посредством ФГУП «Почта России». Обращает внимание суда на то, что ранее  отправить указанные документы не представлялось возможным, поскольку с  01.12.2016 по 18.12.2016 находился в длительной командировке в Красноярском крае.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного  органа возразила на доводы кассационной жалобы, считает обжалуемое определение  законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения.  

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.  Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции  не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2016 о возвращении апелляционной жалобы в связи со  следующим.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не  устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без  движения в срок, установленный в определении суда.  

Определением суда апелляционной инстанции от 29.11.2016 апелляционная  жалоба арбитражного управляющего ФИО3 оставлена без движения до  23.12.2016 в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктом 3  части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к жалобе не приложены доказательства,  подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и  приложенных к ней документов непосредственным участникам обособленного спора,  в соответствии с пунктами 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  

 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» - ФНС России, ТУ Росимущества в Тамбовской области, конкурсному  управляющему ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» Российской  академии сельскохозяйственных наук ФИО4, ОАО «Альфа-Страхование»,  саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный  управляющий ФИО3  

Заявителю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и  представить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие  доказательства в срок до 23.12.2016.  

В определении заявителю были разъяснены последствия неустранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения,  установленные статьей 264 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, копия определения об оставлении  апелляционной жалобы без движения от 29.11.2016 получена заявителем 07.12.2016  года по адресу, указанному в апелляционной жалобе, что подтверждается  уведомлением о вручении.  

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы арбитражного  управляющего ФИО3 без движения опубликована в Картотеке арбитражных  дел 30.11.2016 (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации  

судебного акта, в связи с чем заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен  об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах,  послуживших основанием для оставления жалобы без движения.  

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» направление лицом документов  по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при  соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных  сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи)  это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не  может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении  соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его  требования считаются исполненными в момент приема документов судом.  

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» если апелляционная жалоба оставлена  без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не  располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые  послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли  заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с  учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для  устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный  суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных  объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о  продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием  таких препятствий.  

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном  определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые  послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и  отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5  части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока  оставления жалобы без движения.  

Как верно указано судом апелляционной инстанции, недостатки, явившиеся  основанием для оставления апелляционной жалобы арбитражного управляющего  ФИО3 без движения в срок до 23.12.2016 заявителем устранены не были.  

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что у заявителя жалобы  имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших  основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 38, 39 Постановления Пленума от  25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при применении статей 263 и 280 АПК  РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения  арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, послужившие  основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с  момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых  документов или информации.  

Таким образом, направление заявителем документов по почте за 2 (два) дня до  

истечения срока представления доказательств устранения обстоятельств, наличие  которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без  движения, не может быть признано своевременным исполнением требования суда об  устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной  жалобы без движения.  

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных  действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом  или иным Федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК  РФ).  

При таких обстоятельствах, суд округа полагает, что апелляционная жалоба  обоснованно возвращена заявителю судом апелляционной инстанции.  

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в рассматриваемом  случае судом был предоставлен достаточный срок для устранения недостатков,  заявитель не обращался к суду с заявлением о позднем получении копии определения  об оставлении жалобы без движения, не воспользовался своим правом на обращение  к суду с ходатайством о продлении срока оставления без движения апелляционной  жалобы посредством любого вида связи (электронная почта, телефон, телеграф, факс  и т.п.).  

Довод заявителя о невозможности исполнить определение суда в срок лично в  связи с его нахождением в командировке с 01.12.2016 по 18.12.2016 отклоняется  судом округа как несостоятельный, поскольку арбитражный управляющий является  профессиональным участником судебного процесса в деле о банкротстве должника и  имеет право на привлечение дополнительного специалиста или представителя, при  том, что из материалов дела усматривается получение 07.12.2016 копии определения  об оставлении без движения апелляционной жалобы от 29.11.2016 представителем  ФИО5.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий  18.01.2017 повторно обратился с апелляционной жалобой на определение суда  области от 31.10.2016, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока  на апелляционное обжалование. Определением суда апелляционной инстанции от  09.02.2017 жалоба принята к производству. Постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 определение суда области от  31.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного  управляющего ФИО3 – без удовлетворения.  

Таким образом, на сегодняшний день арбитражным управляющим ФИО3 реализовано его право на апелляционное обжалование определения суда области  от 31.10.2016.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену  судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.  

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает,  что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

28.12.2016 по делу № А64-1898/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крыжскáя 

Судьи Е.М. Козеева 

 Е.В. Лупояд