﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4621/2014к82

г. Красноярск

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «19» ноября2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В., 

судей: Хабибулиной Ю.В., Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М., 

при участии в судебном заседании:

от ответчика (Жилищного кооператива «Комплекс»): Левицкого А.А., представителя по доверенности от 30.12.2020, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Марины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» августа 2021 года по делу № А33-4621/2014к82,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Консоль» завершено.

После отмены Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2019 определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2019 по делу № А33-4621/2014 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, судом первой инстанции рассмотрено, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование Новиковой Марины Анатольевны (далее - заявитель, апеллянт, Новикова М.А.) о признании за ней статуса члена ЖК «Комплекс» на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданам и участниками строительства, с выплатой ЖК «Комплекс» в ее пользу паевого взноса в размере 3 358 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского рая от 23 августа 2021 года по делу № А33-4621/2014к82 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Новикова Марина Анатольевна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно доводам которой уступка права требования и уведомление должника о состоявшейся уступке состоялись до признания должника банкротом. Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о попытке заявителем обхода вступившего в законную силу судебного акта по делу № А33-4621/2014к56 отклонен в постановлении кассационной инстанции от 13.05.2019. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доказательства, подтверждающие, по ее мнению, финансирование квартиры по договору участия в долевом строительстве: договор подряда № 06/10-2010 от 11.01.2010, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (даже помимо исключенных из числа доказательств по делу), соглашение о зачете взаимных требований от 30.12.2011, материалы проверок Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, письменные объяснения лиц, непосредственно участвовавших в производстве и приемке работ по договору подряда, сведения, размещенные на информационном ресурсе в сети Интернет – Сибирском строительном портале Sibdom.ru, судебные акты по спорам с участием ООО «Консоль Инвест», установившие различные обстоятельства, связанные со строительством этим обществом жилого дома, отзыв на иск ООО «Консоль Инвест» от 12.02.2018 по настоящему делу. Заявитель полагает, что ее финансовая возможность оплатить стоимость права требования в отношении квартир подтверждается справками о ее доходах по месту основной работы, а также справками о доходах ее мужа, договором займа № 3-07-1/15 от 05.03.2015. Указывает, что вывод суда о недостаточности у ЖК «Комплекс» жилых помещений для удовлетворения требования не соответствует действительности. Кроме того, подлежало рассмотрению требование именно о денежной выплате, а не об установлении ее притязаний в отношении квартиры. 

Жилищно-строительным кооперативом «Комплекс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2021, в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 15.11.2021. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.10.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.10.2021 08:14:04 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.02.2010 между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» (правопредшественник должника - застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консоль Инвест» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями названного договора, при условии выполнения участником обязательств по инвестированию объекта, застройщик передает участнику трехкомнатную квартиру № 33, общей проектной площадью 83,95 кв.м., расположенную на 6 этаже 10-этажного жилого дома № 4а со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го микрорайона жилого массива Северный.

Пунктами 2.2., 2.3. договора участия в долевом строительстве установлено, что общий размер инвестиций на момент подписания договора составляет 3 358 000 руб., которые участник вносит в срок до 31.12.2010

В качестве подтверждения оплаты по договору участия в долевом строительстве от 22.02.2010 в материалы дела заявителем представлены следующие доказательства:

- соглашение о зачете взаимных требований от 30.12.2011, подписанное между ООО «Консоль Инвест» (сторона 1) и ООО «СК «Консоль» (сторона 2), согласно которому к моменту подписания настоящего соглашения сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 по инвестированию согласно договору участия в долевом строительстве от 22.02.2010 и договору участия в долевом строительстве от 25.02.2010, к моменту подписания настоящего соглашения сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 по оплате за выполненные работы согласно договору подряда № 06/10-2010 от 11.01.2011. Срок исполнения обязательств наступил. Требования стороны 1 прекращается частично на сумму 4 945 600 зачетом встречного однородного требования стороны 2. Требование стороны 2 прекращаются полностью на сумму 4 945 600 руб., в том числе на сумму 1 587 600 руб. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 25.02.2010 зачетом встречного однородного требования стороны 1;

- справка ООО СК «Консоль» от 30.12.2011 о том, что ООО «Консоль Инвест» рассчиталось полностью за квартиру № 33, общей проектной площадью 83,95 кв.м., расположенной на 6 этаже 10-этажного жилого дома № 4а со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район;

- первичные документы по договору подряда от 11.01.2011 № 06/10-2010.

20.12.2014 между ООО «Консоль Инвест» (цедент) и Харитоновой Татьяной Анатольевной (цессионарий) заключен договор уступки права требования в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

10.03.2015 между Харитоновой Татьяной Анатольевной (цедент) и Новиковой Мариной Анатольевной (цессионарий) заключен договор уступки в отношении права требования того же объекта недвижимого имущества.

Уступка права требования считается состоявшейся с момента государственной регистрации настоящего договора (пункт 2.2. договора).

Данный договор зарегистрированным в установленном законном порядке Управление Росреестра по Красноярскому краю. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 в рамках обособленного спора № А33-4621-68/2014 ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Консоль» Дмитриева Евгения Дмитриевича о передаче объектов незавершенных строительством в жилищно-строительный кооператив удовлетворено, в жилищно-строительный кооператив «Комплекс» (ОГРН 1162468058213, ИНН 2463099689, г. Красноярск) в счет пропорционального удовлетворения требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «Консоль» переданы права застройщика на следующие объекты незавершенные строительством и земельные участки, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Консоль»:

- жилой дом № 6 А по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский (кадастровый (или условный) номер 24:50:0400056:6589), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:265 по адресу: г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский, общей площадью 2 759 кв.м.;

- жилой дом № 26 по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады (кадастровый (или условный) номер 24:50:0400416:3089), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400416:122 по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилого массива «Аэропорт», общей площадью 22 269 кв.м.;

- жилой дом № 5 по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский (кадастровый (или условный) номер 24:50:0400056:6580), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:271 по адресу: г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский, общей площадью 23 639 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что все условия, необходимые для погашения требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства, соблюдены.

ООО «Консоль» после погашения требований участников строительства в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве утратило права застройщика и права на земельный участок, эти права перешли к ЖК «Комплекс».

Обратившись в суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Новикова Марина Анатольевна указала, что застройщик не исполнил перед ней обязательства по передаче жилого помещения, в связи с чем после перехода прав и перевода обязательств застройщика на жилищный кооператив последний обязан выплатить ей паевый взнос в размере 3 358 000 руб.

Из пояснений заявителя следует, что конкурсный управляющий не уведомлял заявителя о введении в отношении должника процедуры банкротства и о возможности предъявления требования о передаче жилых помещений или денежных требований, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований Новиковой Марины Анатольевны, суд первой инстанции, руководствовался статьями 201.1, 201.2, 201.4, 201.10-201.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 110, 112 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта наличия у участников строительства заинтересованности в совершении уступок, в результате которых они приобретают право требования к застройщику, в отсутствие доказательств наличия фактической оплаты цеденту, а также наличия финансовой возможности для произведения такой оплаты. Также принял во внимание отсутствие у жилищного кооператива «Комплекс» свободных жилых помещений, в том числе, спорного жилого помещения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в ходе конкурсного производства в порядке, установленном статьей 100 этого Закона. В отношении реестра требований о передаче жилых помещений применяется предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов.

В настоящем обособленном споре при новом рассмотрении дела, с учетом уточнений, правопреемником участника долевого строительства - Новиковой Мариной Анатольевной заявлено требование об обязании жилищного кооператива выплатить ей паевый взнос в определенном денежном размере. 

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 124 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

По смыслу ч. 1 ст. 125 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок и условия внесения паевого взноса членов жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива.

С первоначальным требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Новикова М.А. обратилась в арбитражный суд 19.12.2016, то есть в разумный срок, необходимый для подготовки заявления и до даты завершения конкурсного производства и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Данные выводы изложены Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 11.09.2017, в связи с чем заявителем Новиковой М.А. не пропущен срок на подачу соответствующего требования. Выводы суда первой инстанции в указанной части заявителем не оспариваются. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 по делу N А53-36063/2012 застройщик, погасив требования участников строительства путем передачи не завершенного строительством объекта в порядке ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, утратил права застройщика и права на земельный участок. Эти права перешли к жилищно-строительному кооперативу (п. п. 14 и 15 ст. 201.10 названного Закона). Деятельность застройщика была прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Указанное не является основанием для прекращения производства по требованию заявителя о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. 

Заявленное требование, по сути, является требованием о признании за названным лицом статуса члена кооператива на тех же условиях, на каких этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства. Надлежащим ответчиком по такому требованию является кооператив, созданный в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье. Поскольку правоспособность кооператива не прекращена, ликвидация застройщика не может быть расценена как обстоятельство, препятствующее рассмотрению данного обособленного спора по существу и эффективной судебной защите прав заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции верно включил в предмет доказывания ряд обстоятельств с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308:

- обоснованность требования заявителя применительно к параграфу 7 Закона о банкротстве с учетом сложившегося характера правоотношений;

- доказательства передачи в жилищный кооператив в счет удовлетворения требований участников строительства совокупности прав застройщика на объекты строительства;

- сведения о достаточности количества жилых помещений в кооперативе для удовлетворения требований заявителя.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Консоль" после погашения требований участников строительства в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве утратило права застройщика и права на земельный участок, эти права в силу пунктов 14 и 15 названной статьи перешли к ЖК "Комплекс".

Суд первой инстанции верно оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал обоснованные выводы о том, что вопреки доводам заявителя, Новикова М.А. не приобрела права требования от застройщика трехкомнатной квартиры № 33, общей проектной площадью 83,95 кв.м., расположенной на 6 этаже 10-этажного жилого дома № 4а со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го микрорайона жилого массива Северный.

Как следует из материалов дела № А33-4621-56/2014 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Консоль Инвест» (ИНН 2465110105, ОГРН 1072465003423) о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Консоль», 22.02.2010 между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» (правопредшественник должника - застройщика) и обществом с ограниченной ответственностью «Консоль Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве, в том числе, в отношении квартиры № 33, являющейся предметом настоящего спора. Указанный договор прошел государственную регистрацию.

14.08.2012 между ООО «Консоль Инвест» и Портышевой В.В. заключен договор уступки прав в отношении спорной квартиры.

Данный договор расторгнут сторонами соглашением 19.12.2014, которое было зарегистрировано 27.01.2015.

Уведомлением от 02.12.2014, полученным Портышевой В.В. 08.12.2014, временный управляющий ООО «Консоль» уведомил Портышеву В.В. о введении в отношении ООО «Консоль» процедуры банкротства и возможности предъявления к должнику соответствующих требований.

Далее, 20.12.2014 между ООО «Консоль Инвест» и Харитоновой Татьяной Анатольевной заключен договор уступки права требования в отношении указанного объекта недвижимого имущества. Указанный договор зарегистрирован в установленном закон порядке 16.02.2015.

10.03.2015 между Харитоновой Татьяной Анатольевной и Новиковой Мариной Анатольевной заключен договор уступки в отношении права требования того же объекта недвижимого имущества. Указанный договор зарегистрирован в установленном закон порядке 17.05.2016.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются, верно оценены судом первой инстанции, по результатам их оценки сделан правильный вывод, что право требования жилого помещения переуступалось по цепочке договоров уступки от ООО «Консоль Инвест» к Харитоновой Татьяне Анатольевне, от Харитоновой Татьяны Анатольевны к Новиковой Марине Анатольевне.

Судом первой инстанции также установлено наличие у участников строительства юридической заинтересованности в совершении сделок (наличие одного участника у ООО Строительная компания «Консоль» и ООО «Консоль Инвест», осуществление Харитоновой Т.А. функций руководителя ООО «Консоль Инвест», наличие родственных отношений между Харитоновой Т.А. и Новиковой М.А.), что не оспаривается апеллянтом. 

Сама по себе заинтересованность сторон сделки не означает наличие признаков злоупотребления правом, согласно положениям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации аффилированность кредитора по отношению к должнику, не имеет правового значения для уступки права требования.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства данного дела и последовательное совершение сделок: заключение соглашения о расторжении 19.12.2014 договора уступки прав между ООО «Консоль Инвест» и Портышевой В.В. (зарегистрированном 27.01.2015), заключение договоров уступки прав между ООО «Консоль Инвест» и Харитоновой Т.А. - 20.12.2014 (зарегистрирован 16.02.2015), между Харитоновой Т.А. и Новиковой М.А. – 05.03.2015 (зарегистрирован 18.05.2016), а также их совершение между аффилированными лицами, что свидетельствует о том, что стороны сделок обладают информацией об обстоятельствах заключения договора участия в долевом строительстве от 22.02.2010 между ООО СК «Консоль» и ООО «Консоль Инвест» и документах, составленных сторонами в качестве подтверждающих оплату (договор подряда № 06/10-2010 от 11.01.2011, акты № 5 от 21.12.2011 (период выполнения работ - с сентября 2011 г. по октябрь 2011 г.), № 4 от 21.12.2011 (период выполнения работ - с ноября 2011 г. по декабрь 2011 г.), № 1 от 15.07.2011 (период выполнения работ - с мая 2011 г. по июль 2011 г.), справка об оплате, соглашение о зачете от 30.12.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению повышенные стандарты доказывания и необходимость установления фактических расчетов между сторонами.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставлена со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6).

При проверки обоснованности требования заявителя, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные заявителем в качестве подтверждения оплаты по договору участия в долевом строительстве от 22.02.2010 документы - подписанное между ООО «Консоль Инвест» и ООО «СК «Консоль» соглашение о зачете взаимных требований от 30.12.2011, справка ООО СК «Консоль» от 30.12.2011, справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ по договору подряда № 06/10-2010 от 11.01.2010, поскольку не установлено фактическое наличие между сторонами правоотношений по договору подряда № 06/10-2010 от 11.01.2011, отсутствуют надлежащие доказательства выполнения работ по договору подряда.

Так представленные заявителем в качестве подтверждения выполнения работ по договору подряда № 06/10-2010 от 11.01.2010 акты о приемке выполненных работ исключены из числа доказательств по делу в связи с удовлетворением в рамках дела № А33-4621-56/2014 заявления о фальсификации доказательств, по итогам проведения судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 01-09/2020).

Возражения заявителя относительно представленного экспертного заключения отклонены судом, поскольку представленное заключение эксперта № 01-09/2020 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неясность выводов эксперта либо неполнота отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными исследованиями и расчетами.

Ссылка заявителя на исключение из числа доказательств по делу только трех актов выполненных работ № 5 от 21.12.2011, № 4 от 231.12.2011, № 1 от 15.07.2011 не принимается судебной коллегией, поскольку, во-первых, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора Жилищным кооперативом «Комплекс» заявлено о фальсификации всех представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, которое удовлетворено судом первой инстанции; во-вторых, три акта, на которые ссылается заявитель, являлись предметом экспертного исследования в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы в рамках дела № А33-4621-81/2014, делая выводы об исключении из числа доказательств по делу актов сдачи-приемки выполненных работ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных в рамках иного дела (№ А33-4621-81/2014), что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствие надлежащего документального подтверждения выполнения работ по договору подряда, проведение зачета, которым обязательства по договору долевого участия от 22.02.2010 считаются исполненными, нельзя признать фактически совершенным и достоверным.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора заявителем не опровергнуты возражения ЖСК «Комплекс» о необходимости учета факта не предоставления ООО «Консоль Инвест» в рамках дела № А33-4621-56/2014 документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в том числе доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Консоль Инвест» финансовой возможности для оплаты квартир, с учетом установленной в рамках настоящего дела заинтересованности сторон в совершении сделок по передаче жилых помещений.

Действуя добросовестно и разумно, ООО СК «Консоль Инвест» не было лишено возможности представить достоверные и достаточные доказательства оплаты за приобретенные жилые помещения, что им не сделано в рамках указанного спора. Судебный акт об отказе во включении ООО «Консоль Инвест» в реестр требований кредиторов ООО «СК «Консоль» обжалован не был, вступил в законную силу. Представление первичных документов в материалы настоящего дела по сути свидетельствует о попытке обхода судебного акта об отказе во включении ООО «Консоль Инвест» в реестр требований кредиторов ООО «Консоль».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности установить обоснованность проведения сторонами зачета взаимных требований, в связи с чем документы, представленные в качестве оплаты по договору долевого участия от 22.02.2010, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих фактическое исполнение первоначальным участником обязанности по внесению оплаты по договору участия в долевом строительстве от 22.02.2010.

С учетом использования оплаты путем зачета взаиморасчетов, в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ по договору подряда, с учетом вхождения всех лиц, участвующих в сделках, в единую группу, сомнения в реальности финансирования строительства первоначальным участником кредитором не устранены.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовал вопрос о наличии у Новиковой М.А. финансовой возможности уплатить цену, указанную в договорах цессии, пришел к правомерному выводу о том, что такая возможность заявителем не доказана.

Доводы апелляционной жлобы о наличии в материалах дела достаточных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, факт выполнения работ по договору подряда, аналогичны возражениям Новиковой М.А., заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции и отклоненным арбитражным судом (стр. 15-16 обжалуемого определения) со ссылкой на то, что представленные документы и сведения не свидетельствуют о выполнении именно тех работ, которые определены в качестве оплаты спорной квартиры, а также не опровергают выводов эксперта в экспертном заключении о не принадлежности подписей Тишинских В.К. на актах выполненных работ, являвшихся предметом исследования и свидетельствуют лишь о наличии взаимоотношений сторон, но не в рамках работ, указанных в актах выполненных работ, принятых в оплату спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, факт выполнения работ по договору подряда надлежащими доказательствами не подтвержден. 

При этом факт уступки права требования и уведомления должника о состоявшейся в период до признания должника банкротом не имеет правового значения, поскольку с достоверностью не подтверждает обоснованность требования заявителя. 

Относительно финансовой возможности заявителя произведения оплаты по договору уступки права требования судебной коллегией установлено, что по расчетам суда первой инстанции общий совокупный размер доходов Новикова А.Н., с учетом НДФЛ, составил 3 488 996,01 руб., без учета НДФЛ - доход составил 3 130 719,01 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на получение общего совокупного дохода супругами за 2010-2015 года в размере 3 489 483,49 руб. 

Оценивая представленные доказательства – справки 2-НДФЛ, суд апелляционной инстанции учел, что общая сумма подтвержденного дохода супругов с 2010 год по 2015 год составила 3 489 483,49 руб. и при необходимости несения расходов на проживание, оплату бытовых нужд, не может свидетельствовать о финансовой возможности у заявителя исполнить обязанность по оплате по договору уступки от 10.03.2015.

Ссылка заявителя на принятие в качестве надлежащего доказательства по делу договора займа № З-07-1/15 от 05.03.2015, не исключает обязанности заявителя, с учетом распределения бремени доказывания, представить надлежащие доказательства реальности такого договора, т.е. подтвердить факт выдачи займа.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном – о мнимости договора. Так в частности, в анализе финансового состояния ООО «СпецКомплекс» отсутствуют предоставления заемных средств по договору займа № З-07-1/15 от 05.03.2015.

Между тем в условиях реального предоставления заемных денежных средств сами обстоятельства сделки, мотивы сторон и факт передачи денежных средств обычно подтверждаются многочисленными достоверными доказательствами. В настоящем случае такие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, финансовая возможность заявителя оплаты по договору уступки права требования также не подтверждена, учитывая недостаточность суммы дохода Новиковой М.А. и ее супруга, исходя из имеющихся в материалах дела справок о доходах по форме 2-НДФЛ, наличии обоснованных сомнений в реальности передачи денежных средств по договору займа № З-07-1/15 от 05.03.2015.

В отсутствие объективных доказательств реального расчета всеми участниками сделок, в том числе, при вовлечении в схему оплаты за квартиры путем зачета взаимных требований от 30.12.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем оснований для удовлетворения заявленных требований.

Именно недоказанность заявителем обоснованности заявленных требований в нарушение пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Кроме этого, арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что материалами дела подтверждается факт отсутствия у ЖК «Комплекс» свободных жилых помещений, что также влечет отказ в удовлетворении требований Новиковой М.А.

Указанные выводы поддержаны Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 11.11.2021 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Новиковой Марины Анатольевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года по делу № А33-4621/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по тому же делу, со схожими с настоящим делом обстоятельствами. 

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» августа 2021 года по делу № А33-4621/2014к82 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Ю.В. Хабибулина