ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5202/2016

г. Чита

25 января 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) Отдел (инспекция) государственного надзора по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2016 года по делу № А10-5202/2016 по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) Отдел (инспекция) государственного надзора по Республике Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 670013, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Кушнарёва Н.П.)

при участии в судебном заседании: 

от Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) Отдел (инспекция) государственного надзора по Республике Бурятия – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Формат» - ФИО2, представителя по доверенности от 11.10.2016,

установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия (далее – Управление, СМТУ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – ООО «Формат», общество) к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о существенных процессуальных нарушениях, допущенных Управлением при административном производстве.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из текста апелляционной жалобы следует, что нарушений требований Управлением не допущено, а обратное не находит документарного подтверждения в материалах дела.

Представитель общества в судебном заседании выразила своё не согласие с доводами жалобы.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, 02 сентября 2015 года ООО «Формат» зарегистрировано в качестве юридического лица. 

21 июля 2016 года в СМТУ поступило заявление гражданина ФИО3 о продаже некачественного бензина на автозаправочной станции по адресу: 

<

...> «а». 

09 августа 2016 года и.о. руководителя Управления с целью проверки указанного заявления издан приказ №718 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Формат» на предмет соблюдения обязательных требований государственных 3 стандартов, технических регламентов. 

Проведение проверки поручено должностным лицам Управления ФИО4, ФИО5 

Срок проверки определен с 15 августа по 09 сентября 2016 года. 

Проверяемому лицу предложено представить документы, подтверждающие полномочия законного представителя юридического лица; приказ о назначении лица, ответственного за качество реализуемой продукции; документы о прохождении продукции процедуры обязательного подтверждения соответствия (сертификаты соответствия, декларации о соответствии, товаросопроводительные документы); паспорта (инструкции, техническая документация) на проверяемую продукцию; товаротранспортные накладные. 

15 августа 2016 года данный приказ направлен обществу почтовой связью. 

23 и 24 августа 2016 года Управлением направлены телеграммы о проведении проверки по юридическому адресу общества, по месту фактического осуществления им деятельности и по месту жительства законного представителя общества.

В названных телеграммах указано на необходимость обеспечения присутствия руководителя общества, иного должностного лица или уполномоченного лица с 15 до 16 ч 25 августа 2016 года на автозаправочной станции по ул. Моховой 3 «А» в г. Улан-Удэ при проведении проверки. В случае неисполнения данного требования законному представителю предложено явиться к 10 ч 26 августа 2016 года для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.33 КоАП РФ. 

Адресаты 24 и 25 августа 2016 года отказались получить указанные телеграммы. 

23 августа 2016 года должностное лицо Управления прибыло по юридическому адресу общества (

<

...> «б») для вручения приказа о проведении проверки, однако, работник общества, ознакомившись с приказом, отказался его принять. 

25 августа 2016 года должностным лицом Управления составлен протокол осмотра территории и помещений автозаправочной станции ООО «Формат» по адресу: 

<

...> «а», в котором отмечено, что для проведения контрольно-надзорных мероприятий образцы продукции (нефтепродукты), а также документы, относящиеся к предмету проверки не представлены, присутствие уполномоченного представителя общества не обеспечено. 

26 августа 2016 года государственным инспектором Управления в отношении общества в отсутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.33 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции оценив материалы дела не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.33 КоАП РФ согласно пункта 66 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 года №294 утверждено Положение о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии.

Данным Постановлением определено, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти; осуществляет государственный метрологический надзор.

Согласно пунктам 1 и 4 указанного Положения Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений. Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и через подведомственные организации.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 ноября 2004 года № 246 определен перечень должностных лиц уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. К указанным лицам отнесены иные должностные лица межрегиональных территориальных управлений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Следователь, протокол об административном правонарушении от 26.08.2016 составлен государственным инспектором отдела (инспекции) государственного надзора Управления, т.е. уполномоченным должностным лицом.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 19.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ООО «Формат» с 15 до 15:50 часов 25 августа 2016 года по месту фактического осуществления деятельности: г. Улан- Удэ, ул. Моховая 3 «а», автозаправочная станция №5 не представило (уклонилось от предоставления) образцы продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования в соответствии с приказом от 09 августа 2016 года №718 о проведении внеплановой выездной проверки. 

Кроме того, общество не обеспечило присутствие в ходе проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя.

Дело об административном правонарушении в силу статьи 28.1 КоАП РФ может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных настоящей статьей, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются:

- дата и место его составления, 

- должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, 

- сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,

- фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, 

- место, время совершения и событие административного правонарушения, 

- статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, 

- объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, 

- иные сведения, необходимые для разрешения дел. 

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

То есть, в уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должны содержаться сведения о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

Указанное, согласуется с позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Отсутствие в уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении сведений о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, лишается возможности эффективно воспользоваться процессуальными гарантиями, предусмотренными статьями 25.1 и 25.4 КоАП РФ.

При этом уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении невозможно до фактического совершения правонарушения и его выявления уполномоченным лицом.

Тогда как судом первой инстанции установлено, что 23 и 24 августа 2016 года Управлением направлены телеграммы о проведении проверки по юридическому адресу общества, по месту фактического осуществления им деятельности и по месту жительства законного представителя общества. В названных телеграммах указано на необходимость обеспечения присутствия руководителя общества, иного должностного лица или уполномоченного лица с 15 до 16 ч 25 августа 2016 года на автозаправочной станции по ул. Моховой 3 «А» в г. Улан-Удэ при проведении проверки. В случае неисполнения данного требования законному представителю предложено явиться к 10 часам 26 августа 2016 года для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.33 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае на момент направления телеграмм (23 и 24 августа 2016 года) выездная проверка еще не проводилась и, как следствие, правонарушение еще не было совершено, поэтому общество, не зная о сути вмененного ему правонарушения (его событии, составе, квалификации), не могло в полной мере реализовать свое право на защиту и иные права, в том числе дать необходимые пояснения и представить доказательства. Событие правонарушения объективно отсутствовало, так как по протоколу об административном правонарушении оно совершено 25 августа 2016 года.

Следовательно, на момент направления телеграмм повода к возбуждению дела (составлению протокола об административном правонарушении) не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах общество не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушениях, допущенных Управлением при административном расследовании.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2016 года по делу № А10-5202/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Никифорюк Е.О.