ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56043/2022

город Ростов-на-Дону

01 июля 2024 года

15АП-8020/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от учредителя общества с ограниченной ответственностью «Портэк» ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 02.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Signum Fresh Exporters Limited (Сигнум Фреш Фрут Экспортерс Лимитед) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 по делу № А32-56043/2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Портэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Портэк» (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор аренды нежилых помещений № 3 от 01.01.2020, заключенный между должником и ИП ФИО3 (далее - ответчик);

- признать недействительным договор аренды нежилых помещений № 4 от 01.03.2021, заключенный между должником и ИП ФИО3;

-   признать недействительной сделкой платежи, произведенные со счетов ООО «Портэк» в пользу ИП ФИО3 за период с марта 2021 по октябрь 2021 в размере 2 340 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Портэк» 2 340 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 по делу № А32-56043/2022 удовлетворении заявленных требований отказано.

Signum Fresh Exporters Limited (Сигнум Фреш Фрут Экспортерс Лимитед) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В суд поступили ходатайства от Signum Fresh Exporters Limited (Сигнум Фреш Фрут Экспортерс Лимитед), индивидуального предпринимателя ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил представителям Signum Fresh Exporters Limited (Сигнум Фреш Фрут Экспортерс Лимитед), индивидуального предпринимателя ФИО3 информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании посредством телефонной связи представителям Signum Fresh Exporters Limited (Сигнум Фреш Фрут Экспортерс Лимитед), индивидуального предпринимателя ФИО3 предложено секретарем присоединиться к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции. Представители «Signum Fresh Exporters Limited» (Сигнум Фреш Фрут Экспортерс Лимитед), индивидуального предпринимателя ФИО3 в телефонном режиме пояснил суду, что не имеют технической возможности для подключения к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции.

Представители Signum Fresh Exporters Limited (Сигнум Фреш Фрут Экспортерс Лимитед), индивидуального предпринимателя ФИО3 не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Суд установил, что в апелляционной жалобе Signum Fresh Exporters Limited (Сигнум Фреш Фрут Экспортерс Лимитед) заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стоимости арендой платы по договору № 3 от 01.01.2020, заключенный между ООО «Портэк» и ИП ФИО3, поставив на рассмотрение вопрос: Определить рыночную стоимость арендной платы за пользование недвижимым имуществом: нежилое строение (склад) общей площадью 1 472,3 кв.м., Литер Е, кадастровый номер: 23:47:0113007:196; нежилое строение (склад) общей площадью 216,2 кв.м., Литер И, кадастровый номер: 23:47:0113007:198 и офис 212,1 кв.м., Литер Ж, кадастровый номер: 23:47:0113007:197 расположенное по адресу: 

<

...>. Заявитель указал, что возмещение расходов эксперту определить за счет средств федерального бюджета, с последующим возмещением за счет конкурсной массы должника.

ФИО4 Вачакановича возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Портэк» ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: анализ финансового состояния должника на 26.04.2023 года.; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО Портэк по состоянию на 22.02.2024 года.; копия письма № 50-02.1-21-5891/23 от 16.05.2023 года.; копия письма № 50-02.1-21-8868/23 от 21.07.2023 года.; копия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 года № 15АП-21598/2021; определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 года по делу № А32-56043/2022.; определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 года по делу № А32-56043/2022; требование ООО «Портэк» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные документы к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя ФИО3, через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО1 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копия договора оказание юридических услуг № 74-2/2021-АК9 от 06.12.2021г. и акта, копии гарантийных писем, копия заявления об уточнении заявленных требований ФИО6, копия квитанции об уплате гос. пошлины ФИО7 от 27.04.2024г., копия возражений на консолидированную позицию (возражения) от 13.12.2023г., скриншоты Яндекс карты с панорамой ул. Набережная Адмирала ФИО8, 9.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные документы к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу указанной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

Таким образом, оснований для проведения по делу судебных экспертиз суд апелляционной инстанции не усматривает, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебных экспертиз отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителя учредителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Signum Fresh Exporters Limited» Сигнум Фреш Фрут Экспортерс Лимитед (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Портэк» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника, в результате которого были выявлены следующие обстоятельства.

Между должником и ответчиком были заключены договора аренды нежилых помещения № 3 от 01.01.2020 и № 4 от 01.03.2021.

В ходе анализа платежей, произведенных должником, установлено, что с расчетного счета ООО «Портэк» осуществлено списание денежных средств в размере 2 340 000 в пользу ответчика в период с марта 2021 по октябрь 2021.

Полагая, что сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее -постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника банкротом принято определением от 15.11.2022, оспариваемые сделки совершены с 01.01.2020 по октябрь 2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве наличия у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий сослался на кредиторскую задолженность должника перед заявителем по настоящему банкротному делу - Signum Fresh Exporters Limited» Сигнум Фреш Фрут Экспортере Лимитед.

Как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по настоящему делу, наличие задолженности должника перед кредитором Signum Fresh Exporters Limited» Сигнум Фреш Фрут Экспортере Лимитед подтверждается вступившим в законную силу судебным актом:

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 по делу № А32-44801/2020, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по контракту от 01.03.2020 в размере 70 740 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания, а также судебные расходы в размере 50 326 руб.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 21.01.2022 с учетом его обжалования в апелляционном порядке (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А32-44801/2020- 15АП-21598/2021).

Принимая во внимание выше изложенное, суд верно признал, что с учетом даты совершения оспариваемых сделок (с 01.01.2020 по октябрь 2021) и взыскания задолженности в пользу кредитора (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 по делу № А32-44801/2020, вступившего в законную силу 21.01.2022), конкурсным управляющим не представлены суду доказательства наличия у должника кредиторской задолженности на дату совершения спорных платежей.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в открытом доступе на момент совершения сделки имелась информации о взысканиях в судебном порядке с должника какой-либо задолженности.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату оспариваемой сделки.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если ответчик по оспариваемой сделки признан заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Доказательства, свидетельствующие об аффилированности ответчика по отношению к должнику, не представлены.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ и ответов ЗАГС на запросы Арбитражного суда Краснодарского края аффилированность участников сделки отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

Таким образом, заявителем не представлены суду доказательства, свидетельствующие об аффилированности ответчика по отношению к должнику.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Указанные выводы приведены в определении Верховного Суда РФ от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий также указывал, что оспариваемые сделки совершены с целью вывода имущества из конкурсной массы (причинение вреда имущества должника и его кредиторам), в том числе указывал на наличие признаков обналичивания должником денежных средств.

Между тем, отклоняя доводы управляющего в указанной части, суд правомерно указал, что отсутствие документов, подтверждающих реальность правоотношении по оспариваемым сделкам, не свидетельствуют о безвозмездности оспариваемых сделок и принятии должником действий по выводу имущества из конкурсной массы.

При этом суд первой инстанции верно отмечено, что доводы изложенные конкурсным управляющим в настоящем заявлении уже являлись предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о включении требований ФИО3 в реестр кредиторов должника.

Так, из материалов дела следует, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в размере 16 070 000 руб. задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Портэк».

Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 04.04.2024 требования ФИО3 Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Портэк» в сумме 16 070 000 руб. задолженности.

При рассмотрения вышеуказанного спора судами установлены следующие обстоятельства.

Должник и кредитор заключили договор аренды от 01.01.2020 № 3. Предметом договора аренды от 01.01.2020 № 3 является нежилое помещение (склад) общей площадью 1 472,3 кв. м, литер Е, с кадастровым номером: 23:47:0113007:196, нежилое помещение (склад) общей площадью 216,2 кв. м, литер И, с кадастровым номером: 23:47:0113007:198 и площадь под офис площадью 212,1 кв. м, литер Ж, с кадастровым номером: 23:47:0113007:197, распложенные по адресу: 

<

...>. Срок аренды составляет с 01.01.2020 по 30.11.2020. Сторонами также установлена плата за аренду в размере 1 250 000 руб. Соглашением от 28.02.2021 о досрочном расторжении договора аренды от 01.01.2020    № 3 должник и кредитор решили расторгнуть договор аренды. Оплата по договору аренды от 01.01.2020 № 3 произведена должником частично в размере 2 340 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. С учетом частичного погашения задолженность перед кредитором по договору аренды от 01.01.2020 № 3 в настоящее время составляет 15 160 000 руб.

Из материалов дела следует, что должник и кредитор заключили договор аренды от 01.03.2021 № 4. Предметом договора аренды от 01.03.2021 № 4 является нежилое строение общей площадью 90 кв. м, литер Ж, с кадастровым номером: 23:47:0113007:197, распложенная по адресу: 

<

...>. Срок аренды составляет с 01.03.2021 по 31.01.2022. Сторонами также установлена плата за аренду в размере 70 000 рублей. Оплата по договору аренды от 01.03.2021 № 4 должником не производилась. Задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.03.2021 № 4 в настоящее время составляет 910 000 рублей.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции установил реальность правоотношения по договорам аренды, в том числе платежными поручениями, в соответствии с которыми должник оплачивал арендную плату по договорам в спорный период времени Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий и кредитор Сигнум Фреш Фрут Экспортере Лимитед не доказали наличие экономической невыгодности при заключении должником с кредитором рассматриваемых договоров аренды (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А32-56043/2022).

При рассмотрении требований ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, исследуя доводы о транзитном характере спорных отношений, истребовал у ПАО Сбербанк в материалы настоящего обособленного спора выписку по счету ИП ФИО3 № 4080281025246101284 за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, истребовал у ПАО Сбербанк в материалы настоящего обособленного спора выписку по счету ФИО3 № 40817810330000239724 за период с 01.01.2020 по 31.03.2022. По запросам суда в материалы спора поступили выписки по счетам как ИП, так и физического лица - кредитора. Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела выписки по счетам кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств организации транзитного перечисления денежных средств с целью их обналичивания, равно как и опровергающих реальность спорных правоотношений.

Поскольку судом установлена реальность правоотношений между должником и кредитором из сделок аренды, положенных в основание заявленных требований, не выявлено отклонения поведения должника и кредитора от стандартов поведения независимых кредиторов, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является основанием для вывода о безвозмездности оспариваемых платежей.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда имущественным правам должнику и его кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 5 постановления № 63, для целей признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности обстоятельств наличия неплатежеспособности, причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика, а недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в признании такой сделки недействительной.

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с Signum Fresh Exporters Limited (Сигнум Фреш Фрут Экспортерс Лимитед) в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 по делу № А32-56043/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Signum Fresh Exporters Limited (Сигнум Фреш Фрут Экспортерс Лимитед) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

 

Н.В. Сулименко