ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90234/23

01 ноября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: ФИО1, доверенность от 22.07.2024;

рассмотрев 24 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 августа 2024 года

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024  в части прекращения производства по требованию ИП ФИО3 о сальдировании взаимных обязательств в размере 367.981,38 руб. и направлении в отмененной части вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 22.08.2023 поступило требование ИП ФИО3 (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4.638.176,47 руб. и произведении частичного сальдирования задолженности должника перед ИП Кошкиным П.А. на сумму задолженности в размере 367.981,8 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 требование ИП ФИО3 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4.173.535,30 руб. - основной долг и в размере 464.641,17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, производство в части требования о сальдировании взаимных обязательств прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 года определение суда первой инстанции отменено в части прекращения производства по требованию ИП ФИО3 о сальдировании взаимных обязательств в размере 367.981,38 руб., в отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

B судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию в части сальдирования задолженности по взаимным обязательствам на сумму 367.981,38 руб., исходил из того, что заявленное требование в указанной части не подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, апелляционный суд правомерно исходил из того, что сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15), от 29.12.2022 № 305-ЭС17-7300(4)).

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Если размер подлежащей сальдированию задолженности установлен после включения требований одной из сторон соответствующих отношений в реестр требований кредиторов другой стороны таких отношений, каждая из них вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о корректировке реестра требований кредиторов в части, касающейся требований кредитора из таких отношений.

Сальдирование в отличие от зачета представляет собой не способ прекращения обязательств, а арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Рассмотрение требования кредитора без разрешения вопроса о сальдировании фактически означает установление их обоснованности без определения объема обязательств должника.

Исходя из анализа вышеприведенных норм в их системной взаимосвязи, с учетом правоприменительной практики и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вопрос о возможности сальдировании встречных обязательств также подлежал рассмотрению при рассмотрении обоснованности требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что требование о произведении частичного сальдирования задолженности должника подлежало рассмотрению по существу, в связи с чем правомерно отменил определение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию кредитора о сальдировании взаимных обязательств и направил в отмененной части вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 года по делу № А40-90234/23 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            П.М. Морхат

Н.Я. Мысак