/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А27-20338/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                   Доронина С.А.,

                                                              Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу арбитражного управляющего Кустова Александра Сергеевича на определение от 22.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) и постановление от 14.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-20338/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гаро Систем» (650000, город Кемерово, проспект Советский, дом 19А, ИНН 4207038657, ОГРН 1024200721764), принятые по заявлению арбитражного управляющего Кустова Александра Сергеевича о возмещении судебных расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гаро Систем» (далее - общество, должник) арбитражный управляющий Кустов Александр Сергеевич (далее – управляющий) 20.06.2018 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества в свою пользу 168 387 руб. 09 коп. вознаграждения временного управляющего, 27 265 руб. 95 коп. в возмещение расходов, понесённых в связи с проведением процедуры наблюдения, и установлении процентов по вознаграждению в сумме 60 000 руб.

Определением суда от 09.08.2018 требование управляющего о возмещении ему 5 000 руб. расходов, понесённых в связи с привлечением аудитора, выделено в отдельное производство.

Определением суда от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении заявления управляющего о взыскании 5 000 руб. в возмещение понесённых расходов отказано.

В кассационной жалобе Кустов А.С. просит определение арбитражного суда от 22.10.2018 и постановление апелляционного суда от 14.12.2018 отменить, принять новый судебный акт о взыскании в его пользу с должника 5 000 руб. в возмещение расходов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены подлежащие применению положения законодательства об аудиторской деятельности, в силу которых привлечение аудитора носило обязательный для общества характер; не принят во внимание императивный характер абзаца второго статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о привлечении аудитора для составления финансового анализа. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 17.10.2017 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, утверждён управляющий.

Как следует из материалов дела, на основании договора возмездного оказания услуг от 17.04.2018 (далее - договор) управляющий (заказчик) для проведения аудита привлёк индивидуального предпринимателя Гладышеву Т.В. (исполнитель) (далее – аудитор, привлечённый специалист).

Пунктом 5.1 договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 5 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал, в том числе на то, что им были понесены расходы на оплату услуг привлечённого специалиста, привлечение которого носило обязательный характер.

Отказывая в удовлетворении заявления,  суд первой инстанции исходил из того, что возложенные на привлечённого специалиста обязанности подлежали выполнению самим управляющим.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно общему правилу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

В настоящем деле суды исходили, в частности, из того, что предметом договора являлось выполнение аудитором анализа финансового состояния общества.

Между тем абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника отнесено к непосредственным обязанностям временного управляющего. 

Довод управляющего об обязательном характере привлечения аудитора был предметом оценки судов и правомерно отклонён ими. 

 Действительно, пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено привлечение аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

Вместе с тем по смыслу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудит представляет собой независимую проверку бухгалтерской (финансовой) отчётности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчётности.

В настоящем деле судами установлено, что актуальной бухгалтерской (финансовой) отчётностью управляющий не располагал; предмет аудита, как таковой, отсутствовал; фактически привлечённым специалистом была исполнена за управляющего обязанность последнего по проведению анализа финансового состояния должника.

Таким образом, в удовлетворении требования управляющего о возмещении понесённых им расходов отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании положений законодательства об исполнении временным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20338/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кустова Александра Сергеевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         С.А. Доронин

 

                                                                                    О.В. Кадникова