ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7098/2016

г. Киров

12 декабря 2019 года

(Ж-63120/2019)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2019 по делу    № А29-7098/2016,

 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на действия (бездействие) бывшего финансового управляющего индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сриус», Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) бывшего финансового управляющего должником ФИО3 (далее – ответчик), выразившиеся в неисполнении обязанностей по формированию конкурсной массы должника, а именно в не предъявлении к исполнению в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № 026395990 от 13.06.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Сириус» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.09.2019 и принять по делу новый судебный акт, в котором признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и существующей правоприменительной практики. В обоснование доводов по жалобе кредитор указал на то, что исполнительный лист не предъявлялся к исполнению более месяца, но данное обстоятельство должным образом не было оценено судом, поскольку суд посчитал надлежащим основанием объяснения ФИО3 о том, что дальнейшая судьба этого исполнительного листа должна быть определена собранием кредиторов должника, а не его действиями. В то время как меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Ни собранием кредиторов должника, ни отдельными кредиторами такого решения не принималось. Решение об обращении в суд с заявлением о признании ФИО4 банкротом было принято лично финансовым управляющим ФИО5 Дебиторская задолженность ООО «Сириус» долгое время взыскивалась ФССП в рамках возбужденных исполнительных производств, а именно, в отношении ООО «Сириус» начиная с 2016 года было возбуждено более 20 исполнительных производств, которые не привели к взысканию. В частности, в отношении ООО «Сириус» самим должником был получен исполнительный лист № ФС 013896400 от 06.12.2016, выданный Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-7265/2016, на сумму 300 000 руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство                  № 11025/16/606857 от 19.12.2016. 14.09.2107, то есть через 9 (девять) месяцев исполнительных действий, в результате которых с ООО «Сириус» не было ничего взыскано, исполнительное производство было завершено по заявлению финансового управляющего ФИО3, а указанная задолженность выставлена на торги. На совершение вышеуказанных действий в отношении исполнительного листа ни собрание кредиторов, ни кто-либо из кредиторов ФИО3 не обязывали.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда от 12.09.2019 отменить и удовлетворить жалобу кредитору.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2016 по заявлению ООО «Сириус» возбуждено производство по делу № А29-7098/2016 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми 23.12.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 24.07.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В период исполнения обязанностей финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на карточный счет ФИО4 на общую сумму 7 481 000 руб.; определением от 20.02.2018 по обособленному спору № А29-7098/2016 (З-27095/2017) признаны недействительными сделки по перечислению ИП ФИО2 денежных средств ФИО4 в общей сумме 7 481 000 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 (в конкурсную массу) 7 481 000 руб., а также 30 000 руб. судебных расходов.

13.06.2018 выдан исполнительный лист № 026395990, 15.06.2018 направлен в адрес финансового управляющего ФИО3 и получен им 22.06.2018.

Указанный исполнительный лист не был предъявлен к исполнению в ФССП, а после освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не был передан новому финансовому управляющему ФИО5 в установленные законом для таких действий сроки для передачи документов, а именно не позднее 3-х дней после освобождения ФИО3 от обязанностей финансового управляющего должника, то есть не позднее 28.07.2018 (акт приема-передачи документов (Т.1, л.д.-17-19).

Этот исполнительный лист был направлен почтой ФИО3 ФИО5 только в ноябре 2018 года, а получен последним 05.12.2018.

Конкурсный кредитор считает, что ФИО3 полученный исполнительный лист серии ФС № 026395990 от 13.06.2018 удерживался и не предъявлялся к исполнению в ФССП незаконно, что свидетельствует о не надлежащем и не добросовестном исполнении финансовым управляющим ФИО3 своих обязанностей по формированию конкурсной массы.

Кредитору стало известно, что с момента наступления обязанности (28.04.2018) по исполнению определения суда от 20.02.2018 ФИО4 только со счета № 40817.810.1.2878.0381782 были сняты денежные средства в сумме 3 473 153,20 руб.

Если бы финансовый управляющий ФИО3 предъявил вышеуказанный исполнительный лист к исполнению в ФССП, то денежные средства, снятые ФИО4 и использованные ей по своему усмотрению, были бы направлены в конкурсную массу должника.

Полагая, что финансовым управляющим ФИО3 не были предприняты действия, которые позволили бы взыскать с дебитора должника – ФИО4 денежные средства и направить их в конкурсную массу должника, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве к компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение жалоб кредиторов о нарушении арбитражным управляющим их законных прав и интересов.

При этом суд должен установить, какие именно права и интересы заявителя нарушены.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий осуществляет полномочия с даты утверждения его арбитражным судом. Перечень основных прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве установлен статьей 129 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий: законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям разумности и добросовестности.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО3 обладал полномочиями по предъявлению полученного исполнительного листа в службу судебных приставов, либо к счету ФИО4 в период с 22.06.2018 по 24.07.2018, а после освобождения ФИО3 предпринял действия направленные на передачу имеющихся в его распоряжении документов (в том числе исполнительного листа) вновь утвержденному финансовому управляющему, однако посылка, направленная по надлежащему адресу арбитражного управляющего ФИО5, была возвращена за истечением срока хранения; фактическая передача документов, в том числе исполнительного листа произведена в ноябре, начале декабря 2018 года (Т.1, л.д.-54).

При этом определением от 09.10.2018 по делу № А29-7098/2016 (З-91449/2018) суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО6 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у ФИО3, поскольку судом не установлен факт уклонения ФИО3 от надлежащего исполнения обязанности по передаче документации должника.

Доказательств иного из материалов дела не следует.

Более того, анализ движения денежных средств по счетам ФИО4 указывает, что денежные средства на счета данного лица поступали и после декабря 2018 года, следовательно, имелась возможность предъявить исполнительный лист, либо в службу судебных приставов, либо к расчетному счету ФИО4

Как следует из отзыва финансового управляющего ФИО5, в настоящее время в отношении ФИО4 по его заявлению введена процедура реализации (Т.1, л.д.-37).

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств того, что при осуществлении обязанностей финансового управляющего должником ФИО3 действовал недобросовестно либо уклонялся от их исполнения, а также не доказал, каким образом действия финансового управляющего нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, установленные нормами Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2019 по делу  № А29-7098/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

В.Г. Сандалов

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина