ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2023

Дело № А41-86740/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  18.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО «СБМ» - ФИО1 по дов. от 08.12.2023 на 1 год,

от УФНС России по г. Москве - ФИО2 по дов. от 17.01.2023 до 13.01.2024,

от ООО «Олимп» - ФИО3 по дов. от 12.05.2023 на 3 года,

рассмотрев 12.12.2023 в судебном заседании кассационные жалобы

временного управляющего ООО «СБМ», УФНС России по Московской

области

на определение от 22.06.2023

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 19.09.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника

требования в размере 66 111 791 руб. основного долга, 6 611 179 руб. пени.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СБМ»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "СБМ" определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2023, требования ООО "Олимп" в размере 66 111 791 рубль основного долга 6 611 179 рублей пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами, временный управляющий  и налоговый орган обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от кредитора с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представители налоговой службы и временного управляющего  поддержали доводы обеих кассационных жалоб, представитель кредитора против удовлетворения жалоб возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к  следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, требования к должнику возникли из подрядных отношений с обществом "Крона", которое позднее осуществило уступку своего требования к должнику в пользу ООО "Олимп"

Поскольку до настоящего времени должником не исполнена обязанность по оплате суммы задолженности, ООО "Олимп" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден документально. Доказательств погашения задолженности в материалы дела суду не представлено.

 Изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Исходя из  норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В жалобах заявители ссылаются на недостатки при оформлении документации в рамках подрядных отношений, тогда как данные обстоятельства, учитывая иные доказательства, которые были приняты во внимание судами, не опровергают действительность исполнения договора подряда.

Вопреки ошибочным суждениям заявителей момент перехода права требования по договору уступки не обусловлен оплатой уступки.

К тому же, наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания уступки права недействительной.

Доводы жалобы налогового органа о нарушении принципов равноправия и состязательности при рассмотрении обособленного спора подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 23.05.2023 не следует, что кем-либо было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Довод налоговой инспекции о пропуске срока исковой давности повторяет  доводу инспекции ,изложенный в  апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств, противоречат установленным судами обстоятельствам.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А41-86740/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

СудьиЕ.Л. Зенькова

 Н.Я. Мысак