﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5508/19 

Екатеринбург

04 февраля 2020 г.

Дело № А47-10837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, кассационную жалобу арбитражного управляющего Левченко Станислава Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019 по делу № А47-10837/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области принял участие представитель Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) – Рахимова З.У. (доверенность от 28.03.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2018 в отношении открытого акционерного общества «Шильдинский элеватор» (далее – общество «Шильдинский элеватор», должник) по заявлению уполномоченного органа введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), – наблюдение, временным управляющим утвержден Левченко С.В. – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2019 общество «Шильдинский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абдулкаримов Магомед Магомедович.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Левченко С.В., выразившиеся в непроведении собраний кредиторов должника, назначенных на 27.02.2019 и 14.03.2019, в затягивании процедуры наблюдения, в неисполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, оснований для оспаривания сделок должника, передаче данных обязанностей обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономических и юридических экспертиз» (далее – общество «Центр экономических и юридических экспертиз»), в непривлечении для проведения анализа финансового состояния должника аудитора, в представлении собранию кредиторов недостоверных результатов финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, а также недостоверных заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Уполномоченный орган просил признать анализ финансового состояния должника, не соответствующим требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, признать заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, не соответствующим требованиям Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, снизить размер ежемесячного вознаграждения временному управляющему Левченко С.В. до 10 000 руб. в месяц (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части признания незаконными действий (бездействия) временного управляющего Левченко С.В., выразившихся в уклонении от проведения анализа финансового состояния должника, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, оснований для оспаривания сделок должника, необоснованном привлечении для проведения данных мероприятий общества «Центр экономических и юридических экспертиз», в непривлечении к проведению анализа финансового состояния должника аудитора, в необоснованном отказе в допуске к участию в первом собрании кредиторов общества «Шильдинский элеватор», назначенном на 27.02.2019, представителя конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест» (далее – общество «РесурсИнвест»), что повлекло признание данного собрания кредиторов должника несостоявшимся и затянуло срок проведения процедуры наблюдения. Размер  ежемесячного денежного вознаграждения арбитражного управляющего Левченко С.В. за период исполнения обязанностей временного управляющего снижен до 10 000 руб. в месяц. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Левченко С.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа. Заявитель не согласен с выводом судов о неисполнении обязанности по подготовке финансового анализа состояния должника, указывает, что данный анализ был им подготовлен, несмотря на уклонение руководителя должника и бухгалтера от передачи первичных документов. Арбитражный управляющий ссылается на то, что финансовый анализ подготовлен с использованием аудиторского заключения за 2018 год, отдельное привлечение аудитора для проверки достоверности бухгалтерской отчетности в такой ситуации привело бы к необоснованному расходованию денежных средств должника; также указывает, что соответствующий довод был заявлен уполномоченным органом в последнем судебном заседании, в связи с чем арбитражный управляющий был лишен возможности подготовить возражения. Левченко С.В. считает, что привлечение общества «Центр экономических и юридических экспертиз» к подготовке финансового анализа не противоречит пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кроме того, отмечает, что денежные средства за составление анализа были выплачены из личных средств управляющего, в состав текущих расходов не включены, что исключает причинение действиями Левченко С.В. вреда имущественным правам кредиторов общества «Шильдинский элеватор». По мнению заявителя, суды неправомерно признали незаконными действия арбитражного управляющего в части недопуска представителя общества «РесурсИнвест» к участию в собрании кредиторов должника 27.02.2019: данное обстоятельство уже было исследовано в рамках иного обособленного спора; суды вышли за пределы заявленных требований (при заявлении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего, уполномоченный орган ссылался на непроведение собраний кредиторов должника 27.02.2019 и 14.03.2019, что не соответствует обстоятельствам дела, но не приводил доводы о недопуске представителя кредитора). Исходя из изложенного, как полагает арбитражный управляющий, у судов не имелось оснований для признания незаконными указанных действий (бездействия) и снижения размера вознаграждения. 

Поступивший в суд округа отзыв уполномоченного органа к материалам дела не приобщен, поскольку не представлено надлежащих доказательств заблаговременного направления указанного документа лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа и снижая размер вознаграждения временного управляющего до 10 000 руб. в месяц, суды исходили из доказанности следующих неправомерных действий:

– уклонение временного управляющего Левченко С.В. от проведения анализа финансового состояния должника, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, оснований для оспаривания сделок должника; 

– необоснованное привлечение для проведения вышеуказанных мероприятий общества «Центр экономических и юридических экспертиз»; 

– непривлечение к проведению анализа финансового состояния должника аудитора, 

– отказ в допуске к участию в первом собрании кредиторов общества «Шильдинский элеватор» представителя конкурсного кредитора – общества «РесурсИнвест», повлекший признание данного собрания кредиторов несостоявшимся и затянувший, тем самым, срок проведения процедуры наблюдения. 

В отношении уклонения Левченко С.В. от проведения анализа финансового состояния должника и привлечения для его проведения аудитора суды установили следующее. 

Общество «Шильдинский элеватор» в лице временного управляющего Левченко С.В. (заказчик) и общество «Центр экономических и юридических экспертиз» (исполнитель) 19.02.2019 заключили договор об оказании консалтинговых услуг № 029/19, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению финансового анализа должника, а заказчик эти услуги оплатить по цене 70 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве также обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены от его руководителя и от иных компетентных органов. При этом временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, согласно которым цели проведения финансового анализа связаны с определением возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснованием целесообразности введения в отношении должника реабилитирующих процедур банкротства (финансового оздоровления или внешнего управления) либо перехода к ликвидационной процедуре конкурсного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что анализ финансового состояния общества «Шильдинский элеватор», а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника выполнены привлеченным специалистом – обществом «Центр экономических и юридических экспертиз», отметив, что в связи с непередачей руководителем должника бухгалтерских и иных документов должника временному управляющему объем анализа деятельности должника сводился к подсчету коэффициентов на основании данных, полученных из налогового органа, приняв во внимание, что уровень подготовки арбитражного управляющего позволял провести данный анализ самостоятельно без привлечения сторонней организации, заключив, что сам анализ проведен некачественно, без учета существенного снижения запасов должника, выводы о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления критически оценены судами при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника следующей после наблюдения процедуры банкротства, суды пришли к верному выводу о том, что Левченко С.В. фактически уклонился от выполнения возложенной на него законом обязанности как в отношении проведения анализа финансовой деятельности должника, так и заключений по признакам преднамеренного и фиктивного банкротства, по наличию оснований для оспаривания сделок, безосновательно в данном конкретном случае поручив выполнение соответствующих мероприятий иному лицу.

При этом суды правомерно отклонили довод арбитражного управляющего о том, что оплата по договору была произведена за счет его личных средств, указав, что данное обстоятельство не опровергает довод уполномоченного органа о нарушении прав кредиторов необоснованным уклонением арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него законом обязанностей, отдельно отметив, что в силу договора об оказании консалтинговых услуг, подписанного временным управляющим, несение расходов по оплате цены договора осуществляется заказчиком, т.е. обществом «Шильдинский элеватор», в связи с чем управляющий, оплатив соответствующие услуги за должника, мог потребовать с последнего возмещения оплаченной стоимости услуг.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в частности в случаях, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн руб.

Установив, что согласно бухгалтерскому балансу общества «Шильдинский элеватор» за 2017 и 2018 годы совокупный размер его активов составлял более 1 млрд руб., вследствие чего требовалась проверка достоверности финансовой отчетности должника аудитором, который временным управляющим привлечен не был, суды обоснованно признали действия (бездействие) Левченко С.В. в указанной части незаконными. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что арбитражный управляющий не мог мотивированно возражать против вышеуказанного довода, так как он был заявлен в последнем судебном заседании, не принимается судом округа. Из материалов дела видно, что на соответствующее нарушение уполномоченный орган ссылался на всем протяжении рассмотрения спора, более того, в судебном заседании, в котором уполномоченный орган уточнил требования, судом был объявлен перерыв на два дня; таким образом, арбитражный управляющий имел возможность представить свои доводы и возражения, документально подтвердив их. Между тем каких-либо доказательств, указывающих на наличие аудиторского заключения за 2018 год, материалы дела о банкротстве не содержат.  

По третьему эпизоду, связанному с недопуском к участию в собрании кредиторов должника представителя одного из конкурсных кредиторов, повлекшим признание собрания несостоявшимся и затягивание процедуры наблюдения, суды установили следующее. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2019 по настоящему делу признаны незаконными действия временного управляющего Левченко С.В., выразившиеся в отказе к допуску в участии в первом собрании кредиторов общества «Шильдинский элеватор» представителя общества «РесурсИнвест». Из указанного судебного акта следует, что недопуск представителя, предъявившего в подтверждение своих полномочий нотариально удостоверенную доверенность, привел к признанию собрания несостоявшимся по причине отсутствия кворума, поскольку общество «РесурсИнвест» является мажоритарным кредитором должника; как следствие признание несостоявшимся собрания кредиторов повлекло отложение принятия значимых для процедуры банкротства решений, созыв нового собрания, что привело к затягиванию срока проведения процедуры наблюдения, нарушило права и законные интересы кредиторов. 

Исходя из указанного, суды удовлетворили жалобу уполномоченного органа в рамках настоящего обособленного спора, признав незаконными вышеописанные действия временного управляющего по затягиванию процедуры.  

Довод арбитражного управляющего относительно того, что вопрос, касающийся недопуска представителя одного из кредиторов к участию в собрании кредиторов, уже являлся предметом рассмотрения судов, отклонен апелляционным судом обоснованно со ссылкой на то, что вышеуказанный факт недопуска представителя оценен лишь в контексте довода о затягивании процедуры наблюдения. Оснований полагать, что судом дважды признаны незаконными одни и те же действия временного управляющего, не имеется.      

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Левченко С.В. об отсутствии оснований для снижения вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, с учетом изложенного, подлежат отклонению. 

Суды в данной части правильно применили нормы материального права и изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных  с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснения: установив, что арбитражный управляющий в процедуре наблюдения действовал с нарушением закона, уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения причитающегося ему вознаграждения до 10 000 руб. в месяц. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права либо о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019 по делу № А47-10837/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Левченко Станислава Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Н.В. Шершон 

                                                                                            С.Н. Соловцов