СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А03-9454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (рег. № 07АП-10834/2017) 

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2017 года по делу №А03-9454/2017 (судья Федотова О.А.) 

по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест № 2» Октябрьского района г.Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304222233500112, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, 

о взыскании 73 053,06 руб. по договору № 141 от 01.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест №2» Октябрьского района г.Барнаула (далее – МУП «УК ПЖЭТ №2») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 73 053,06 руб. по договору № 141 от 01.04.2013 за техническое содержание, обслуживание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с июля 2014 г. по октябрь 2016 г., и по договору об оказании услуг горячего водоснабжения от 01.10.2011 за период с декабря 2015 г. по март 2016 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца 25 758,14 руб. долга, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не был исследован надлежащим образом факт оплаты задолженности, отмечая, что в тексте самого искового заявления конкурсным управляющим истца указано, что от прежнего руководителя документы переданы не были. Ответчик в апелляционной жалобе ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – платежных поручений, подтверждающих факт оплаты в спорный период на общую сумму 46 272,96 руб. в обоснование невозможности представления данных доказательств ссылается на то, что не имел возможности участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции и представлять доказательства, поскольку организацией почтовой связи были допущены нарушения, которые привели к тому, что он не получил исковое заявление, а также копии определений арбитражного суда о назначении судебных заседаний по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела по апелляционной жалобе, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит изменению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

Согласно части 4 этой же статьи плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным Кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Ответчик на основании договора аренды нежилого помещения №559/к от 01.12.2012, заключенного между ним (арендатором) и Городским округом – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодателем), владеет и пользуется нежилым помещением площадью 275,3 м.кв, по адресу: 

<

...>.

Пунктом 4.1.2 указанного договора на арендатора возложена обязанность своевременно вносить платежи по договору, возмещать по отельному договору, пропорционально занимаемой площади в здании, расходы на содержание и благоустройство закрепленной за арендатором территории, расходы на коммунальные услуги (потребленные энергоресурсы) и общее содержание имущества, что не противоречит закону.

Доказательств расторжения договора аренды до истечения спорного периода, заявленного истцом в данном иске, материалы дела не содержат, ответчиком данное обстоятельство пользования им помещением также не оспаривается.

В соответствии с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и услуг горячего водоснабжения лежит на арендаторе.

Поскольку данные обязанности возложены на арендатора, ответчиком был заключен с МУП «УК ПЖЭТ №2» договор №141 от 01.04.2013 на техническое содержание, обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Также между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг горячего водоснабжения от 01.10.2011.

Факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с июля 2014 года по октябрь 2016 года, а также услуг горячего водоснабжения в период с декабря 2015 года по март 2016 года, а также объем оказанных услуг, ответчик не оспаривает. 

Согласно расчету истца задолженность по договору №141 от 01.04.2013 за период с июля 2014 года по октябрь 2016 года составляет 69 700 руб. из расчета платы за месяц 2 579,56 руб. По договору от 01.10.2011 по состоянию на 05.05.2017 за период с декабря 2015 года по март 2016 задолженность составляет 3 352,92 руб. Общая сумма долга –  73 053,06 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2017 по делу №А03-7718/2016 МУП «УК ПЖЭТ №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. В связи с чем с исковым заявлением о взыскании данной задолженности обратился конкурсный управляющий МУП «УК ПЖЭТ №2».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания соответствующих услуг в заявленном истцом объеме, и отсутствия доказательств исполнения обязанности по оплате со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку представленные ответчиком документы имеют существенное значение для установления размера его обязательства перед истцом, а также с учетом того, что согласно пояснениям самого истца, он данными доказательствами при обращении с иском в суд не располагал, так как они не были переданы ему прежним руководителем должника.

Отсутствие в материалах дела доказательств частичной оплаты ответчиком задолженности приведет к неисследованности вопроса о размере задолженности и неправомерным выводам по существу спора.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается факт оплаты расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома на сумму 41 272,96 руб.

Согласно платежному поручению №40 от 16.09.2014 ответчик по счету-фактуре от 31.08.2014 оплатил  2 579,56 руб. (за август 2014 года – текущее содержание жилья); по платежному поручению №12 от 25.02.2015 оплатил 5 159,12 руб.  за январь и февраль 2015 года; по платежному поручению №18 от 24.03.2015 оплатил 2 579,56 руб. за март 2015 года; по платежному поручению №2318 от 24.04.2015 оплатил 2 579,56 руб. за апрель 2015 года; по платежному поручению №29 от 27.05.2015 оплатил 2 579,56 руб. за май 2015 года; по платежному поручению №33 от 26.06.2015 оплатил 7 579,56 руб., часть которых согласно назначению платежа - за текущее содержание за июнь 2015 года, остальная часть – погашение задолженности за 2013 год; по платежному поручению №43 от 29.07.2015 оплатил 2 579,56 руб. за июль 2015 года; по платежному поручению №50 от 04.09.2015 оплатил 2 579,56 руб. за август 2015 года; по платежному поручению №55 от 08.10.2015 оплатил 2 579,56 руб. за сентябрь 2015 года; по платежному поручению №64 от 13.11.2015 оплатил 2 579,56 руб. за октябрь  2015 года; по платежному поручению №75 от 29.11.2015 оплатил 2 579,56 руб. за ноябрь 2015 года; по платежному поручению №3 от 15.01.2016 оплатил 2 579,56 руб. за декабрь 2015 года; по платежному поручению №16 от 19.05.2016 оплатил 5 159,12 руб. за январь и февраль 2016 года; по платежному поручению №19 от 17.06.2016 оплатил 2 579,56 руб. за март 2016 года.

Общая сумма платежей, внесенных ответчиком за услуги по содержанию общего имущества в период с июля 2014 года по октябрь 2016 года составила 41 272,96 руб. При этом суд апелляционной инстанции учел, что по платежному поручению №33 от 26.06.2015 из суммы 7 579,56 руб. в счет оплаты услуг за содержание общего имущества может быть учтена только сумма ежемесячного платежа в сумме 2 579,56 руб. согласно назначению платежа - за текущее содержание за июнь 2015 года.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика по договору №141 от 01.04.2013 в спорный период составит 28 427,18 руб. (69 700,14 руб. – 41 272,96 руб.).

Согласно платежному поручению №17 от 19.05.2016 ответчик произвел оплату за горячее водоснабжение за 2015 год и январь 2016 в сумме 1 588,20 руб.

Соответственно задолженность по договору от 01.10.2011 в заявленный истцом период составит 1 794,72 руб. (3 352,92 руб. – 1 558,20 руб.).

В соответствии с изложенным материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом в общей сумме 30 221,90 руб.

Требование истца в указанном размере подлежит удовлетворению, в остальной части исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решение арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2017 года подлежит изменению в части размера взысканной задолженности. Основание изменения судебного акта - пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2017 года по делу №А03-9454/2017 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест № 2» Октябрьского района г. Барнаула 30 221,90 руб. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1 208,90 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, 1 241,10 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего – 2 450 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест № 2» Октябрьского района г. Барнаула в доход федерального бюджета 1 713,25 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, 1 758,90 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего – 3 472,15 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий          Стасюк Т.Е.

   Судьи       Назаров А.В.

            Ярцев Д.Г.