ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

20.02.2025                                                                                Дело №А72-12192/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2025.

Решение изготовлено в полном объеме 20.02.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Шушмаркина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аксиома»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Донской

о  взыскании  208 588 руб. 00 коп

третье лицо- Публичное акционерное общество  «Мобильные телесистемы»

при участии представителей:

от  истца – не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; 

от ответчика – не явился, извещён;

от третьего лица- не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома»   обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 208 588 руб. 00 коп., из них:  51 110 руб. 00 коп.- задолженность за тариф,  77 875 руб. 50 коп.- пени на тариф,  15 500 руб. 00 коп.- задолженность за оборудование, 16 500 руб. 00 коп.- задолженность за фискальный накопитель,  47 602 руб. 50 коп.- пени фискального накопителя, 27 172 руб. 00 коп.- расходы по оплате госпошлины.

Определением от 16.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 11.11.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.12.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Публичное акционерное общество  «Мобильные телесистемы», суд истребовал у Управления Федеральной налоговой службы  по Тульской области  сведения  о зарегистрированной за  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>) контрольно-кассовой техники, фискального накопителя, копии заявлений о регистрации  контрольно-кассовой техники за период с 2021 года по 2023 год.

Определением от 20.01.2025 суд повторно истребовал   у Управления Федеральной налоговой службы  по Тульской области  сведения  о зарегистрированных за  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>) контрольно-кассовой техники, фискального накопителя, копии заявлений о регистрации  контрольно-кассовой техники за период с 2021 года по 2023 год.

Определением от 06.02.2024 судебное заседание отложено.

Представители истца, ответчика, третьего лица  в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

От истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

 До начала судебного заседания  посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступили пояснения.

Суд в порядке ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил к материалам дела письменные доказательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (правопредшественник истца, Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2  (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 2.1 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору). 

 Согласно п.2.2 договора, на период действия  исполнитель предоставляет  заказчику право владения и пользования  оборудования  в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной  активации кассы (регистрация в личном кабинете  налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) в порядке, предусмотренном договором не осуществляется. Стоимость услуг  включает в себя  стоимость владения  и пользования оборудованием. Оборудование  принадлежит  исполнителю  на праве собственности.  

По условиям п. 2.3. договора, оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Согласно п.1 и п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49)

 Из искового заявления следует, что  исполнитель передал заказчику следующее оборудование:

-LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН)- 1 шт. стоимость 15 500 руб. 00 коп.;

-фискальный накопитель  «ФН-1.1М» 36 мес.-1 шт., стоимость 16 500 руб. 00 коп.;

Согласно отчёту  о регистрации  от 01.12.2021  контрольно-кассовая техника (ЗН ККТ  199036060590) зарегистрирована ИП ФИО1.

Определением от 20.01.2025  суд истребовал у Управления Федеральной налоговой службы  по Тульской области  сведения  о зарегистрированной за  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>) контрольно-кассовой техники, фискального накопителя, копии заявлений о регистрации  контрольно-кассовой техники за период с 2021 года по 2023 год.

Из  ответа Управления Федеральной налоговой службы  по Тульской области  сведения следует, что за индивидуальным предпринимателем ФИО1 01.12.2021 зарегистрирована  контрольно-кассовая техника ККТ «ПТК «MSPOS-K», заводской номер 199036060590 с установленным фискальным накопителем, заводской номер ФН 9961440300397847. Контрольно-кассовая техника снята с учёта с регистрационного учёта 12.12.2024. 

Указанные обстоятельство подтверждают факт заключения договора.

 Ответчик в отзыве на исковое заявление  подтвердил факт заключения договора, однако исковые требования не признавал, поскольку не пользовался оборудованием.

 Изучив условия Публичной оферты о заключении Договора на оказание услуг, суд считает, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).  

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

  При этом из расчета истца следует, что у ответчика имеется задолженность за тариф в размере 51 110 руб. 00 коп.  за период с 01.03.2022 по 01.09.2023.

 Вместе с тем, ответчик сумму долга надлежащими доказательствами не оспорил, контррасчет не представил. Довод о том, что оборудование не использовалось, не означает освобождение от оплаты в рамках заключенного договора, тем более, что получение оборудования ответчик не оспаривает.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате, исковые требования в данной части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме      51 110 руб. 00 коп.

Изложенное не противоречит сложившейся судебной практике, в частности, Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2024 N Ф06-379/2024 по делу N А72-2058/2023.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты услуг по тарифу в размере 77 875 руб. 50 коп. за период с 01.03.2022 по 01.09.2023.

 Ответчик заявил о снижении неустойки  по делу до суммы 2 690 руб. 00 коп.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные договором (п.4.1 договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты, данное требование истца является законным.

Вместе с тем, при рассмотрении данного требования суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Однако, принимая во внимание, что срок действия моратория, установленный пунктом 3 Постановления Правительства N 497 от 28.03.2022, вступил в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (опубликовано на официальном Интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022), истекает 01.10.2022, расчет после окончания срока действия моратория следует производить с 02.10.2022.

В соответствии с Письмом Федеральной налоговой службы № 18-2-05/0211@ от 18.07.2022 также установлено, что последним дней моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно) -  соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022. 

Кроме того, применение моратория на начисление неустоек не зависит от периода образования задолженности.

Согласно п.1 и п.3 ст. 9.1 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44)

 На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Абзацем десятым п.1 ст. 63 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

 Разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ № 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение  соответствующих  санкций распространяется  на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования. Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период.

Данные выводы суда основаны, в том числе, на судебной практике – постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А12-20166/2022. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений, судом произведен самостоятельный расчет неустойки с учетом действия моратория, составляющий  64 331 руб. 35 коп.

В отношении заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора. Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).

В пункте 73 Постановления N 7, пункте 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 N 71-О, положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором, и считает возможным снизить размер пеней.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки следует удовлетворить частично, уменьшить неустойку до 0,1% за каждый день просрочки, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени на тариф в размере 12 866 руб. 27 коп. за период с 01.03.2022 по 01.09.2023.

В части взыскания остальной суммы пени на тариф исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость оборудования и фискального накопителя, пени за нарушение срока возврата фискального накопителя.

Согласно п.8.3  договор автоматически считается расторгнутым при направлении Исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по следующим основаниям:

1) установление Исполнителем факта предоставления Заказчиком недостоверной информации о себе;

2) отказа Заказчика от получения Оборудования либо не получение Оборудования в порядке, предусмотренном п.3.1.2. настоящего Договора, в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента регистрации Оборудования в личном кабинете налогоплательщика на сайте ИФНС.

3) отказа Заказчика от предоставления необходимой информации для осуществления первичной активации кассы, непредставление вышеуказанной информации в течении 7 (семи) календарных дней с момента получения соответствующего запроса от Исполнителя/Партнера.

4) направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора без объяснения причин в порядке, предусмотренном п.8.6. Договора.

При этом расторжение Договора по основаниям, предусмотренным данным пунктом Договора, не освобождает Заказчика от исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.3.8, 8.3., п.3.3.5 Договора в части снятия контрольнокассовой техники, входящей в состав Оборудования, с учета в налоговом органе, в случае осуществления Исполнителем первичной активации кассы на момент направления уведомления, предусмотренного настоящим пунктом Договора.

В пункте 8.4 оферты договора указано, что Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя. При этом, фискальный накопитель, переданный по настоящему Договору исполнителем, переходит в собственность Заказчика на основании товаросопроводительных документов при условии внесения Заказчиком выкупной стоимости, размер которой определяется по нижеприведенной формуле:

В = С- (С/Мс*Мо),

 где

В-выкупная стоимость;

С-стоимость фискального накопителя согласно акту  приёма-передачи оборудования;

Мс- Срок службы фискального накопителя;

Мо- количество оплаченных ежемесячных платежей по договору.

Исходя из п.8.6. следует, что Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке путем направления на адрес электронной почты tarif@litebox.ru заявки на выкуп Оборудования, предоставленного Исполнителем по Договору (по форме Приложения № 3 к настоящему Договору). Заявка на выкуп Оборудования может быть направлена Заказчиком только в случае отсутствия задолженности перед Исполнителем по настоящему Договору. Исполнитель оставляет за собой право оставить Заявку Заказчика на выкуп Оборудования без рассмотрения при наличии задолженности последнего перед Исполнителем по настоящему Договору. Выкупная стоимость Оборудования определяется на день поступления вышеуказанной Заявки от Заказчика исходя из стоимости Оборудования, указанной в Прайс-листе (https://litebox.ru/docs/), действующем на момент выставления соответствующего счета, с учетом скидки, размер которой определяется в процентах от стоимости Оборудования, либо исходя из стоимости Оборудования, указанной в Акте приема-передачи Оборудования в аренду, если стоимость Оборудования указана в соответствующем Акте Заказчика, с учетом скидки, размер которой определяется в процентах от стоимости Оборудования. Размер указанной скидки зависит от продолжительности использования Заказчиком Оборудования 

В случае одобрения Исполнителем Заявки Заказчика на выкуп Оборудования, Исполнитель обязан в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня получения заявки от Заказчика направить последнему счет на выкуп Оборудования. При этом поступление денежных средств в размере выкупной стоимости Оборудования на расчетный счет Исполнителя является основанием для оформления Исполнителем документов о переходе права собственности на Оборудование Заказчику (ТОРГ 12, УПД). Днем перехода права собственности на Оборудование от Исполнителя к Заказчику, а также днем прекращения срока действия настоящего Договора является день подписания соответствующих документов Заказчиком (ТОРГ 12, УПД). В случае неполучения Исполнителем подписанных со стороны Заказчика товаросопроводительных документов (Торг 12, УПД и т.д.) в течение 5 (пяти) дней с момента их направления Исполнителем, а также отсутствия мотивированного отказа от их подписания Заказчиком в вышеуказанный срок, такие документы считаются принятыми и приравниваются к документам, подписанным обеими Сторонами. Оборудование, приобретаемое Заказчиком в порядке, предусмотренном настоящим пунктом Договора, возврату не подлежит. Заказчик признает, что товар, приобретаемый им в порядке, предусмотренном настоящим пунктом Договора, является бывшим в употреблении и гарантия на него Исполнителем не предоставляется.

Однако в материалы дела не представлены доказательства фактического возврата ответчиком оборудования истцу. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор на оказание услуг  между истцом и ответчиком является действующим. Таким образом, оснований для возврата оборудования, возмещения его стоимости и стоимости фискального накопителя, а также уплаты пеней за просрочку возврата оборудования и просрочку оплаты стоимости фискального накопителя, не имеется. 

В связи с чем суд отказывает ООО «Аксиома» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оборудование и фискальный накопитель, а также пеней за просрочку оплаты их стоимости. 

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 7 172 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворения в пропорциональном соотношении – 55,34% от заявленных требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 3 968 руб. 85 коп. с учетом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить частично. 

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Аксиома»  удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за тариф в сумме 51 110 руб. 00 коп., пени по тарифу в сумме 12 866 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3  968 руб. 85 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                        Д.В. Шушмаркин