АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-9114/2020

город Саранск

08 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд  Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственной Компании "СтройАктив"

к публичному акционерному обществу строительному предприятию "Мордовстрой"

о взыскании 1004454 руб. 38 коп. задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: конкурсного управляющего должника -  публичного акционерного общества строительного предприятия "Мордовстрой" ФИО2, казенное учреждение городского округа Саранск «Городская служба заказчика по капитальному строительству»,

при участии в заседании:

от третьего лица: ФИО3, представителя КУ го Саранск  «Городская служба заказчика по капитальному строительству» по доверенности от 01.06.2021 №566, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания "СтройАктив" (далее – ООО ПК "СтройАктив", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу строительному предприятию "Мордовстрой" (далее – ПАО СП "Мордовстрой", заказчик, ответчик) о взыскании 1004454 руб. 38 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда №№1 от 09.01.2017, 1/1, 2/2 от 13.04.2017, 3, 3/1 от 03.07.2017.

Суд, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: конкурсного управляющего должника -  публичного акционерного общества строительного предприятия "Мордовстрой" ФИО2, казенное учреждение городского округа Саранск «Городская служба заказчика по капитальному строительству» (далее – КУ го Саранск «Городская служба заказчика по капитальному строительству»).

Стороны и третье лицо (конкурсный управляющий ПАО СП "Мордовстрой"), в заседание суда не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий ПАО СП "Мордовстрой" в отзыве, поступившем в суд 01.03.2021, заявленные исковые требования не признал, также просит оставить исковое заявление без рассмотрения, сославшись на нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). КУ го Саранск «Городская служба заказчика по капитальному строительству», представив дополнительный материал, оставило рассмотрение спора на усмотрение суда. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом из материалов дела установлено, что между сторонами спора заключены договоры подряда №№1 от 09.01.2017, 1/1, 2/2 от 13.04.2017, 3, 3/1 от 03.07.2017, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Жилой дом №2 по адресу: 

<

...> по изготовлению и монтажу изделий (окна, двери, балконные рамы и лоджии) из профиля ПВХ, по установке подоконных досок, карнизов, отливов, откосов из сэндвич-панелей, а заказчик принять изготовленные конструкции и выполненные подрядчиком работы (пункт 2.3.5 договоров) и оплатить в течение 3 дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 или промежуточных форм КС-2 и КС-3 (пункт 3.3 договоров). 

Цена договоров включает в себя стоимость замеров, стоимость доставки, стоимость конструкций, материалов и комплектующих, а также стоимость монтажа конструкций (пункт 3.1 договоров), и составляет 4014844 руб. (договор №1 от 09.01.2017), 2422352 руб. 80 коп. (договор №1/1 от 13.04.2017), 572118 руб. (договор №2/2 от 13.04.2017), 719150 руб. (договор №3 от 03.07.2017), 625064 руб. (договор №3/1 от 03.07.2017).

 Дополнительным соглашением №1 от 03.07.2017 к договорам №№1 от 09.01.2017, 1/1, 2/2 от 13.04.2017, 3, 3/1 от 03.07.2017 стороны установили, что подрядчик выполнит по заданию заказчика работы по объекту «Жилой дом №2 по адресу: 

<

...>, стоимость которых определяется ресурсным методом в программном комплексе РИК в ценах I кв. 2016г. (с применением индекса дефлятора 5,025 на момент выполнения работ) по обоюдному согласию.  

Во исполнение условий дополнительного соглашения №1 от 03.07.2017 сторонами подписаны акты выполненных работ (формы КС-2) №б/н, 1-7 от 25.12.2017 и справка о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 25.12.2017 на общую сумму 398414 руб. 38 коп., которые заказчик не оплатил. 

Дополнительным соглашением №1 от 10.07.2017 к договору № 3 от 03.07.2017 стороны установили, что подрядчик выполнит по заданию заказчика работы по устройству обделок на фасадах (наружные подоконники, нащельники, пояски балконов и др.) по объекту «Жилой дом №2 по адресу: 

<

...>, стоимость которых составляет 606040 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения). 

Во исполнение условий дополнительного соглашения №1 от 10.07.2017 сторонами подписаны акт выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 25.12.2017 на сумму 606040 руб., которые заказчиком оплачены не были. 

Истец, указывая на вышеизложенные обстоятельства 20.07.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность по заключенным сторонами дополнительным соглашениям на общую сумму 1004454 руб. 38 коп., а затем обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения порученных работ и сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании договоров подряда №№1 от 09.01.2017, 1/1, 2/2 от 13.04.2017, 3, 3/1 от 03.07.2017 истец по заданию ответчика выполнял работы по изготовлению и монтажу изделий (окна, двери, балконные рамы и лоджии) из профиля ПВХ, по установке подоконных досок, карнизов, отливов, откосов из сэндвич-панелей на объекте «Жилой дом №2 по адресу: 

<

...>.

Спора между сторонами по вопросу выполнения основных работ по спорным договорам подряда и их оплаты не имеется.

В данном случае истцом предъявлены требования по оплате дополнительных работ, выполненных, по утверждению последнего, в рамках дополнительных соглашений №1 от 03.07.2017 и 10.07.2017  на общую сумму 1004454 руб. 38 коп., приемку которых ответчик осуществил, но оплату не произвел.

В обоснование объемов и стоимости дополнительных работ истец ссылается на  подписанные ответчиком акты выполненных работ (формы КС-2) №б/н, 1-7 от 25.12.2017 и справку о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 25.12.2017 на общую сумму 398414 руб. 38 коп., а также на акт выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 25.12.2017 на сумму 606040 руб.

В силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно пунктам 3.2 спорных договоров подряда цена договоров включает в себя стоимость замеров, стоимость доставки, стоимость конструкций, материалов и комплектующих, а также стоимость монтажа конструкций (пункт 3.1 договоров), и составляет 4014844 руб. (договор №1 от 09.01.2017), 2422352 руб. 80 коп. (договор №1/1 от 13.04.2017), 572118 руб. (договор №2/2 от 13.04.2017), 719150 руб. (договор №3 от 03.07.2017), 625064 руб. (договор №3/1 от 03.07.2017).

На основании пункта 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, истец должен доказать не только факт того, что работы не были учтены в смете, но и то, что их проведение было необходимо и препятствовало выполнению работ, предусмотренных сметой, факт согласования выполнения дополнительных работ и их стоимости с заказчиком способом, предусмотренным законом и договором, что невыполнение дополнительных работ грозило годности результата работ.

Из дополнительного соглашения №1 от 03.07.2017 к спорным договорам подряда, на которое ссылается истец не следует, что подрядчик выполнил работы в рамках договоров на сумму 398414 руб. 38 коп., поскольку стоимость выполненных работ повысилась за счет примененного индекса дефлятора 5,025 (справка о стоимости выполненных работ №1 от 25.12.2017). Кроме того, дополнительное соглашение подписано со стороны ответчика (заказчика) директором ФИО4, а во вводной части дополнительного соглашения указано в лице директора ФИО5 

В связи с чем, дополнительное соглашение №1 от 03.07.2017 не может быть признано согласованием дополнительных работ к представленным истцом договорам подряда №№1 от 09.01.2017, 1/1, 2/2 от 13.04.2017, 3, 3/1 от 03.07.2017 на сумму 398414 руб. 38 коп., поскольку оно не содержит указания на конкретные виды работ, которые должны быть выполнены подрядчиком в течение 5 дней (пункт 3 дополнительного соглашения) и их стоимость, и не соответствует условиям самих договоров, предусматривающих твердую цену выполняемых подрядчиком работ (пункты 3.2 договоров).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 06.09.2016 между КУ го Саранск «Городская служба заказчика по капитальному строительству» и ПАО СП "Мордовстрой" (застройщик) заключен муниципальный контракт №0309300032116000018-0045898-01 на строительство и ввод в эксплуатацию объекта «Дом многоэтажной жилой застройки (пл. №2 по генплану) по ул.Пуркаева г.Саранска», стоимость которых составила 158856226 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017).

 Между сторонами муниципального контракта 27.07.2017 подписан акт приемки объекта капитального строительства «Дом многоэтажной жилой застройки (пл. №2 по генплану) по ул.Пуркаева г.Саранска».

31.07.2017 построенный объект «Дом многоэтажной жилой застройки (пл. №2 по генплану) по ул.Пуркаева г.Саранска» сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод его в эксплуатацию № 13-ru 13301000-69-2017.

Вместе с тем, из содержания дополнительного соглашения №1 от 10.07.2017 к договору №3 от 03.07.2017 следует, что подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству обделок на фасадах (наружные подоконники, нащельники, пояски балконов и др.) общим объемом 1214,04 кв.м. на объекте «Жилой дом №2 по адресу: 

<

...>, указав стоимость дополнительных работ в размере 606040 руб. (пункт 2).

Суд, рассмотрев содержания представленных КУ го Саранск «Городская служба заказчика по капитальному строительству» актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) №63 от 21.07.2017, №135 от 29.07.2017 и №89 от 26.09.2017, составленных сторонами контракта, установил, что они содержат, в том числе и спорные виды работ по устройству обделок на фасадах (наружные подоконники, нащельники, пояски балконов и др.), которые являлись предметом спорного дополнительного соглашения №1 к договору №3 от 03.07.2017.

Стоимость работ по устройству обделок на фасадах (наружные подоконники, нащельники, пояски балконов и др.) в представленных актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) №63 от 21.07.2017, №135 от 29.07.2017 и №89 от 26.09.2017, подписанных сторонами контракта, составила 121253 руб. (11632 руб. – акт №63 от 21.07.2017 + 6594 руб. - акт №135 от 29.07.2017, + 103027 руб. – акт №89 от 26.09.2017).

Таким образом, идентифицировав представленный истцом акт о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2017, с указанием видов работ, составленный в рамках дополнительного соглашения №1 от 10.07.2017 с вышеуказанными актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) №63 от 21.07.2017, №135 от 29.07.2017 и №89 от 26.09.2017, суд делает вывод, что в рамках спорного дополнительного соглашения истцом выполнен объем работ на общую сумму 121253 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО ПК "СтройАктив" являются обоснованными в части взыскания с ПАО СП "Мордовстрой" задолженности по оплате выполненных работ в рамках дополнительного соглашения №1 от 10.07.2017 к договору №3 от 03.07.2017 в размере 121253 руб. 

В части взыскания с ответчика задолженности в сумме 883201 руб. 38 коп. требования истца необоснованны.

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что определением суда от 12.12.2017 по делу №А39-9653/2017 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ПАО СП "Мордовстрой" (ИНН 

<

***>), решением суда от 28.05.2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, затем продлено сроком до 18.11.2021. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 5 и статьи 63 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 23.07.2009 №60, 63) текущими являются только денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть до даты вынесения определения об этом, а также после возбуждения дела о банкротстве. По смыслу указанных норм текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров.

Поскольку спорные денежные обязательства возникли у ПАО СП "Мордовстрой" в июле 2017 года, то есть до принятия судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (определение от 12.12.2017), следовательно, данное требование не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 3 от 03.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2017) в сумме 121253 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Истцу разъясняется, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 20263 руб. государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, вопрос о возврате истцу уплаченной государственной пошлины в части оставления исковых требований без рассмотрения судом не рассматривался, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по её уплате (определение от 16.09.2020). 

Руководствуясь статьями 110, 148 (пункт 4 части 1), 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Производственной Компании "СтройАктив" к публичному акционерному обществу строительному предприятию "Мордовстрой" о взыскании 883201 рубля 38 копеек задолженности отказать.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственной Компании "СтройАктив" (ОГРЕН 1121328001695, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2012) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20263 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                   Т.Л. Никишина