ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141168/2018

03 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «ПИК» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» - ФИО1, доверенность от 03.06.2020,

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПИК» в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года

по иску ООО «ПИК»

к ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 11 877 169 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

10.06.2019 ООО «ПИК» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 заявление ООО «ПИК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПИК» в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик - ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены письменные пояснения по кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2015 по делу № А62-3149/2015 ООО «ПИК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе анализа финансовой деятельности должника, конкурсным управляющим установлено, что 23.04.2015 года между ООО «ПИК» (цедент) и ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1/23.

Цессионарий выплачивает цеденту сумму, указанную в пп. 2.1 договора, в течение 60 дней с момента подписания договора (п. 2.2 договора). Соглашением сторон могут быть согласованы иные условия и порядок оплаты по настоящему договору. 

27.04.2015 года между ООО «ПИК» и ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» составлен акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны провели зачет взаимных требований на сумму 11 874 889,96 руб. в результате чего задолженность «ПИК» по договору поставки № 629/р от 21.02.2012 перед ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» отсутствует; задолженность ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» по договору уступки права требования № 1/23 от 23.04.2015 перед ООО «ПИК» отсутствует.

16.11.2018 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственности «ПиК» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в котором просил:

- признать недействительным дополнительное соглашение от 24.04.2015 № 1 к договору уступки права требования от 23.04.2015 № 1/23 между ООО «ПИК» и ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД»;

- признать недействительным акт зачета взаимных требований от 27.04.2015 между ООО «ПИК» и ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» на сумму 11 874 889 руб. 96 коп.;

- восстановить задолженность ООО «ПИК» по договору поставки от 21.02.2019 № 629/р перед ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» на сумму 11 874 889 руб. 96 коп.;

- восстановить задолженность ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» по договору уступки права требования от 23.04.2015 № 1/23 перед ООО «ПИК» на сумму 11 874 889 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2019 по делу № А62-3149/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, заявленные требования удовлетворены, исходя из следующего.

Оспариваемые сделки совершены 24.04.2015 и 27.04.2015 - в течение трех месяцев до признания ООО «ПиК» несостоятельным (банкротом).

У должника на дату заключения оспариваемых сделок (24.04.2015 и 27.04.2015) имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму в размере 52 441 693 руб. 77 коп.

В этой связи, учитывая предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» очередность и порядок удовлетворения требования кредиторов каждой очереди, требования кредиторов третьей очереди, в частности требования ответчика и конкурсных кредиторов, должны удовлетворяться одновременно и пропорционально, что сделано не было.

Преимущество ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» выразилось в том, что его требования к должнику были прекращены зачетом на сумму 11 874 889 руб. 96 коп. вне рамок дела о банкротстве при наличии на дату зачета иной кредиторской задолженности третьей очереди, в связи с чем, указывая на отсутствие пропуска срока исковой давности, Арбитражный суд Смоленской области признал недействительной сделкой - дополнительное соглашение от 24.04.2015 № 1 к договору уступки права требования от 23.04.2015 № 1/23, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ПиК» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД», признал недействительной сделкой - акт зачета взаимных требований от 27.04.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПиК» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» на сумму 11 874 889 руб. 96 коп.

Истец посчитал, что данные обстоятельства, установленные в рамках дела № А62-3149/2015, являются основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга в размере 11 877 169 руб. 38 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая установленные в ходе рассмотрения обособленного спора по делу №А62-3149/2015 обстоятельства, исследовав вопрос о наличии у цессионария уступаемого права, и установив, что по договору уступки, на котором основаны исковые требования, передано несуществующее право, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 382, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии обязанности у цессионария (ответчика) по оплате уступленного ему истцом (цедентом) права требования. 

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО «ПИК» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции,  государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО «ПИК» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года по делу № А40-141168/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ПИК» в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПИК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            О.В. Каменская