АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3917/2020

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Киселевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ИНН 5321134051, ОГРН 1095321003030)

к ОАО "Новгородский порт" (ИНН 5321054102, ОГРН 1025300794309)

о взыскании 2 290 160 руб. 05 коп.

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 29.09.2020;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.09.2020;

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее- Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ОАО "Новгородский порт" (далее- Общество) о взыскании  2 290 160 рублей 05 коп., в том числе 2 219 100 неосновательного обогащения за пользование объектом федеральной собственности - грузовым причалом и причалом сухого мусора площадью 2237 кв. м. с кадастровым номером 53:23:75801602:206, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 01.12.2018 по 30.11.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71060 руб. 05 коп. 

Представитель истца поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении. Полагала, что факт пользования грузовым причалом ответчиком подтверждается актом проверки сохранности федерального имущества от 28.06.2019, решением суда по делу А44-1154/2019.

Представитель ответчика требования не признала, изложив доводы согласно отзыву и дополнительным пояснениям к отзыву. Считала, что со стороны Общества имеет место пользование причалом только при работе крана «Альбатрос», который в настоящее время не эксплуатируется. На фотографиях, представленных истцом, невозможно определить судна, принадлежащие ответчику.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.11.2020.

Как установлено судом, Российской Федерации на праве собственности принадлежит сооружение – грузовой причал и причал сухого мусора, площадью 2237 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 53:23:7501602:206 (далее- причал) (том 1,л.15-16).

При проведении проверки сохранности федерального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что проверяемый объект находится в удовлетворительном состоянии и используется ОАО «Новгородский порт» в целях швартовки судов и эксплуатации портового крана «Альбатрос» (том 1,л.136-143, 185-189).

Полагая, что на стороне Общества имеет место неосновательное обогащение при пользовании причалом, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 4, 4.1 и 5.3 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которое утверждено приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374 , территориальный орган Агентства осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в котором (в которых) такой территориальный орган осуществляет свою деятельность, реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные данным Типовым положением, несет правовые последствия совершения соответствующих действий и с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право представительствовать в судах, в частности, по вопросам управления федеральным имуществом.

Аналогичные нормы закреплены в пункте 4.1.1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 465 (том 1,л.52-59).  

    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

  Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

   В силу статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Следовательно, пользование государственным имуществом лицом, не являющимся его собственником, без соответствующего согласия собственника этого имущества, недопустимо.  

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано в статье  17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

 В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 Таким образом, передача государственного имущества в аренду осуществляется по результатам конкурса или аукциона и носит возмездный характер.

   Фактическое пользование имуществом без законных оснований образует неосновательное обогащение на стороне пользователя таким имуществом в виде сбереженной арендной платы.

    Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании Отчета об определении рыночной стоимости права пользования с 01.12.2018 по 30.11.2019 объектом недвижимости от 20.12.2019 № 98/046/2019 (том 1,л.25-51).

Указанный отчет ответчиком не оспорен.

По заключению оценщика размер права пользования с 01.12.2018 по 30.11.2019 причалом составляет 2 219 100 руб. с НДС и 1 849 250 руб. без НДС.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение, определенное с учетом НДС, с чем суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы денежных средств, полученных в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). 

Таким образом, денежные средства, взыскиваемые в виде возмещения неосновательного обогащения, не являются объектом обложения НДС, так как в данном случае не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) в отсутствие заключенного договора. В перечне объектов налогообложения НДС, установленном статьей 146 НК РФ, получение денежных средств, не связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не предусмотрено. Обложение НДС сумм неосновательного обогащения в данной ситуации противоречит косвенной природе НДС.

Данная позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 09.03.2016 № 305-КГ15-18119 по делу № А41-50608/2014, в котором указано, что, принимая во внимание письма Министерства финансов Российской Федерации от 25.10.2013 N 03-07-11/45200 и от 28.10.2013 N 03-07-11/45656, денежные средства в виде возмещения неосновательного обогащения в силу статьи 146 НК РФ не являются объектом обложения НДС, поскольку не связаны с реализацией товаров (работ, услуг).

Как полагает ответчик, с его стороны пользование причалом выражается в размещении у причала портового крана «Альбатрос».

Ответчиком представлено заключение кадастрового инженера, согласно которого сделан вывод о фактической площади, занимаемой эксплуатационной площадкой крана «Альбатрос», на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7501602:128 (том 2,л.62-64,69-71), то есть установлено, что кран занимает территорию на земельном участке равную 260 кв.м.

Вместе с тем, предметом спора является взыскание неосновательного обогащения не за пользование земельным участком с кадастровым номером 53:23:7501602:128, на котором расположен кран, а за пользование причалом. Представленное заключение не приводит расчетов, указывающих на территорию причала, которой пользуется кран «Альбатрос» при его эксплуатации.

Следовательно, данное заключение не может быть принято судом в качестве относимого доказательства.

Ответчик ссылается на недоказанность истцом факта пользования причалом именно Обществом, поскольку последним часть судов продана, а представленные фотографии не подтверждают факт принадлежности судов Обществу.

Как следует из акта проверки от 28.06.2019, подписанного директором ОАО «Новгородский порт» ФИО3 без замечаний, причал используется  Обществом для швартовки судов и эксплуатации портового крана «Альбатрос». Факт нахождения крана не оспаривается Обществом.

Из фотографий, сделанных при проведении проверки, следует, что вдоль причала расположены суда и кран (том 1,л.185-189).

Ответчик в материалы дела представил три договора купли-продажи от 28.03.2019, от 08.10.2019 и от 04.09.2019, согласно которым Обществом проданы причальный понтон П-1,  несамоходное судно земснаряд «ПЗС-1» и теплоход «Москва-101» (том 2,л.1-7).

Однако, как следует из договоров купли-продажи от 08.10.2019 и от 04.09.2019  местом передачи судна является 

<

...>. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о нахождении продаваемого имущества в период 2019 года по адресу: ул.Береговая, д.15, то есть у спорного причала.

Представленные акты о списании объекта основных средств от 03, 05, 10 апреля 2019 года, 01.10.2019 и 09.12.2019 подтверждают факт списания имущества в связи с его  физическим износом: плавкрана-Т, грейфера пр.3319а, грейфера пр.3319, грейфера 2583-а, баржи-8914, баржи-8913, баржи-16902, баржи -16901 (том 2,л.9-16). Однако, указанные акты не служат бесспорным доказательством отсутствия указанного имущества у причала. 

Материалами дела подтверждается факт принадлежности Обществу на праве собственности двадцати пяти самоходных и несамоходных судов (том 2,л.18-42). Доказательств расположения данных 25 судов в ином месте, а не у причала, находящегося по ул.Береговая, д.15, суду не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела А44-1154/2019 и вынесении судом решения 22.05.2019 ответчик не заявлял о неиспользовании причала, в том числе по причине  отсутствия причаленных судов, принадлежащих Обществу.

Более того, определениями Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2019 и 20.12.2019 по делу А44-8237/2019 арбитражный суд удовлетворил заявление кредитора - ООО «СтройАвто» и принял обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Новгородский порт» в лице ликвидационной комиссии (ликвидатору) совершать действия направленные на отчуждение имущества должника, а регистрирующим органам производить регистрационные действия в отношении имущества должника.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта пользования ОАО «Новгородский порт» недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, а именно грузовым причалом и причалом сухого мусора, площадью 2237 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 53:23:7501602:206.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным имуществом в период с 01.12.2018 по 30.11.2019 подлежит удовлетворению в размере 1 849 250 руб., уменьшенном на сумму НДС. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 15.06.2020 в размере 71 060,05 руб.

В силу части 1 и части 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

 Ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств при рассмотрении дела А44-1154/2019 и вынесении судом решения 22.05.2019. Доказательств заключения с этого момента договора аренды федерального имущества суду не представлено. Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 03 декабря 2019 года суд считает правомерным.

Вместе с тем, учитывая принятый судом размер неосновательного обогащения без учета НДС, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за сумму задолженности равную 1 849 250 руб. за период с 03.12.2019 по 15.06.2020 составит 59 216,70 руб., исходя из ключевых ставок от 6,5%, 6,25%, 6%, 5,5%, количества дней в году (365 и 366) и дней просрочки (1849250 х 6,5% /365 х13 = 4281,14 руб.  + 1849250 х 6,25% /365 х16=5066,44руб. + 1849250 х 6,25%/366 х40=12631,49 руб. +1849250 х 6%/366 х 77=23342,99 руб. + 1849250 х 5,5% /366 х 50=13894,64руб.).

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 908 466,70 руб., в том числе 1 849 250 руб. неосновательного обогащения и 59 216,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, учитывая освобождение истца в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28 709 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества «Новгородский порт» в пользу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях  1 908 466,70 руб., в том числе 1 849 250 руб. неосновательного обогащения и 59 216,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Новгородский порт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 709 руб.

Исполнительный лист  выдать по истечение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия.

Судья

М.С. Киселева