﻿611/2020-12496(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 марта 2020 года Дело № А13-17672/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В.,  

Власовой М.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  

«Профильные системы» Качева М.С. (доверенность от 30.09.2019), от общества  с ограниченной ответственностью «Этна» Ольшевского Е.А. (доверенность от  09.10.2019),  

рассмотрев 05.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профильные системы» на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2019 по делу № А13-17672/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профильные системы»,  адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Северная, дом 42,  ОГРН 1163525106205, ИНН 35253916244 (далее – ООО «Профильные  Системы»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Этна», адрес: 162602,  Вологодская область, город Череповец, улица Андреевская, дом 1, офис 303,  ОГРН 1163525057783, ИНН 3528246223 (далее – ООО «Этна»), о взыскании  

2 272 218 руб. 52 коп., в том числе 2 246 080 руб. 91 коп. задолженности по  оплате выполненных работ по договору от 24.08.2017 и 26 137 руб. 61 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  06.09.2018 по 01.11.2018.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество специализированный застройщик «Строительная  корпорация Вологодской области».  

Решением суда первой инстанции от 20.09.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2019, с ответчика в  пользу истца взыскано 256 746 руб. 29 коп., в том числе 253 792 руб. 91 коп.  основного долга и 2 953 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами; а также 3 883 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, с  

ООО «Профильные Системы» в пользу ООО «Этна» взыскано 17 740 руб. в  возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы.  

В кассационной жалобе ООО «Профильные Системы», ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить;  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, заключение судебной экспертизы является  недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушениями норм  действующего законодательства.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель ООО «Профильные Системы»  поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО «Этна»  просил жалобу отклонить.  

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения  жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в  судебное заседание не направили, что не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Профильные Системы»  (подрядчиком) и ООО «Этна» (заказчиком) заключен договор от 24.08.2017  подряда на производство и монтаж оконных и дверных блоков из ПВХ в жилом  доме № 25а по улице Гагарина в городе Вологда.  

Цена договора с учетом дополнительного соглашения № 2 составляет  10 968 870 руб. 91 коп.  

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 03.10.2017   № 1, от 21.11.2017 № 2, от 12.02.2018 № 3, от 18.04.2018 № 4, от 21.06.2018   № 5, от 06.08.2018 № 6.  

Ссылаясь на неоплату заказчиком работ, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком  и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин  по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  

нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами.  

В целях определения качества и стоимости фактически выполненных  подрядчиком работ судом была назначена судебная строительно-техническая  экспертиза.  

Суд первой инстанции при определении стоимости фактически  выполненных подрядчиком работ правомерно руководствовались экспертным  заключением № 042/04-19, условиями спорного договора, и правомерно  уменьшил сумму долга ответчика на стоимость работ по устранению скрытых  недостатков в размере 1 992 288 руб., взыскав с ответчика 253 792 руб. 91 коп.  задолженности.  

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82,  83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ  сведения, основано на материалах дела, является ясным, противоречия  выводов судами не установлены.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и указал на несостоятельность доводов истца о несоответствии  заключения судебной экспертизы требованиям действующего  законодательства.  

Основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы,  предусмотренные статьей 87 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2019 по делу № А13-17672/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профильные системы» –  без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов  

Судьи А.В. Асмыкович 

М.Г. Власова