АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru 

https://my.arbitr.ru тел. 

<

***>  

=====================================================================  

Именем Российс кой Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Казань Дело № А65-11826/2025 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сафиной Р.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г.Казань в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию г.Набережные Челны УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Камаз", г.Набережные Челны о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,  

с участием: от заявителя– не явился, извещен; 

от ответчика представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 06/24, диплом;  

У С Т А Н О В И Л:

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г.Казань в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию г.Набережные Челны УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

...> (далее по тексту – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Публичному акционерному обществу "Камаз", г.Набережные Челны (далее по тексту – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.  

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в порядке ст.159 АПК РФ приобщено к материалам дела  

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя в порядке ст. 156 АПК РФ.  

 В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва о снижении суммы штрафа, бухгалтерского баланса за 1 квартал 2025.  

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и приобщил указанные документы к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ответчика требования признала в полном объеме, по мотивам указанным в отзыве.  

Из материалов дела следует, что публичное акционерное общество «КАМАЗ» имеет лицензию на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 16-Б/00115 от 11.09.2014 г. бессрочным сроком действия, выданного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан.  

Согласно данной лицензии ПАО «КАМАЗ» осуществляет производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.  

Подразделение Центра информационных и коммуникационных технологий (далее - ЦИКТ) ПАО «КАМАЗ», на основании п.3.77 и п.3.77.1 положения осуществляет деятельность по оказанию услуг пожарной сигнализации и организации работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации.  

В период с 10 марта 2025 года по 21 марта 2025 года на объектах Публичного акционерного общество «КАМАЗ», Главного корпуса и Административно - бытового корпуса № 408/1 (далее - АБК) Автомобильного завода, расположенных по адресу: 

<

...> территория производства, Автосборочный проезд, 

<

...> в соответствии с решениями о проведении выездных проверок от 24.02.2025 г. № 2502/172-16/2-В//РВП и от 24.02.2025 г. № 2502/172-16/3-В//РВП административным органом проведены контрольные (внеплановые) надзорные мероприятия на основании пункта 7 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248 – ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».  

При проведении проверки совместно со специалистами ФГБУ "Судебно - экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан (далее ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ ) административным органом установлено следующее:  

1. На объекте АБК № 408/1 не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающие исправное состояние указанных средств (сигнал «пожар» на ППКОПУ не поступает при задымлении точечных дымовых пожарных извещателей в кабинетах №№ 330, 337Б, 339, 315, 129, 114, 127 (протокол испытаний ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ от 17.03.2025 № 21, 22, 23, 26), что является нарушением п.54 ППР в РФ Постановление Правительства РФ № 1479 от 16 сентября 2020г. (пункт 1 акта проверки от 24.02.2025 № 2502/172-16/3-В/АВП);  

2. На объекте АБК № 408/1 звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях, а именно в кабинетах №№ 335, 337Б, 110, 122 (протокол испытаний ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ от 17.03.2025 № 21, 22, 23, 26), что является нарушением ст.4, 6, ч.4 ст.84 ФЗ от 22.08.208 № 123-ФЗ, п.4.2 СП.3.13130.2009 (пункт 2 акта проверки от 24.02.2025 № 2502/172-16/3-В/АВП);  

3. На объекте главного корпуса не обеспечено автоматическое срабатывание системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в производственном корпусе АВЗ (в здании не обеспечена слышимость системы оповещения в любой точке  

защищаемого объекта). При испытании работоспособности взаимосвязь АУПС с СОУЭ отсутствует (протокол испытаний ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ от 17.03.2025 № 21, 22, 23, 26), что является нарушением ч.4 ст.84, ч.4 ст.83 ФЗ от 22.08.208 № 123-ФЗ, п.54 ППР в РФ (пункт 1 акта проверки от 24.02.2025 № 2502/172-16/2-В/АВП).  

04.04.2025 в отношении ПАО «КАМАЗ» составлен протокол N 0160-2025-0004/2504-16-116-00025/6/1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд пришел к следующему выводу.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.  

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

При этом, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении отдельных видов предпринимательской деятельности.  

Субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.  

Согласно ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закона N 99-ФЗ) исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении  

каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.  

Согласно подп. 15 п. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.  

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128).  

Положением N 1128 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в т.ч. возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера).  

Согласно п. 4 Положения N 1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:  

а) наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств;  

б) наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;  

в) наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих: высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности; минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года;  

г) прохождение лицами, указанными в подпункте "в" настоящего пункта, не реже 1 раза в 5 лет обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения - программам повышения квалификации рабочих и служащих;  

д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами РФ, а также нормативными документами по пожарной безопасности.  

В силу части 1 статьи 54 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации  

безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.  

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.  

Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (часть 2 статьи 54 Закона N 123-ФЗ).  

Статьей 83 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации.  

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.  

Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены в т.ч. устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения.  

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.  

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.  

Пунктом 54 "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, установлено, что руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.  

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации.  

Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется, в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.  

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.  

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке. Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной  

безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.  

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством РФ.  

В ходе проведения проверки заявителем выявлено, что на объекте АБК № 408/1 звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях, а именно в кабинетах №№ 335, 337Б, 110, 122, что подтверждается протоколами испытаний ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ от 17.03.2025.  

В соответствии со статьей 84 Федерального закона N 123-ФЗ разработан "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", устанавливающий требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях.  

Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения (пункт 4.1 СП 3.13130.2009); звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (пункт 4.2 СП 3.13130.2009); В спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА (пункт 4.3 СП 3.13130.2009).  

Административным органом установлено, что система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре запускается в автоматическом режиме, однако уровень выдаваемого звука не соответствует требованиям СП 3.12.130.2009. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе протоколом испытаний по результатам замеров уровня звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в кабинетах №№ 335, 337Б, 110, 122.  

Указанное нарушение обоснованно расценено административным органом как грубое нарушение лицензионных требований, допущенное ПАО «КАМАЗ» при осуществлении лицензируемого вида деятельности.  

При этом лицензированная организация, осуществляющая на профессиональной основе деятельность по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной безопасности, обязана предпринять все возможные действия, направленные на функционирование обслуживаемых противопожарных систем в соответствии с установленными нормативными требованиями.  

В ходе проведения проверки заявителем по результатам испытаний работоспособности системы СОУЭ также выявлено, что на объекте АБК № 408/1 не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающие исправное состояние указанных средств (сигнал «пожар» на ППКОПУ не поступает при задымлении точечных дымовых пожарных извещателей в кабинетах №№ 330, 337Б, 339, 315, 129, 114, 127; на объекте главного корпуса не обеспечено автоматическое срабатывание системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в производственном корпусе АВЗ (в здании не обеспечена слышимость системы оповещения в любой точке защищаемого объекта). При испытании работоспособности взаимосвязь АУПС с СОУЭ отсутствует (протокол испытаний ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ от 17.03.2025 № 21, 22, 23, 26).  

В силу пункта 3.3 СП 3.13130.2009, СОУЭ должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения, за исключением случаев, приведенных ниже.  

Дистанционное, ручное и местное включение СОУЭ допускается использовать, если в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности для данного вида зданий не требуется оснащение автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией. При этом пусковые элементы должны быть выполнены и размещены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ручным пожарным извещателям.  

В СОУЭ 3 - 5-го типов полуавтоматическое управление, а также ручное, дистанционное и местное включение допускается использовать только в отдельных зонах оповещения.  

Выбор вида управления определяется организацией-проектировщиком в зависимости от функционального назначения, конструктивных и объемно-планировочных решений здания и исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре.  

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом выездной проверки от 21.03.2025, протоколами испытаний от 17.03.2025 № 21, 22, 23, 26, подтверждается факт эксплуатации и обслуживания пожарной сигнализации с нарушением установленных нормативными актами.  

ПАО «КАМАЗ» , являясь специализированной организацией и имея специальное разрешение (лицензию) на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляя деятельность по оказанию услуг пожарной сигнализации и организации работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации должно предпринять меры реализации максимально возможного комплекса мероприятий, обеспечивающих защиту имущества и людей от пожара на конкретном объекте защиты.  

Таким образом, действия ПАО «КАМАЗ» не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в статье 51 Закона N 123-ФЗ, и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.  

Таким образом, несоблюдение ПАО «КАМАЗ» перечисленных выше требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, является грубым нарушением лицензионных требований, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к вводу о том, что факты вышепоименованных нарушений, вменяемых ПАО «КАМАЗ», как лицу, ответственному за техническое обслуживание соответствующего оборудования в соответствии с установленными требованиями в области пожарной безопасности, находят подтверждение материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.  

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки от 21.03.2025, протоколами испытаний, объяснениями, протоколом об административном правонарушении 04.04.2025 N 0160-2025-0004/2504-16-116-00025/6/1.  

Допущенные нарушения повлекли возможность возникновенич угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что в соответствии с положениями части 11 статьи 19 Закона о лицензировании, пункта 7, подпункта "д" пункта 4 Положения о  

лицензировании является грубым нарушением лицензионных требований и образует событие административного правонарушения.  

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что ответчик принял все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.  

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению ответчику, арбитражный суд руководствуется следующим.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Административное правонарушение, совершенное ответчиком, посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере противопожарной безопасности, поскольку в конечном отношении влияют на безопасность жизни и здоровье людей. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения и само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.  

Исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.  

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.  

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.  

Представленные Обществом доказательства тяжелого финансового положения не отражают фактического состоянию платежеспособности на дату вынесения судом решения. При этом, представленный Общество баланс по состоянию за 1 квартала 2025 года указывает о наличии у Общества возможности уплаты административного штрафа без ухудшения его оборотных активов.  

Наряду с этим, суд считает, что основания для замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.  

Санкция части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Учитывая изложенное, суд полагает, что назначение ПАО «КАМАЗ» наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Руководствуясь статьями 167 – 169, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить. 

Привлечь Публичное акционерное общество «Камаз», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.  

Доказательства уплаты штрафа представить суду. 

При отсутствии у суда сведений о добровольной уплате штрафа по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, судебный акт будет направлен для принудительного исполнения.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.  

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина