Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46953/2023

11 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Севзапинжиниринг» (196240, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОИЗМАЙЛОВСКОЕ, КУБИНСКАЯ УЛ., Д. 76, К. 7, СТР. 1, ПОМЕЩ. 223, ОГРН: 1157847420664, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2015, ИНН: 7810396032)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарда» (181370, РОССИЯ, ПСКОВСКАЯ ОБЛ., ПУШКИНОГОРСКИЙ М.Р-Н, ПУШКИНОГОРЬЕ Г.П., ПУШКИНСКИЕ ГОРЫ РП., ЛЕНИНА УЛ., Д. 8, ПОМЕЩЕНИЕ 1014 ВЕСТИБЮЛЬ 27, ОГРН: 1176027008464, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2017, ИНН: 6020006080)

о признании сделки недействительной,

при участии: от Истца – ФИО3 (доверенность от  23.10.2023), от Ответчика – ФИО4 (доверенность от  20.07.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севзапинжиниринг» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарда» (далее - ) о признании недействительным односторонний отказ ООО «Гарда» от договора № 17/06/22-П от 17.06.2022, изложенный в Уведомлении и Повторном уведомлении (получены ООО «СевЗапИнжиниринг» 06.03.2023), недействительным односторонний отказ ООО «Гарда» от договора № 17/06/22-ЭП от 17.06.2022, изложенный в Уведомлении и Повторном уведомлении (получены ООО «СевЗапИнжиниринг» 06.03.2023), недействительным односторонний отказ ООО «Гарда» от договора № 05/08-ПС от 05.08.2022, изложенный в Уведомлении и Повторном уведомлении (получены ООО «СевЗапИнжиниринг» 06.03.2023).

Определением от 25.05.2023 исковое заявление принято к производству. 

Протокольным определением от 03.10.2023, в связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон, рассмотрение дела отложено.

В судебном заседание 28.11.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

Определением от 06.12.2023, в связи с временной нетрудоспособностью судьи, дата и время судебного заседания изменены.

В судебное заседание 09.01.2024 явились представители сторон, поддержали свои требования.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Гарда» (Заказчик) и ООО «СевЗапИнжиниринг» (Подрядчик/Исполнитель) были заключены следующие договоры: 

− договор подряда № 17/06/22-П от 17.06.2022 (далее – Договор 1) на сумму 930 000 руб. (п. 2.1), по которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по эскизному проектированию объектов на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, Псковская обл, Пушкиногорский р-н, ГП «Пушкиногорье», д.Креневка с кадастровым номером 60:20:0000000:567 (п. 1.1); 

− договор подряда № 17/06/22-ЭП от 17.06.2022 (далее – Договор 2) на сумму 1 200 000 руб. (п. 2.1), по которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по эскизному проектированию объектов на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, Псковская обл., Пушкиногорский р-н, ГП «Пушкиногорье», д. Креневка с кадастровым номером 60:20:0000000:567 (здание гостиницы и ресторана) (п. 1.1); 

− договор подряда № 05/08-ПС от 05.08.2022 (далее – Договор 3) на сумму 4 320 000 руб. (п. 2.1), по которому Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации, а также оказать услуги по сопровождению Заказчика в получении 2 определённых услуг в компетентных органах, предусмотренные «Заданием на проектирование» (Приложение №1 к Договору) по проектированию зданий на земельном участке с кадастровым номером: 60:20:0000000:567 (п. 1.1).

Истец указывает, что 06.03.2023 г. в отношении указанных Договоров ООО «СевЗапИнжиниринг» были получены Уведомления об одностороннем отказе. Данные Уведомления содержали взаимоисключающее правовое обоснование отказа от Договоров: п. 2 ст. 715 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с одной стороны, и ст. 717 ГК РФ, с другой стороны. 

Кроме того, в указанную дату ООО «СевЗапИнжиниринг» были получены Повторные уведомления, мотивированные уже только п. 2 ст. 715 ГК РФ (т.е. просрочкой выполнения работ).

06.03.2023 г. ООО «СевЗапИнжиниринг» направило в адрес ООО «Гарда» акты, счета-фактуры и разработанную по Договорам проектную и иную документацию. Согласно отслеживанию почтовых отправлений указанное письмо было вручено адресату 17.03.2023. 

15.03.2023 г. ООО «СевЗапИнжиниринг» направило в адрес ООО «Гарда» Уведомление № 18 об отсутствии оснований для одностороннего отказа от вышеуказанных Договоров, в котором указало, что просрочка выполнения работ была вызвана упущениями самого Заказчика. Согласно отслеживанию почтовых отправлений указанное письмо было вручено адресату 24.03.2023.

Истец указывает, что ООО «Гарда» с позицией ООО «СевЗапИнжиниринг» не согласилось, направило Досудебные претензии, в которых указало, что действие Договоров прекращено с 16.02.2023 года в связи с односторонним отказом Заказчика, на стороне ООО «СевЗапИнжиниринг» имеется неотработанный аванс.

18.04.2023 г. ООО «СевЗапИнжиниринг» направило в адрес ООО «Гарда» Досудебную претензию № 28, в которой заявило об отсутствии у ООО «Гарда» оснований для одностороннего отказа от Договоров, а также сообщило о недействительности (ничтожности) данных односторонних отказов. Согласно отслеживанию почтовых отправлений указанное письмо было вручено адресату 28.04.2023.

По условиям Договоров спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения Договоров, не урегулированные путем переговоров, разрешаются в претензионном порядке со сроком рассмотрения претензии – 10 (десять) рабочих дней с момента ее получения.

Неурегулированные в претензионном порядке споры могут быть переданы на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в установленном законом порядке (п. 7.6 Договора 1 и 2, п.п. 8.9, 8.10 Договора 3).

Истец поясняет, что с учетом изложенного, срок досудебного урегулирования истек 17.05.2023 (из расчета 28.04.2023 + 10 раб. дней). В то же время, в указанный срок ООО «Гарда» не совершило действий, направленных на внесудебное урегулирование спора.

По мнению Истца, основания для отказа от Договоров в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ у Заказчика отсутствуют, так как срыв сроков был вызван ненадлежащим исполнением обязательств со стороны самого Заказчика, что исключало своевременное завершение работ. Так, по условиям Договора 1 и Договора 2: 

− Исполнитель не считается просрочившим выполнения договорных обязательств на соответствующий период просрочки исполнения встречных обязательств Заказчиком, прописанных в Договоре и иных достигнутых в будущем соглашениях. Сроки выполнения Работ Исполнителя продлеваются на срок задержки исполнения Заказчиком своих обязательств по Договору (п. 3.4); 

− Заказчик обязан: до начала проведения Работ предоставить Исполнителю доступ к земельному участку (п. 4.1.1.); назначить ответственное лицо за принятие и согласование Работ (4.1.2.), а также за представление интересов Заказчика в компетентных органах на территории Псковской области (п. 4.1.3); оказывать Исполнителю содействие в выполнении Работ по Договору, в течение 3 (трех) рабочих дней согласовывать и предоставлять ответы на поступающие от Исполнителя в письменном виде обращения, запросы, документы, необходимые для выполнения Работ (п. 4.1.6); по требованию Исполнителя обязан выдать доверенность для достижения целей указанных в п. 1.1. Договора (п. 4.1.9.).

По условиям Договора 3: 

− Подрядчик не считается просрочившим исполнение договорных обязательств на соответствующий период просрочки исполнения встречных обязательств Заказчиком по перечислению платежей, предоставлению доступа к Объекту, передачи ИРД, а также доверенности согласно Заданию на проектирование (п. 3.3); 

− сроки выполнения работ Подрядчиком продлеваются на срок задержки исполнения Заказчиком своих обязательств по Договору (п. 3.4); 

− при задержке выполнения работ по вине Заказчика (не представление ИРД для исполнения Подрядчиком работ, указанных в Приложении № 2 к Договору), на срок более 7 (семи) дней, Подрядчик вправе приостановить работы. Заказчик в данном случае должен проинформировать Подрядчика о сроках предоставления необходимой ИРД. При этом сроки выполнения работ, указанные в Приложении № 2 к Договору, автоматически продлеваются на количество дней задержки (п. 3.5); 

− Заказчик обязан: до начала проведения работ предоставить Подрядчику по Акту приема-передачи ИРД и иную документацию, указанную в п. 9 Приложения № 1 к Договору в срок, не превышающий 10 (десяти) календарных дней после подписания Договора (п. 4.1.1.); оказывать Подрядчику содействие в выполнении работ по Договору. В течение 3 (трех) рабочих дней согласовывать и предоставлять ответы на поступающие от Подрядчика в письменном виде обращения, запросы, документы, необходимые для выполнения работ (п. 4.1.4.); предоставить Подрядчику имеющуюся ИРД для выполнения работ по проектированию, при необходимости оплатить госпошлины и обязательные платежи для получения ИРД и получения экспертных заключений (п. 4.1.8.); предоставить Подрядчику актуализированные инженерные изыскания, актуализированные технические условия подключения к инженерным сетям (п. 4.1.9); по требованию Подрядчика, обязан выдать доверенность для достижения целей указанных в п. 1.1. Договора (п. 4.1.10); 

− по окончании I этапа работ Подрядчик предоставляет Заказчику на согласование документацию в электронном виде (в не редактируемом pdf формате), которую Заказчик обязан рассмотреть и согласовать в установленные сроки (п. 6.1 Договора).

Истец указывает, что условиями Договоров, и действующим законодательством предусмотрены кредиторские обязанности и встречные обязательства Заказчика, до исполнения которых Подрядчик не мог выполнить работы, относящиеся к предметам вышеуказанных Договоров.

Указанные обязанности Заказчика, в частности, касались предоставления доступа к земельному участку, своевременного предоставления ответов на запросы Подрядчика, назначения ответственных лиц, передачи исходных данных для проектирования, актуализированных инженерных изысканий, актуализированных технических условий подключения к инженерным сетям, выдачи доверенности, согласования результатов отдельных этапов работ и пр. П

При этом, данные обязанности со стороны Заказчика надлежащим образом исполнены не были, что, по мнению Истца, подтверждается перепиской сторон (включая письмо ООО «СевЗапИнжиниринг» исх. № 7 от 30.01.2023).

В свою очередь, по условиям указанных Договоров электронная переписка и документы, указанные в реквизитах e-mail адреса, имеют юридическую силу и являются письменными доказательствами (п. 10.7 Договора 1, п. 10.6 Договора 2, п. 11.7 Договора 3).

Истец указывает, что односторонние отказы ООО «Гарда» от Договоров нарушают права и законные интересы ООО «СевЗапИнжиниринг», так как создают правовую неопределенность в отношениях сторон, затрудняют сдачу результатов выполненных работ и их приемку Заказчиком, могут привести к возникновению спора о возврате аванса.

Также Истец указывает, что Договоры заключены в целях проектирования объектов на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, Псковская обл., Пушкиногорский р-н, ГП «Пушкиногорье», д. Креневка с кадастровым номером 60:20:0000000:567, т.е. касаются одного объекта. 

Письма ООО «СевЗапИнжиниринг» (включая письма о нарушении Заказчиком встречных обязательств, Уведомление об отсутствии оснований для отказа от договоров, Досудебную претензию, документы сдачи-приемки) направлены одновременно по всем Договорам.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям в силу следующего.

Ответчик указывает, что по каждому из договоров согласованные сроки выполнения работ были нарушены со стороны Истца, Ответчик 16.02.2023 года отказался от исполнения договоров №№17/06/22-П от 17.06.2022; 17/06/22-ЭП от 17.06.2022; №26/05/22-П от 26.05.2022 (в отношении данного договора аналогичное требования рассматриваются в деле № А52-2852/2023); №05/08-ПС от 05.08.2022, что не оспаривается Истцом.

Кроме того, Ответчиком было направлено повторное уведомление об отказе от каждого из перечисленных договоров (дата направления 22.02.2023 года), что также не отрицается Истцом.

17.03.2023 Г. в адрес ООО «Гарда» поступило почтовое отправление от Истца содержащее Акты выполненных работ по договорам №№17/06/22-П от 17.06.2022; 17/06/22-ЭП от 17.06.2022; №26/05/22-П от 26.05.2022; №05/08-ПС от 05.08.2022, а также документацию технического характера, которая не имеет сопроводительного письма поясняющего к какому из нескольких заключенных между нашими компаниями договоров эта документация относится.

Как следует из условий заключенного договора, Заказчик располагает 5 рабочими днями на осуществление оценки и приемки представленного со стороны Исполнителя выполнения.

Ввиду большого объема документация, отсутствию сопроводительных писем, накладных на передачу документацию и пояснению по выполненным работам, ООО «Гарда» обратилось к независимому эксперту с целью проведения оценки качества и стоимости выполненных работ со стороны ООО «СевЗапИнжиниринг».

Ответчик указывает, что дополнительным основанием, для проведения детального исследования представленного выполнения является факт длительного неисполнения со стороны ООО «СевЗапИнжиниринг» взятых на себя обязательств, предоставления со стороны последнего противоречивых объяснений относительно задержки исполнения, причина которой связана с отсутствием содействия Заказчика, что одновременно с этим не помешало ООО «СевЗапИнжиниринг» выполнять взятые на себя обязательства и инициировать приемку-сдачу результата выполненных работ.

Также Ответчик указывает, что Акты выполненных работ по договорам №№ 17/06/22-П от 17.06.2022; 17/06/22-ЭП от 17.06.2022; №26/05/22-П от 26.05.2022; №05/08-ПС от 05.08.2022 имели некорректную дату, что явилось дополнительным основаниям для отказа от подписания документации содержащейся в почтовом отправлении от 17.03.2023.

ООО «Гарда» уведомило ООО «СевЗапИнжиниринг» об отказе от подписания актов по договорам №№ 17/06/22-П от 17.06.2022; 17/06/22-ЭП от 17.06.2022; №26/05/22-П от 26.05.2022; №05/08-ПС от 05.08.2022, а также поставило в известность о проведении экспертизы представленной технической документации на соответствие ее условиям заключенных договоров и требованиям законодательства.

Результаты экспертного обследования проведенного АНО «Судебная экспертиза и оценка» по вопросу определения объёма и стоимости работ, выполненных ООО «Севзапинжиниринг», а также их соответствие условиям договоров: № 26/05/22-П от 26.05.2022; № 17/06/22-П от 17.06.2022; № 17/06/22-ЭП от 17.06.2022; № 05/08-ПС от 05.08.2022 были направлены в адрес ООО «СевЗапИнжиниринг».

По результатам экспертного обследования работы по договорам №№17/06/22-П от 17.06.2022; 17/06/22-ЭП от 17.06.2022; №26/05/22-П от 26.05.2022; №05/08-ПС от 05.08.2022 либо не выполнены, либо выполнены частично.

 20.04.2023 в адрес ООО «СевЗапИнжиринг» были направлены претензии по договорам №№ 17/06/22-П от 17.06.2022; 17/06/22-ЭП от 17.06.2022; №26/05/22-П от 26.05.2022; №05/08-ПС от 05.08.2022 содержащие требования о возврате неосновательного обогащения, выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду того, что требования ООО «Гарда» не были в добровольном порядке удовлетворены Заказчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании денежных средств.

По мнению Ответчика, ни одно из приведенных элементов юридического состава сделки Истцом не приведено, так как отказ ООО «Гарда» не нарушает требования закона, а также не нарушает каких-либо прав третьих лиц, ООО «СевЗапИнжиниринг» не является третьим лицом по отношению к ООО «Гарда» в контексте договоров №№№17/06/22-П от 17.06.2022; 17/06/22-ЭП от 17.06.2022; №26/05/22-П от 26.05.2022; №05/08-ПС от 05.08.2022.

Кроме того, Ответчик полагает, что наличие просрочки Кредитора не влияет на право Заказчика отказаться от исполнения договора.

Просрочка Кредитора предоставляет Должнику право при определении размера штрафных санкций противопоставить требованиям Кредитора факт его ненадлежащего поведения, которое не позволило Должнику вовремя исполнить взятые на себя обязательства или передать исполнение.

Кроме того, Истец утверждает, что неисполнение обязательств со стороны Кредитора (Истца) не позволило ему исполнить обязательства по договорам №№ 17/06/22-П от 17.06.2022; 17/06/22-ЭП от 17.06.2022; №26/05/22-П от 26.05.2022; №05/08-ПС от 05.08.2022. Одновременно с этим, Истец в отсутствие факта оказания необходимого содействия со стороны Заказчика 15.03.2023 года направил в адрес Ответчика результаты выполненных работ по указанным выше договорам.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования неподлежащими удовлетворению, в силу следующего.

На основании п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Право Заказчика на отказ от договора является фундаментальным правом, вытекает из положений статей 715 и 717 ГК РФ, пи этом Заказчик вправе как мотивированно, так и немотивированно отказаться от договора. Заключенный договор подряда не ограничивает данное право и не ставит его реализацию под условие, которое на момент направления отказа от договора не наступило.

Заключенные между Истцом и Ответчиком договоры не содержат условия или запрета на реализацию Заказчиком правомочия направленного на досрочное прекращение договорного обязательства.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из буквального толкования указанных норм следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Из содержания пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

Вместе с тем как указано в статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

С учетом положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора, соответственно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719). 

По смыслу указанных норм Подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении Заказчика, которое объективно препятствует Подрядчику выполнять работу и при этом предупредить Заказчика о невозможности завершения работ в срок, предусмотренные Договором, а также при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора.

При этом, суд не усматривает подтверждения факта приостановления выполнения работ Истца, как это предусмотрено в порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ. При таких обстоятельствах, невозможность выполнения работы в установленные договорами сроки не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания для исключения ответственности по смыслу ст. 401 ГК РФ.

Из материалов дела, оспариваемый отказ от исполнения договоров, изложенный в уведомлениях, мотивирован Ответчиком нарушением обязательств Истцом. При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств невозможности исполнения договоров. 

Учитывая изложенное, поскольку возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена статьей 715, 717, 782 ГК РФ, суд приходит к выводу, что односторонний отказ Ответчика является реализацией права предоставленного ему законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.