Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56087/2024

09 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суменковой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Уралсибгидрострой» (адрес:  Россия 640020, г. Курган, Курганская обл., ул. Куйбышева, стр. 36, помещ. 13; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Драгфло Рус" (адрес: Россия 194358, Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, д. 32, к. 1 литера А, пом. 3Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании,

при участии:

-от истца: не явился, извещен (не подключился к онлайн-заседанию);-от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Уралсибгидрострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Драгфло Рус» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 14 173 493 руб. 62 коп. в качестве упущенной выгоды.

Определением арбитражного суда от 25.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно исковому заявлению, АО «Уралсибгидрострой» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Драгфло Рус», о взыскании 16 254 357 руб. 92 коп. задолженности, 398 422 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 66 253 796 руб. 22 коп. убытков в виде упущенной выгоды. 

Определением от 02.12.2020 по делу № А34-7569/2020 Арбитражный суд Курганской области выделил в отдельное производство требование о взыскании с ответчика 1 673 878 руб. 54 коп. долга и 91 583 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 1 673 878 руб. 54 коп. задолженности и 295 356 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов на дату исполнения обязательства. 

Решением суда первой инстанции от 19.09.2022, в рамках арбитражного дела №А56-119072/2020, с Компании в пользу Общества взыскано 1 673 878 руб. 54 коп. долга, 295 356 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 18.05.2022, 100 000 руб. судебных расходов по экспертизе.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2022 решение суда изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 1 673 878 руб. 54 коп. долга, 258 623 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 31.03.2022 и далее на сумму долга с 02.10.2020 до фактического погашения задолженности по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, а также судебные расходы по оплаты экспертизы в размере 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 07.04.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А56-119072/2020 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор на поставку оборудования от 21.06.2017 № 2106 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в установленный договором срок поставить в собственность покупателя погружной дноуглубительный износостойкий насос с электрическим приводом DRAGFLOW EL300C в комплекте с электрическим кабелем длинной 70 метров. 

Общая стоимость поставляемого оборудования составляет 234 680 евро (пункт 2.1 договора). 

По платежным поручениям от 26.06.2017 № 4609 на сумму 1 564 799 руб. 30 коп., от 05.07.2017 № 4828 на сумму 4 737 949 руб. 83 коп., от 13.10.2017 № 7223 на сумму 7 186 777 руб. 50 коп., от 01.11.2017 № 7615 на сумму 1 090 952 руб. 75 коп. истец перечислил ответчику 14 580 479 руб. 38 коп. 

В ходе эксплуатации насоса истцом выявлена его неисправность.

06.03.2019 между сторонами подписан договор № 0603 на поставку оборудования – погружной дноуглубительный износостойкий насос с электрическим приводом DRAGFLOW EL300C в комплекте с электрическим кабелем длинной 40 метров.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора от 06.03.2019 № 0603 поставляемое оборудование соответствует стандартам, нормам и правилам Российской Федерации, что подтверждается сертификатом Российской Федерации. 

24.09.2019 в поставленном насосе истцом обнаружена неисправность – сквозное отверстие в корпусе насоса.

В ходе рассмотрения дела №А56-119072/2020 судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению от 21.12.2021 № К742тэ/2021 экспертом сделаны следующие выводы: 

- нарушение целостности наружного корпуса, повышенный износ нижней втулки вала зоны «А», повышенный износ сальников уплотнения насоса являются следствием естественного износа;

- попадание воды в масляную зону и образование эмульсии с выходом оборудования из строя возникло вследствие отсутствия системы компенсации в комплектации насоса; 

- нарушение целостности наружного корпуса, повышенный износ нижней втулки вала зоны «А», повышенный износ сальников уплотнения насоса относимы к естественному износу в процессе эксплуатации; 

- попадание воды в масляную зону и образование эмульсии с выходом оборудования из строя относимо к гарантийному случаю. 

В письме от 18.07.2019 исх. № DR-1807/1 Компания сообщала о возможности безаварийной работы насоса до глубины 35-40 метров. 

Нарушений истцом порядка эксплуатации насоса, выхода его из строя по вине Общества судами не установлено.

В ходе рассмотрения дела №А56-119072/2020 суд признал требование о возмещении стоимости некачественного оборудования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, АО «Уралсибгидрострой» было лишено возможности пользования приобретенным насосом в связи с чем понесло убытки в виде упущенной выгоды, неполученной по Договору о выполнении работ гидромеханизированным способом.

В 2018 году земснаряд, с установленным насосом EL300C, выполнял гидромеханизированные работы на объекте «Месторождение песка «К47» на Вадельпском м/р» (Нефтеюганский район), в 2019 году насос на земснаряде был заменен на EL30QB. в рамках гарантийных обязательств. 

На гидронамывной сезон 2019 года земснаряд был перемещен на объект: «Реконструкция автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск через Тобольск, Нефтеюганск, км 713-732 (2-очередь)», в рамках заключенного между ООО УК «Юграгидрострой» и ОАО «УРАЛСИБГИДРОСТРОЙ» договора № 17-1/2019 от 15.08.2019г., в соответствии с которым ОАО «УРАЛСИБГИДРОСТРОЙ» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по гидромеханизированному намыву песка в объеме 700 ООО м3. Стоимость 1 м3 песка составляет 240 рублей без учета НДС.

Однако, в результате неисправности повторно поставленного Ответчиком насоса, обязательства по вышеуказанным Договору не могли быть исполнены в полном объеме, в результате чего АО «Уралсибгидрострой» не получило прибыль.

Размер упущенной выгоды определен с учетом затрат (в разумных пределах) сопутствующих ее получению при нормальном развитии событий.

Период простоя в маш.часах = Период простоя (35 дней) * Режим работы оборудования (2 смены) * Продолжительность смены (11 часов)

Потери объема производства грунта, м3 = Период простоя в маш. часах * Фактическую производительность грунта (139мЗ/час)

Выручка, руб./без НДС = Потери объема производства грунта * Цена реализации грунта.

Затраты на производство грунта = Потери объема производства грунта * Производственная себестоимость грунта

Упущенная выгода = выручка - затраты на производство грунта

Период простоя грунтового насоса Dragflow EL300B составляет 35 дней. С 27.09.2019 года (дата направления письмо исх. № 0979/07-27 с указанием на наличие неисправности насоса) по 01.11.2019 (окончание гидронамывного сезона).

Окончание периода производства работ связано с погодными условиями.

Истцом представлен следующий расчет упущенной выгоды:

Период

Фактиче

екая

произво

дительн

ость   за

сезон

м3/час

Потери объёма производства   грунта, м3

Цена реализ ации грунта

руб./м3

Выручка, руб. без НДС

Затраты на производст

во грунта, руб.

Упущенная выгода, руб. без НДС

2019 г.

139

91 253,50

240,00

21 900 840,00

7 727 346,38

14 173 493,62

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

При проверке факта наличия упущенной выгоды необходимо оценивать фактические действия заявителя, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным нарушением. 

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а также, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О и др.). 

В постановлении от 25.07.2011 № 3318/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отметил, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. 

Судебными актами по делу №А56-119072/2020 установлено, что согласно заключению судебной экспертизы от 21.12.2021 № К742тэ/2021 экспертом сделаны следующие выводы: Попадание воды в масляную зону и образование эмульсии с выходом оборудования из строя относимо к гарантийному случаю.

Расчет упущенный выгоды произведен истцом по дням простоя неисправного оборудования по дату окончания гидронамывного сезона.

Определением суда от 20.01.2025 был направлен запрос Ханты-Мансийскому центру по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (

<

...>) с требованием представить сведения о погодных условиях в городах Тобольск и Нефтеюганск в период с 27.09.2019 по 01.11.2019.

В суд от ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» поступил ответ о невозможности предоставления данных сведений без уточнений и оплаты

Определением суда от 20.02.2025 судом направлен повторный запрос с уточнениями, а именно с требованием о предоставлении сведений сведения о погодных условиях в городах Тобольск и Нефтеюганск в период с 27.09.2019 по 01.11.2019 (атмосферные осадки, атмосферное давление, атмосферное явление, температуру воздуха). Представитель истца не возражал против указанного запроса.

На момент вынесения решения суда, запрошенные документы не поступили. 

В тоже время истец направил пояснения относительного отсутствия возможности провести дополнительную оплату самостоятельно в ответ на их запрос.

Согласно действующей судебной практике, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. То есть, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Таких доказательств Истцом не представлено, расчет носит предположительный характер, достоверность его не подтверждена.

При таких обстоятельствах АО «Уралсибгидрострой» не доказало надлежащим образом причинение ему вреда в виде упущенной выгоды, причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Душечкина А.И.