﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6414/2018(7)-АК

Дело № А60-1900/2017

09 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И., 

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии: 

от конкурсного управляющего должника Смирновой Марины Владимировны: Смирнова М.В. (паспорт), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, акционерного общества «Инжиниринговый центр «Ресурс» (АО «Инжиниринговый центр Ресурс») в лице конкурсного управляющего Ладейщикова Алексея Васильевича (Ладейщиков А.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 декабря 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчётного счёта должника в пользу АО «Инжиниринговый центр Ресурс» в период с 28.04.2018 по 20.06.2018 в общей сумме 4 125 000 руб.,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-1900/2017

о признании закрытого акционерного общества «БетонРесурс» (ЗАО «БетонРесурс», ИНН 6658338022, ОГРН 1096658002275) несостоятельным (банкротом), 

установил:

23.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «УК Уралтрейдком» (ООО «УК Уралтрейдком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО «БетонРесурс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 заявление ООО «УК Уралтрейдком» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Охотин Александр Владимирович (Охотин А.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено в виду утверждения мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 мировое соглашение, утверждённое определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018, расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова М.В.

14.10.2019 конкурсный управляющий должника Смирнова М.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просила признать сделки по перечислению денежных средств с расчётного счёта должника в пользу АО «Инжиниринговый центр Ресурс» за период с 28.04.2018 по 20.06.2018 в размере 4 125 000 руб. недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Инжиниринговый центр Ресурс» в пользу должника денежные средства в размере 4 125 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчётного счёта должника в пользу АО «Инжиниринговый центр Ресурс» в период с 28.04.2018 по 20.06.2018 на сумму 4 125 000 руб., взыскано с АО «Инжиниринговый центр Ресурс» в пользу должника 4 125 000 руб., восстановлена задолженность должника перед АО «Инжиниринговый центр Ресурс» в размере 4 125 000 руб.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Инжиниринговый центр Ресурс», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсному управляющему АО «Инжиниринговый центр Ресурс» не могло быть известно о нарушении очерёдности погашения требований кредиторов должника при совершении платежей в адрес АО «Инжиниринговый центр «Ресурс»; конкурсный управляющий Ладейщиков А.В. избран собранием кредиторов АО «Инжиниринговый центр Ресурс», утверждён арбитражным судом, и не является аффилированным лицом по отношению к Вербаху Константину Викторовичу (Вербах К.В.), Биганякову Артуру Маратовичу (Биганяков А.М.), являвшимися лицами, контролировавшими должника и АО «Инжиниринговый центр Ресурс»; на момент совершения оспариваемых платежей АО «Инжиниринговый центр Ресурс» уже не являлось  фактически аффилированным к должнику лицом, поскольку действиями АО «Инжиниринговый центр Ресурс» руководил конкурсный управляющий; конкурсный управляющий АО «Инжиниринговый центр Ресурс» не имел возможность отказаться от совершения оспариваемых сделок-платежей, поскольку данные платежи совершены фактически в одностороннем порядке; судом первой инстанции не учтено, что конкурсный управляющий АО «Инжиниринговый центр Ресурс» даже после того, как узнал о совершении данных платежей но, не зная об их преимущественном характере, не мог бы произвести возврат полученных денежных средств на счёт должника в силу требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которым установлена очерёдность совершения текущих платежей. 

Конкурсный управляющий должника Смирнова М.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что спорными платежами должник произвёл предпочтительное удовлетворение требований кредитора АО «Инжиниринговый центр Ресурс», при наличии установленного мировым соглашениям требования о выплатах и иным кредиторам денежных средств по истечению 6 месяцев с момента его заключения. Должником были перечислены, денежные средства в размере 4 125 000 руб. в отношении заинтересованного лица, которое входит с должником в одну группу лиц и обладало с ним общими экономическими интересами, со значительным нарушением порядка очерёдности погашения требований кредиторов, который был установлен мировым соглашением от 22.03.2018. Учитывая вхождение юридических лиц в одну группу компаний, целевое предназначение денежных средств, перечисленных должником, значительность суммы и существенная досрочность исполнения обязательства в совокупности дают основания полагать, что конкурсному управляющему АО «Инжиниринговый центр Ресурс» должны были быть известны обстоятельства перечисления денежных средств с нарушением установленной очерёдности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено во исполнение постановления Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года №808 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе. 

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке       ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Смирнова М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От АО «Инжиниринговый центр Ресурс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Охотин А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено в виду утверждения мирового соглашения.

Указанным соглашением стороны установили, что должник обязуется в сроки и в порядке, установленные мировым соглашением, выплатить конкурсным кредиторам все суммы основного долга, процентов и сумм пеней, штрафов и неустоек, в соответствии с установленными судом размерами требований.

В соответствии с приложением № 1 к мировому соглашению, установлен расчёт размера аннуитетного ежемесячного платежа, подлежащего перечислению конкурсным кредиторам должника в счёт погашения задолженности:

 

№ п/п

Кредитор

Сумма основного долга, руб.

Размер

ежемесячного платежа, руб.

1

ООО УК «Уралтрейдком»

10 669 981,64

223 502,09

2

ООО ХК «Башбетон»

14 353 604,41

300 662,23

3

ООО «Строительные конструкции и материалы»

4 063 008,08

85 107,06

4

АО «Нарьян-марский Авиаотряд»

240 900,00

5 046,09

5

АО «Свердловскавтодор»

150 528,00

3 153,08

6

ПАО «СДМ-Банк»

90 321 640,71

1 891 950,31

7

ООО «Абсолют»

6 221 940,20

130 329,80

8

ООО ТК «Автолайн»

378 500,00

7 928,37

9

ООО «Артель»

81 679 254,65

1 710 919,88

10

ООО «Бетонстрой-Т»

443 150,00

9 282,58

11

ООО «Предприятие Стройтехцентр »

4 014 351,85

84 087,87

12

АО «Инжиниринговый центр ресурс»

43 484 954,25

910871,10

13

ООО «Сибирская лизинговая компания

756 985,02

15 856,42

14

ООО «БЗСК»

2 596 326,59

54 384,76

15

ООО «Строительная компания

3 638 953,45

76 224,47

 

Развития»

 

16

ООО «Железобетонный завод №1»

20 928 925,10

438 394,23

17

ООО «Металлокомплект-М»

к 843 211,63

101 449,84

18

ООО «ТрансРегионУрал»

50 000,00

1 047,34

19

МРИФНС РФ №31 по Свердловской области

360 176,55

7 544,55

 

Пунктом 4.2. мирового соглашения стороны установили единую отсрочку начала выплат длительностью 6 месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчётном счёте должника №40702810810000001345, открытом в ПАО «СДМ-Банк», за период с 28.04.2018 по 20.06.2018 должником в пользу АО «Инжиниринговый центр Ресурс» перечислены денежные средства:

Дата

Сумма (руб.)

Назначение платежа

28.04.2018

525 000-00

Оплата по Мировому соглашению

28.04.2018

1 412 000-00

Оплата по Мировому соглашению

08.05.2018

1 836 000-00

Оплата по Мировому соглашению

18.06.2018

100 000-00

Оплата по Мировому соглашению

20.06.2018

252 000-00

Оплата по Мировому соглашению

ИТОГО:

4 125 000-00

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 мировое соглашение, утверждённое определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018, расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова М.В.

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи произведены должником с нарушением порядка очерёдности погашения требований кредиторов, который установлен мировым соглашением от 22.03.2018, являются предпочтительным удовлетворением требований отдельного кредитора АО «Инжиниринговый центр Ресурс», на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий должника Смирнова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств с расчётного счёта должника в пользу АО «Инжиниринговый центр Ресурс» за период с 28.04.2018 по 20.06.2018 в размере 4 125 000 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Инжиниринговый центр Ресурс» в пользу должника денежных средств в размере 4 125 000 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены с нарушением порядка очерёдности погашения требований кредиторов, который был установлен мировым соглашением от 22.03.2018, а именно за 4 месяца и 25 дней до установленной даты, АО Инжиниринговый центр Ресурс» получено предпочтение, АО «Инжиниринговый центр Ресурс» и должник входили в одну группу компаний и обладали общими экономическими интересами, учитывая вхождение юридических лиц в одну группу компаний, целевое предназначение денежных средств, перечисленных должником, значительность суммы и существенная досрочность исполнения обязательства в совокупности свидетельствуют о том, что конкурсному управляющему АО «Инжиниринговый центр Ресурс» должны были быть известны обстоятельства перечисления денежных средств, а именно – погашение требований с нарушением установленной очерёдности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав конкурного управляющего должника Смирнову М.В. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп.1 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 30.01.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 28.04.2018 по 20.06.2018, т.е. после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено в виду утверждения мирового соглашения.

Пунктом 4.2. мирового соглашения установлена единая отсрочка начала выплат длительностью 6 месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом.

Во исполнение условий указанного мирового соглашения, 22.09.2018 должник должен был совершить первый платёж в адрес конкурсных кредиторов.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018, помимо АО «Инжиниринговый центр Ресурс», в мировом соглашении были указаны еще 18 кредиторов.

Судом установлено, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в период с 28.04.2018 по 20.06.2018 пользу АО «Инжиниринговый центр Ресурс» на сумму 4 125 000 руб. совершены  с нарушением порядка очерёдности погашения требований кредиторов, который был установлен мировым соглашением от 22.03.2018, а именно за 4 месяца и 25 дней до установленной даты.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, участниками должника являются Вербах К.В., Биганяков А.М. По сведеньям из  ЕГРЮЛ в отношении АО «Инжиниринговый центр Ресурс», учредителем данного юридического лица является Биганяков А.М.

           Во вступившим в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 судом установлено, что 14.03.2018 между ПАО «СДМ-Банк» и ООО «Артель» (залогодатель) заключён договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Артель» взяло на себя обязательство солидарно с должником, обществом с ограниченной ответственностью «СК Строительные конструкции» (ООО «СК Строительные конструкции»), должником, Вербахом В.М., Вербахом К.В., Биганяковым A.M. и Биганяковым М.Н. отвечать за исполнение обязательств, вытекающих из:

кредитного договора № ЕК-16-00501 от 14.06.2016, кредитного договора № ЕК-16-00902 от 07.11.2016, заключённых между должником и ПАО «СДМ- Банк»;

договора поручительства № ЕК-16-00501-7 от 14.06.2016 по кредитному договору № ЕК-16-00501 от 14.06.2016, договора поручительства № ЕК-16-00902-3 от 07.11.2016 по кредитному договору № ЕК-16-00902 от 07.11.2016, заключённых между Биганяковым А.М. и ПАО «СДМ-Банк»;

договора поручительства № ЕК-16-00501-6 от 14.06.2016 по кредитному договору № ЕК-16-00501 от 14.06.2016, договора последующей ипотеки (залога недвижимости) от 14.06.2016 по кредитному договору № ЕК-16-00501 от 14.06.2016, договора поручительства № ЕК-16-00902-5 от 07.11.2016 по кредитному договору № ЕК-16-00902 от 07.11.2016, договора последующей ипотеки (залога недвижимости) от 07.11.2016 по кредитному договору № ЕК- 16-00902 от 07.11.2016, заключённых между Биганяковым М.Н. и ПАО «СДМ-Банк»;

договора поручительства № ЕК-16-00501-4 от 14.06.2016 по кредитному договору № ЕК-16-00501 от 14.06.2016, заключённого между Вербахом В.М. и ПАО «СДМ-Банк»;

договора поручительства № ЕК-16-00501-5 от 14.06.2016 по кредитному договору № ЕК-16-00501 от 14.06.2016, договора поручительства № ЕК-16-00902-4 от 07.11.2016 по кредитному договору № ЕК-16-00902 от 07.11.2016, заключённых между Вербахом К.В. и ПАО «СДМ-Банк»;

договора поручительства № ЕК-16-00501-1 от 14.06.2016 по кредитному договору № ЕК-16-00501 от 14.06.2016, заключённого между ПАО «СДМ-Банк» и ООО «СК Строительные конструкции»,

договора поручительства № ЕК-16-00902-1 от 07.11.2016 по кредитному договору № ЕК-16-00902 от 07.11.2016, заключённого между ПАО  «СДМ-Банк» и ООО «СК Строительные конструкции»;

договора поручительства № ЕК-16-00501-2 от 14.06.2016 по кредитному договору № ЕК-16-00501 от 14.06.2016, заключённого между ПАО «СДМ-Банк» и должником;

договора поручительства № ЕК-16-00902-2 от 07.11.2016 по кредитному договору № ЕК-16-00902 от 07.11.2016, заключённого между ПАО «СДМ-Банк» и должником.

Таким образом, АО «Инжиниринговый центр Ресурс» и должник входили в одну группу компаний и обладали общими экономическими интересами.

Представителем ПАО «СДМ-Банк» даны пояснения, что в указанной группе лиц АО «Инжиниринговый центр Ресурс» выполняло функцию обеспечения группы работниками. Перечисленные должником денежные средства были направлены на погашение задолженности перед работниками.

Принимая во внимание, что лицо, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, АО «Инжиниринговый центр Ресурс» входили лиц в одну группу компаний, а также учитывая целевое предназначение денежных средств, перечисленных должником, значительность суммы и существенная досрочность исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсному управляющему АО «Инжиниринговый центр Ресурс» должны были быть известны обстоятельства перечисления спорных денежных средств (погашение требований с нарушением установленной мировым соглашением от 22.03.2018 очерёдности).

 По условиям мирового соглашения размер ежемесячного платежа в пользу АО «Инжиниринговый центр Ресурс» составлял 910 871 руб.10 коп.

При этом в пользу АО «Инжиниринговый центр Ресурс», которое на момент совершения оспариваемых платежей входило в одну группу лиц с должником и обладало с ним общими экономическими интересами, должником были перечислены денежные средства в размере 4 125 000 руб.

 В последующем мировое соглашение, утверждённое определением арбитражного суда от 22.03.2018, было расторгнуто решением арбитражного суда от 24.12.2018, в отношении должника открыто конкурсное производство.

 Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что намерений исполнять условия мирового соглашения и осуществлять платежи иным кредиторам у должника не имелось. 

Поскольку оспариваемые сделки совершены с нарушением порядка очерёдности погашения требований кредиторов, который был установлен мировым соглашением от 22.03.2018, в результате совершения оспариваемой сделки в пользу аффилированного по отношению к должнику лицу АО «Инжиниринговый центр Ресурс», последнему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с условиями утверждённого мирового соглашения, в условиях отсутствия намерений должника исполнять в дальнейшем мировое соглашение, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчётного счёта должника в пользу АО «Инжиниринговый центр Ресурс» в период с 28.04.2018 по 20.06.2018 на сумму 4 125 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему АО «Инжиниринговый центр Ресурс» не могло быть известно о нарушении очерёдности погашения требований кредиторов должника при совершении платежей в адрес АО «Инжиниринговый центр «Ресурс»,  конкурсный управляющий Ладейщиков А.В. избран собранием кредиторов АО «Инжиниринговый центр Ресурс», утверждён арбитражным судом, и не является аффилированным лицом по отношению к Вербаху К.В., Биганякову А.М., являвшимися лицами, контролировавшими должника и АО «Инжиниринговый центр Ресурс», на момент совершения оспариваемых платежей АО «Инжиниринговый центр Ресурс» уже не являлось фактически аффилированным к должнику лицом, поскольку действиями АО «Инжиниринговый центр Ресурс» руководил конкурсный управляющий, конкурсный управляющий АО «Инжиниринговый центр Ресурс» не имел возможность отказаться от совершения оспариваемых сделок-платежей, поскольку данные платежи совершены фактически в одностороннем порядке, судом первой инстанции не учтено, что конкурсный управляющий АО «Инжиниринговый центр Ресурс» даже после того, как узнал о совершении данных платежей но, не зная об их преимущественном характере, не мог бы произвести возврат полученных денежных средств на счёт должника в силу требований Закон о банкротстве, согласно которым установлена очерёдность совершения текущих платежей, отклоняются. 

В силу абз.2 п. 3 ст. 166 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы обязаны возвратить все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения, если они знали или должны были знать о том, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при этом указанные требования восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

         При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

               По смыслу ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

           Согласно п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

           Судом установлено, что решением Арбитражного Суда свердловской области от 04.04.2017 по делу №А60-1894/2017 АО «Инжиниринговый центр Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Перепелкин С.В.

          Определением Арбитражного Суда свердловской области от 04.04.2017 по делу №А60-1894/2017 конкурсным управляющим АО «Инжиниринговый центр Ресурс» утверждён Ладейщиков А.В.

          В соответствии с п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Учитывая, что АО «Инжиниринговый центр Ресурс» является аффилированным по отношению к должнику лицом, полномочия руководителя АО «Инжиниринговый центр Ресурс» на момент перечисления спорных денежных средств осуществлялись конкурсным управляющим, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсному управляющему АО «Инжиниринговый центр Ресурс»  были известны обстоятельства перечисления денежных средств, а именно - погашение требований с нарушением установленной мировым соглашением очерёдности, обоснован. 

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст.61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст.61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» судам разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции обосновано взыскал с АО «Инжиниринговый центр Ресурс» в пользу должника денежные средства в сумме 4 125 000 руб. и восстановил задолженность должника перед АО «Инжиниринговый центр Ресурс» в размере 4 125 000 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 конкурсному управляющему АО «Инжиниринговый центр «Ресурс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с АО «Инжиниринговый центр «Ресурс» в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года по делу № А60-1900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Инжиниринговый центр «Ресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова