АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2022 года

Дело №

А56-114486/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,           Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 и ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 19.03.2022), от ООО «СпецТехСтрой» представителя ФИО4 (доверенность от 06.08.2021),

рассмотрев 19.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А56-114486/2020/суб.отв.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НеваЛесСтрой», адрес: 191040,  Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. Г, пом. 16Н, оф. 51, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***> (далее - Общество),  конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью  (далее - ООО) «СпецТехСтрой», адрес: 162602, 

<

...>,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2.

Определением от 06.12.2021 заявление Компании удовлетворено, судом установлено наличие обстоятельств для привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности, производство по делу в части определения размера ответственности приостановлено до окончания произведения расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 определение от 06.12.2021 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение от 06.12.2021 и постановление от 29.04.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалобы полагают, что судами не дана оценка представленным ими в материалы дела доказательствам о передаче документации Общества конкурсному управляющему ФИО5.

Кроме того, по мнению подателей жалобы, выводы судов о выведении ими в 2019 году активов должника и  незаконном списании дебиторской задолженности, противоречат бухгалтерской отчетности должника, согласно которой производилось не выведение активов, а расчеты с кредиторами Общества; запасы (материалы, используемые в производстве работ) были закуплены в 2018 году и уменьшились в связи с производством работ. 

ФИО1 и ФИО2  также ссылаются на то, что оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности за заключение убыточных для должника сделок не имеется, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 10.06.2020 № 900 является возмездной сделкой и заключен при равноценном встречном предоставлении,  выводы суда о ее убыточности для должника ошибочны.

Перечисление в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 9 093 190 руб. осуществлялось, как указывают податели жалобы, для расчетов за выполненные работы, в том числе наличными,  и ФИО1 отчиталась за эти денежные средства перед Обществом путем предоставления авансовых отчетов и иных документов.

В отзывах на кассационную жалобу кредиторы ООО «Стройресурс» и Компания просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

От конкурсного управляющего Обществом ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2  поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением от 12.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 01.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 01.07.2014 по 26.11.2020 являлась генеральным директором должника и до 29.06.2020 – единственным участником Общества.

  ФИО2 -  единственный участник Общества с 29.06.2020, а в период с 26.11.2020 по 01.04.2021 была его ликвидатором.

Компания обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей ими конкурсному управляющему документации должника и его активов, в связи с заключением убыточной для должника сделки, а также в связи с совершением действий, которые привели к причинению значительного вреда Обществу и его кредиторам.

В соответствии с требованиями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

 Согласно подпункту 2  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что  заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо, в свою очередь, вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации,  невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В данном случае заявитель ссылался на непередачу конкурсному управляющему как документов Общества, так и его активов.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на то, что они передали всю документацию должника конкурсному управляющему и это подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 05.10.2021.

Как усматривается из материалов дела, названные акты подтверждают передачу договора купли-продажи автомобиля LEXUS RX350, дефектной ведомости в отношении названного автомобиля, учредительных документов,  документов  по  дебиторской задолженности акционерного общества «Апатит» (далее- АО «Апатит») за 2020 год и базы 1-С бухгалтерия на электронном носителе.

Конкурсный управляющий в своем отзыве подтвердил передачу названных документов и указал на выявление дебиторской задолженности              АО «Апатит» в размере 7 778 809,82 руб.

В  то же время, согласно статье 6 Федерального закона от 06.12.2011                № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Доказательств передачи конкурсному управляющему документов Общества за иные периоды, а также активов должника (запасов стоимостью               2 540 000 руб. и основных средств стоимость 116 000 руб.) и документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в полном объеме, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Конкурсным управляющим составлен баланс за 2021 год,  в котором суммы в соответствующих строках равны нулю. Согласно составленным конкурсным управляющим  инвентаризационным описям имущество должника   не выявлено.

При этом суды указали  на отсутствие доказательств документов Общества и его активов от бывшего директора – ФИО1 ликвидатору – ФИО2, которая, в свою очередь с соответствующим запросом к ФИО1 не обращалась. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По общему правилу, установленному в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если последним будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Таким образом, ответчики вправе ссылаться на передачу ими конкурсному управляющему  документов, подтверждающих дебиторскую задолженность АО «Апатит», а также на иные обстоятельства, которые, по их мнению, свидетельствуют о том, что  вред, причиненный имущественным правам кредиторов по их вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного закона.

Судами установлено, что в период с 09.01.2018 по 10.08.2020  Обществом были осуществлены денежные переводы в пользу ФИО1, на общую сумму 9 093 190 руб. 

На момент совершения данных операций, как установлено судами, у должника имелись неисполненные обязательства перед                                            ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» в размере 450 000 руб., перед ООО «Системы Пожарной Безопасности»  - в размере 772 524 руб. 78 коп., перед Компанией   - в размере  640 510 руб., перед ООО «ВиртуозСтрой» - в размере 247 390 руб.,  перед ООО «Эталон»  - в размере 321 957 руб. и  перед ООО «Стройресурс»  - в размере 1 462 783 руб. 26 коп. 

ФИО1 в период совершения названных сделок являлась директором и единственным участником Общества и, соответственно,  не могла не знать о имеющихся задолженностях перед кредиторами и затруднительном финансовом положении Общества. 

Исходя из обстоятельств спора суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что названными переводами причинен значительный вред имущественным правам Общества, в связи с чем усмотрел наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены доказательства принятия  контрагентами Общества спорных денежных средств в счет погашения обязательств должника; причины, по которым должник в лице ФИО1 осуществлял закупку товарно-материальных ценностей за наличный расчет, не раскрыты,  доказательства учета приобретенных материальных ценностей в бухгалтерской отчетности должника, а также  доказательства осуществления наличных расчетов с работниками, отсутствуют.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО1 не заявляла возражений в отношении названных обстоятельств, а в суд апелляционной инстанции 26.04.2022 представила дополнительные документы, в подтверждение расходования названных средств на нужды Общества.

Вместе  с тем, как следует из разъяснений, приведенных в  пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении дополнительных документов, указав, что данные документы заблаговременно не раскрыты перед участвующими в деле лицами и отсутствуют доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом названного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Доводы, изложенные в кассационной  жалобе, не опровергают названные выводы судов, а несогласие подателей жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за совершение убыточной сделки, а именно отчуждения автомобиля «LexusRX350», 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Как установлено судом, Обществом и ФИО6 заключен договор купли-продажи от 10.06.2020  № 900  названного автомобиля, стоимость которого по договору составила 1 700 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что стоимость аналогичных транспортных средств, согласно данным сайта Авто.ру составляет в среднем            3 340 000 руб., пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления и, соответственно, с учетом размера активов Общества в рассматриваемый период (11 644 000 руб.), о причинении должнику и его кредиторам существенного вреда названной сделкой.

Вместе с тем сведения с сайта Авто.ру не могут сами по себе являться доказательствами неравноценности, поскольку представляют  предложения о продаже, опубликованные частными лицами, и не содержат сведения о фактической стоимости, по которой было реализовано имущество.

Иных доказательств неравноценности в материалах настоящего дела не содержится, при этом ФИО1, возражая против указанного требования, ссылалась на наличие у автомобиля дефектов, подтвержденных соответствующей ведомостью.

 Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи документов  дефектная ведомость была передана конкурсному управляющему 05.10.2021.

Судом первой инстанции не дана оценка названным возражениям ФИО1, указанная ведомость у конкурсного управляющего не затребована.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что одновременно в производстве суда первой инстанции  находился обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего, в котором он просил признать указанный договор недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках названного обособленного спора была проведена судебная экспертиза.  Согласно заключению эксперта от 28.02.2022 № 02/1064 рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату совершения сделки составляла 1 752 476 руб. 58 коп.

Поскольку судами довод ФИО1  о равноценности встречного предоставления по договору купли-продажи от 10.06.2020  № 900 не проверен, существенные обстоятельства необходимые для разрешения спора в указанной части по существу не установлены, определение от 06.12.2021 и постановление от 29.04.2022 в части установления оснований для привлечения контролирующего должника лица за совершение указанной сделки, подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора в указанной части суду необходимо установить все имеющие существенное значение обстоятельства, повторно проверить доводы лиц, участвующих в деле, и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А56-114486/2020 отменить в части установления оснований для привлечения контролирующего должника лица по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за совершение сделки – договора купли-продажи от 10.06.2020  № 900, заключенного  обществом с ограниченной ответственностью «НеваЛесСтрой» с ФИО6.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу               № А56-114486/2020 оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова