АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3551/23 

Екатеринбург

26 июля 2023 г.

 

Дело № А76-225/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Рент-Кэпитал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 по делу № А76-225/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб 04.07.2023 было отложено на 20.07.2023 на 14 час. 40 мин.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие: представитель должника – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «Чурилово» ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2022 № 1); представитель кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Рент-Кэпитал», общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб», общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Созвездие», общества с ограниченной ответственностью ТК «Форте» ФИО3 (паспорт, доверенности от 16.01.2023, от 23.06.2023); ФИО1 (паспорт), представитель общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2023 № 7).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель ФИО1 ФИО5 (паспорт, доверенность от 06.10.2022), представитель общества с ограниченной ответственностью СК «Урал» ФИО6 (паспорт, доверенность от 13.03.2023 № 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Чурилово» (далее – общество ТЗК «Чурилово», должник). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Временный управляющий 29.12.2022 направил в арбитражный суд ходатайство об утверждении мирового соглашения. 

Должник 20.01.2023 также направил в арбитражный суд ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Конкурсные кредиторы общества с ограниченной ответственностью «Райк Цваан Русь», «Научно-консультационный центр «Флора», Частная охранная организация «Омега Безопасность», общество с ограниченной ответственностью «ОМ Защита», общество с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» поддержали заключение мирового соглашения. 

Единственный учредитель (участник) должника – общество с ограниченной ответственностью СК «Урал»  – также поддержало мировое соглашение. 

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Рент-Кэпитл» (далее – общество «Рент-Кэпитл») возражало против утверждения мирового соглашения. Указывает на возможность получения более полного удовлетворения требований кредиторов в результате продолжения процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, в том числе за счет оспаривания сделок, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1 также возражал против утверждения мирового соглашения, поскольку его целью является недопущение оспаривания сделок и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер74» заявило о неисполнимости мирового соглашения, о неплатежеспособности поручителя по мировому соглашению.

В судебном заседании в суде первой инстанции должник, временный управляющий и представитель собрания кредиторов, представитель общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» ФИО4, единственный учредитель (участник) должника поддержали мировое соглашение. Кредиторы индивидуальный предприниматель ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер74», «Рент-Кэпитл» просили в утверждении мирового соглашения отказать.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 мировое соглашение, заключенное обществом ТЗК «Чурилово» (должником) и кредиторами общества ТЗК «Чурилово», было утверждено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 отменить, в утверждении мирового соглашения от 23.01.2023 по делу о банкротстве общества ТЗК «Чурилово» отказать. Возобновить производство по делу №А76-225/2022.         В кассационной жалобе общество «Рент-Кэпитал» просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 отменить. В утверждении мирового соглашения в редакции, принятой собранием кредиторов должника от 23.12.2022, отказать. Дело направить в Арбитражный суд Челябинской области для возобновления по нему производства.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что прекращение производства по делу о банкротстве в связи с утверждением судом мирового соглашения, изменяет период подозрительности для оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и позволяет избежать оспаривания этих сделок должника, привлечения к субсидиарной ответственности в новом деле о его банкротстве. Никаких конкретных планов восстановления платежеспособности, сведений об источниках финансирования указанных планов должник не привел. Процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства. Суд не выяснил, является ли в данном случае предложенный срок погашения задолженности – 5 лет по основному долгу оправданной отсрочкой или в совокупности со сложившимся распределением голосов на собрании кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения такие условия противоречили смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и поэтому не могут считаться нормальным способом расчетов с кредиторами.

При утверждении мирового соглашения не учтено, что все независимые кредиторы получат от процедуры банкротства удовлетворение быстрее и более полно, чем от представленного должником совместно с мажоритарными кредиторами мирового соглашения. Сроки погашения задолженности в мировом соглашении являются экономически необоснованными и носят резко невыгодный характер для независимых кредиторов должника, учитывая не применение процентов на сумму долга.

Кредиторы, не принимавшие участия в голосовании и возражавшие против утверждения мирового соглашения (общество «Рент-Кэпитал»), поставлены в положение, неравное с иными участниками, кто голосовал за заключение мирового соглашения. Указанные возражения сводятся к существованию  риска неисполнения мирового соглашения в будущем. При утверждении мирового соглашения суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это установлено законом, на удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть, применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Рент-Кэпитл» указывает, что мировое соглашение не содержит информации об источниках погашения требований кредиторов должника. В отсутствие в материалах настоящего дела относимых и допустимых доказательств экономической способности должника исполнить условия предлагаемого к утверждению мирового соглашения, а также доказательств наличия источника финансирования должника, исполнимость и экономическая обоснованность мирового соглашения на предложенных условиях со стороны общества ТЗК «Чурилово» не доказана. Несмотря на это, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение. Подписывая с обществом СК «Урал» договор поручительства от 03.03.2023, избранный собранием кредиторов общества ТЗК «Чурилово» представитель собрания кредиторов ФИО4 вышла за пределы предоставленных ей собранием кредиторов полномочий, поскольку ни условия, ни сам факт заключения договора поручительства с единственным участником должника – обществом СК «Урал» не согласовывался кредиторами на прошедшем 23.12.2022 собрании кредиторов общества ТЗК «Чурилово». В нарушение императивного указания пункта 4 статьи 151 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утвержденное судом на основании обжалуемого судебного акта мировое соглашение с участием третьего лица – общества СК «Урал», являющего заинтересованным лицом по отношению к должнику – обществу ТЗК «Чурилово», не содержит информации о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в нем отсутствует указание на характер такой заинтересованности. Применительно к делу о банкротстве общества ТЗК «Чурилово», предложенное для утверждения мировое соглашение является экономически необоснованным, не направлено на возобновление платежеспособности общества ТЗК «Чурилово», возможность осуществления должником хозяйственной деятельности не подтверждена относимыми и допустимы доказательствами (доказательства наличия у общества ТЗК «Чурилово» источников поступления денежных средств для возобновления текущей хозяйственной деятельности и параллельного осуществления расчетов с кредиторами в материалы настоящего дела не представлены), как следствие, выданное со стороны единственного участника – общества СК «Урал» поручительство по обязательствам должника погасить в рассрочку сроком на пять лет задолженность перед кредиторами в сумме основного долга в случае неисполнения со стороны должника обязательств по мировому соглашению, не позволяет достигнуть установленную Законом о банкротстве цель мирового соглашения – восстановление платежеспособности должника, а направлено на обход установленного Законом о банкротстве механизма погашения задолженности со стороны участника должника, предусмотренного статьей 113 Закона о банкротстве. Основным вопросом, который подлежит оценке судом с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц, при рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения, является вопрос экономической целесообразности прекращения производства по делу о банкротстве в сравнении с мероприятиями конкурсного производства. Для решения этого вопроса необходимо сравнить: получат ли конкурсные кредиторы в результате утверждения мирового соглашения больше, чем при введении процедуры конкурсного производства. Перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения. Данные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки в рамках обжалуемого судебного акта.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от индивидуального предпринимателя ФИО1 дополнения к кассационной жалобе не приобщены к материалам дела, поскольку не представлены доказательства их направления всем лицам, участвующим в деле.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Рент-Кэпитл» письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ОМ Защита» отзывы на кассационные жалобы в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «СК «Урал» отзыв на кассационные жалобы в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер74» отзыв на кассационные жалобы не приобщен к материалам дела, поскольку несвоевременно направлен лицам, участвующим в деле.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Омега Безопасность» отзыв на кассационные жалобы в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от должника – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная компания «Чурилово» отзывы на кассационные жалобы в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего должником ФИО7 отзывы на кассационные жалобы в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» отзыв на кассационные жалобы не приобщен к материалам дела, поскольку несвоевременно направлен лицам, участвующим в деле.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» отзывы на кассационные жалобы в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В отзыве на кассационные жалобы общество «ОМ Защита» просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на кассационные жалобы общество «СК «Урал» просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на кассационные жалобы общество «ЧОО «Омега Безопасность» просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на кассационные жалобы общество ТЗК «Чурилово» просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должником ФИО7 просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на кассационные жалобы общество «СтройСнаб» просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 отменить, кассационные жалобы – удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО5, представитель кредиторов ФИО3 поддержали доводы  своих кассационных жалоб, просили их удовлетворить.

В судебном заседании 04.07.2023 конкурсный управляющий должником ФИО7 поддержал доводы отзыва на кассационные жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель должника ФИО2 поддержала доводы отзыва на кассационные жалобы, просила отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель поручителя ФИО6 поддержала позицию должника и конкурсного управляющего, просила отказать в удовлетворении кассационных жалоб.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество ТЗК «Чурилово» входило в группу компаний «Чурилово», объединенную общей экономической целью. В этой группе состояли 3 тепличных хозяйства, расположенные в городах Челябинске, Усть-Катаве и Кургане, должник осуществлял приобретение товаров, необходимых для деятельности этих хозяйств (семян, удобрений, упаковочных материалов и т.д.), а также реализовывал произведенную ими продукцию (овощи). В октябре 2021 года тепличные хозяйства (например, общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово», «Агропарк Урал», Агрокомплекс «Мартыновский») вошли в состав группы компаний «Рост», в связи с чем деятельность торгово-закупочной компании (должника) была прекращена. В настоящее время должник осуществляет только сдачу в аренду принадлежащих ему транспортных средств. Общество ТЗК «Чурилово» считает, что основная хозяйственная деятельность – оптовая торговля овощами – может быть восстановлена. В качестве активов, позволяющих начать эту деятельность, должник рассматривает наличие транспортных средств и нерасторгнутых договоров с сетевыми магазинами, отработанность логистических маршрутов, а также само длительное присутствие должника на рынке оптового приобретения и продажи овощей. Источником денежных средств для начала хозяйственной деятельности должник указал взыскание дебиторской задолженности и финансовую помощь учредителя (участника) должника. Как объяснило общество ТЗК «Чурилово», продажа овощей планируется через крупные сетевые магазины (Магнит, Пятерочка, Монетка). Для участия в торгах, проводимых этими магазинами, необходимо наличие заключенного договора (реестр договоров с федеральными сетями представлен должником). Однако в настоящее время такое участие блокировано введением процедуры, применяемой в деле о банкротстве. С целью восстановления платежеспособности должником предложено мировое соглашение.

В третью очередь реестра требований кредиторов общества ТЗК «Чурилово» включены требования конкурсных кредиторов в сумме 279 119 784 руб. 12 коп. голосующей задолженности.

Наличие в реестре тех требований кредиторов, которые принадлежат аффилированным по отношению к должнику или связанным с ним лицам, не установлено.

В реестр требований кредиторов общества ТЗК «Чурилово» требования первой и второй очереди не включены.

В справке от 23.01.2023 должник подтвердил, что текущая задолженность, а также задолженность по заработной плате и обязательным платежам отсутствует.

В повестку дня собрания кредиторов общества ТЗК «Чурилово» 23.12.2022 был включен вопрос о заключении мирового соглашения и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении.

Из протокола собрания кредиторов от 23.12.2022 следует, что за заключение мирового соглашения проголосовали кредиторы, обладающие 53,5 % голосов от общего числа включенных в реестр требований кредиторов. Обстоятельств того, что голосовавшие за заключение мирового соглашения общества с ограниченной ответственностью «Райк Цваан Русь», «Фабрика ЮжУралКартон», «Научно-консультационный центр «Флора», «Втор-Групп», Частная охранная организация «Омега Безопасность» аффилированы по отношению к должнику или контролирующим должника лицам, не установлено. Против проголосовали общества с ограниченной ответственностью «Фреш-Логистика», ТК «Форте», «Дил-Транс», «Автоцентр74», ТЭК «Созвездие», «ОМ Защита», индивидуальный предприниматель ФИО1, обладающие в совокупности 13,16 % голосующей задолженности. Эти кредиторы голосовали за открытие конкурсного производства. Иные кредиторы на собрание не явились.

Специальные полномочия представителей кредиторов на заключение мирового соглашения арбитражным судом проверены на основании представленных доверенностей.

Кредиторы на собрании 23.12.2022 большинством голосов от числа кредиторов, присутствующих на собрании, избрали своего представителя для подписания мирового соглашения – ФИО4. Со стороны кредиторов мировое соглашение подписано ФИО4

Со стороны общества ТЗК «Чурилово» мировое соглашение подписано генеральным директором ФИО8

Мировое соглашение также подписано единственным участником должника – обществом СК «Урал», которое поручилось за исполнение должником условий мирового соглашения.

Со стороны третьего лица мировое соглашение подписано директором общества СК «Урал» ФИО9.

Обществом СК «Урал» и представителем собрания кредиторов общества ТЗК «Чурилово» подписан договор поручительства от 03.03.2023.

Общество СК «Урал» представило гарантийное письмо с подтверждением принятия на себя обязательств субсидиарного должника по исполнению мирового соглашения.

В мировом соглашении должник и конкурсные кредиторы предусмотрели рассрочку погашения задолженности в течение 5 лет с 1 квартала 2023 года ежеквартальными равными платежами; размер платежа каждому конкурсному кредитору определяется как 5 % размера требований каждого конкурсного кредитора (пункт 3 мирового соглашения).

По условиям мирового соглашения от 23.01.2023 в течение первого года требования кредиторов в части основной задолженности должны быть удовлетворены на 20 %.

В пункте 4 мирового соглашения по делу о банкротстве общества ТЗК «Чурилово» установлено освобождение должника от уплаты финансовых санкций, включенных в реестр требований кредиторов, иных финансовых санкций и мораторных процентов (пункты 4, 7 мирового соглашения).

Из сопоставления активов должника и размера его кредиторской задолженности судом первой инстанции установлено, что в случае открытия конкурсного производства кредиторы не могут рассчитывать на погашение более чем 1/7 размера своих требований в части основной задолженности (при условии включения в реестр новых кредиторов, в том числе предъявивших свои требования в процедуре наблюдения с опозданием). При этом с учетом текущих расходов (на обеспечение сохранности имущества, на проведение торгов и иных) размер погашения может оказаться еще меньше.

Должник представил сведения о том, что размер кредиторской задолженности, не включенной в реестр требований кредиторов, составляет 498,7 млн. руб. Данная сумма включает в себя задолженность перед единственным учредителем (участником) в сумме 217 млн. руб.

В письме от 20.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление», перед которым по данным должника у общества ТЗК «Чурилово» имеется задолженность в сумме более 146 млн. руб., сообщило о согласии предоставить рассрочку платежей на условиях, аналогичных условиям мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ и пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Конституционный Суд Российской Федерации, характеризуя дискреционные полномочия суда при защите прав и законных интересов кредиторов при заключении мирового соглашения, в определении от 01.10.2002 № 228-О указал, что суд, утверждая мировое соглашение, должен принимать во внимание, в каких целях оно заключается – для возобновления платежеспособности должника, включая удовлетворение требований всех кредиторов, как это определил законодатель, либо с целью обеспечить неоправданные преимущества определенной группе кредиторов.

Суд первой инстанции проверил условия мирового соглашения и порядок его заключения в рамках дела о банкротстве общества ТЗК «Чурилово» на соответствие их требованиям, установленным статьями 139 – 141 АПК РФ, 151, статьями 155 – 158 Закона о банкротстве с учетом правовых позиций, содержащихся в пунктах 49 – 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 97).

Решение о заключении мирового соглашения со стороны кредиторов принимается собранием кредиторов квалифицированным большинством голосов (пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве, пункт 4 информационного письма № 97).

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены статьей 160 Закона о банкротстве.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установил, что мировое соглашение заключено на стадии наблюдения на основании решения собрания кредиторов должника, за которое проголосовало большинство кредиторов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований, подписано надлежащими лицами, содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника, отсутствуют основания для отказа в утверждении мирового соглашения. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждение мирового соглашения с большей степенью вероятности повлечет удовлетворение требований кредиторов, чем открытие конкурсного производства, а также обеспечивает баланс интересов должника и его кредиторов. В связи с этим мировое соглашение было утверждено. 

На основании части 2 статьи 150 АПК РФ и абзаца 4 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд первой инстанции в связи с утверждением мирового соглашения прекратил производство по делу о банкротстве общества ТЗК «Чурилово».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб о неисполнимости должником утвержденного мирового соглашения основаны на предположениях и не предрешают вопрос исполнения должником своих обязательств при возобновлении конкурсного производства. Мировое соглашение является одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве должника. В случае неисполнения должником условий мирового соглашения кредиторы вправе ходатайствовать о расторжении мирового соглашения (статья 164 Закона о банкротстве). В этом случае производство по делу о банкротстве будет возобновлено (пункт 1 статьи 166 Закона о банкротстве). Тем самым обеспечивается реализация прав всех кредиторов на получение удовлетворения в рамках утвержденного судом мирового соглашения. При этом, вопреки доводам кассаторов, период подозрительности для целей оспаривания сделок, будет исчисляться из даты возбуждения настоящего дела о банкротстве, то есть не изменится.

Доводы кассаторов о возможности получения более полного удовлетворения в результате проведения мероприятий конкурсного производства, также основаны на предположениях. При этом в случае немедленного перехода в процедуру конкурсного производства, как на этом настаивают кассаторы, иные кредиторы будут лишены тех гарантий, которыми в настоящее время обеспечивается реализация мирового соглашения. При этом механизма компенсации потерь кредиторов в этом случае Законом о банкротстве не предусмотрено, а кассаторы такой механизм не предлагают.

По смыслу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 22 июля 2002 г. N 14-П, Определение от 18 октября 2012 г. N 1938-О), в отношениях, возникших в результате принятия решений собранием кредиторов, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по специальным принципам, отличным от принципа свободного волеизъявления сторон. Гарантии защиты прав кредитора, голосовавшего против заключения мирового соглашения, предусмотрены приведенными выше положениями Закона о банкротстве.

Поскольку мировое соглашение поддержано большинством кредиторов должника, не противоречит положениям закона ни по форме, ни по содержанию, оно подлежало утверждению судом первой инстанции.

Иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 по делу № А76-225/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Рент-Кэпитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

                                                                                             К.А. Савицкая