ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-13921/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ломако Н.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Иркутской области, Службы по тарифам Иркутской области и Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2022 года по делу №А19-13921/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Иркутской области в лице Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 820 316, 12 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство финансов Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Служба по тарифам Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2022 года по делу № А19-13921/2020 исковые требования удовлетворены частично. С Иркутской области в лице Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственность «Жилищно-коммунальное хозяйство» взыскано 208 028 рублей 10 копеек - убытков; 32 500 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Министерство финансов Иркутской области, Служба по тарифам Иркутской области, Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области  обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобах.

Апеллянты указали, что истцом не доказан как сам факт причинения убытков, так и их размер, за спорный период ООО «ЖКХ» не понесло убытков, финансовый результат в данном случае указанной организации является избыток в размере 352,3 тыс. руб.

Определением суда от 22 ноября 2022 года судебное разбирательство отложено на 09 час. 20 мин. 10 января 2023 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.10.2022, 18.11.2022, 22.11.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение апелляционных жалоб начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Сидоренко В.А., Корзовой Н.А.

В связи с длительным отсутствием судьи Сидоренко В.А. ввиду болезни, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, определением и.о. председателя четвертого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2023 года судья Сидоренко В.А. заменен на судью Ломако Н.В.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКХ» с 16.08.2019 является теплоснабжающей организацией, осуществляющей обеспечение потребителей, включая население, тепловой энергией па территории Балаганского муниципального образования Иркутской области.

Поскольку в период с 06.09.2019 по 23.02.2020 включительно (до даты введения в действие тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду) экономически обоснованные тарифы для общества установлены не были, у истца возникли убытки в виде некомпенсированных Иркутской областью расходов на поставку коммунальных ресурсов населению Балаганского муниципального образования (межтарифной разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, применяемыми для граждан).

В связи с недополученным доходом в результате обеспечения изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в соответствии с предельными тарифами на тепловую энергию, у истца возникла межтарифная разница за период с 06.09.2019 по 23.02.2020 (на тепловую энергию и горячее водоснабжение), которая составила 627 623 руб. 35 коп.

ООО «ЖКХ» обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением о взыскании с Иркутской области за счет казны субъекта Российской Федерации о взыскании убытков в размере 627 623 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органов местного самоуправления, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органов местного самоуправления и понесенными убытками, а также размер убытков.

Из пояснений истца следует, что у него отсутствовала возможность отказаться от производства и поставки коммунальных ресурсов населению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О указано, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Ответственность за вред, причиненный государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.

В статье 7 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что государственное регулирование тарифов на услуги по передаче тепловой энергии осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона (ст. 10 Закона о теплоснабжении).

В силу пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

Регулирование тарифов на тепловую энергию относится к ведению субъекта Российской Федерации, и, следовательно, обязательства, возникающие вследствие такого регулирования, относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации - Иркутской области.

Введение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов (ч. 13 - 15 ст. 10 Закона о теплоснабжении, ч. 13 ст. 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации») и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъект Российской Федерации обязан возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного.

Эта обязанность субъекта Российской Федерации вытекает также из пункта 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. Бремя доказывания объема оказанных услуг возложено на исполнителя услуг, требующего их оплаты.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания обществом услуг по теплоснабжению населения Балаганского муниципального образования Иркутской области в спорный период, представленный расчет признал обоснованным и арифметически верным.

По мнению суда первой инстанции, при установлении для ООО «ЖКХ» льготных тарифов для населения, не обеспечивающих возмещение издержек на производство услуг, возникает межтарифная разница относительно утвержденных экономически обоснованных тарифов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца обоснованы по праву, однако по размеру исковые требования обоснованы в части 208 028 рублей 10 копеек.

При этом судом первой инстанции с целью установления размера фактических затрат ООО «ЖКХ» для производства и поставки ресурса в виде теплой энергии с 06.09.2019 по 23.02.2020 на территории Балаганского муниципального образования Иркутской области, а также объема фактически поставленной истцом тепловой энергии потребителям с 06.09.2019 по 23.02.2020, в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 25/2021 эксперт пришел к выводам, что объем фактически поставленной тепловой энергии в спорный период составил 2452,294 Гкал; размер фактических затрат истца за спорный период составляет 4 805 416,74 руб.

Сторонами заявлены возражения на представленное экспертное заключение со ссылкой на неверное применение экспертом нормативных актов, норм и стандартов, не действовавших в спорный период, в частности, применение норматива предельного расхода условного топлива, утвержденного в 2021 году, применение цены поступления вместо цены списания для определения размера расходов на топливо, включение в размер затрат ООО «ЖКХ» на тепловую энергию расходов на воду, определение количества тепловой энергии исходя из неприменимой схемы теплоснабжения.

Оценив указанное экспертное заключение, с учетом установленных в нем недостатков, суд первой инстанции признал его не отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, данное заключение не принято судом в качестве доказательства.

Вместе с тем, поскольку исходные данные, на основе которых проводилась экспертиза, сторонами не оспорены, признаются, судом первой инстанции приняты для расчета межтарифной разницы.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЖКХ» расчет по всем услугам произведен исходя из фактически поставленных ресурсов, объем которых подтвержден поквартирными карточками, платежными квитанциями помесячно по всем потребителям, договорами с потребителями с реестром, справками администрации Балаганского муниципального образования, регистрами бухгалтерского учета, выписками с лицевых счетов с подтверждением оплат за весь период осуществления регулируемой деятельности. Таким образом, доказанный объем ресурса является вмененным нормативом, включающим в себя поставленный и потребленный ресурс. Из представленных в материалы дела платежных документов по каждому потребителю в соответствующий период усматривается указание в них норматива и потребленного объема ресурса.

В качестве обоснования использования норматива предельного расхода условного топлива, истец обратился в Департамент развития электроэнергетики, который сообщил о целесообразности использования индивидуального норматива расхода топлива для котла КВр-0,6 ТТ, а не норматива, приведенного в таблице 1 Порядка, утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 323.

На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованным представленный Службой контррасчет, согласно которому межтарифная разница, недополученная ООО «ЖКХ» за спорный период, составляет 208 028 руб. 10 коп.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Вопреки фактическим обстоятельствам настоящего дела, судом на странице 6 решения указано, что исходные данные, на основе которых проводилась экспертиза, сторонами не оспорены, а принятый судом контррасчет Службы не подтверждает межтарифную разницу, недополученную ООО «ЖКХ» за спорный период, в размере 208 028 руб. 10 коп.  При этом результаты судебной экспертизы не приняты судом только в части несоответствия требованиям действующего законодательства определенного экспертом норматива удельного расхода условного топлива, о чем заявлял исключительно истец.

Как следует из материалов дела, Служба как уполномоченный регулирующий орган Иркутской области в дополнительных пояснениях от 04.02.2022 (т.11 л.д.23-24, таблица в карточке дела КАД https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/654c34bc-c52b-487a-a165-400749aa1f22/31e2b87d-e1f8-4eae-8f2f-ec76fa8df4e2/%D0%A2%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B0.pdf) произвела расчет, согласно которому за спорный период ООО «ЖКХ» не понесло убытков, финансовый результат в данном случае указанной организации является избыток в размере 352,3 тыс.руб.

Так, Службой в указанных возражениях указано, что расчеты эксперта, представленные в экспертном заключении проведены с нарушением требований, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими процесс государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а именно по следующим статьям затрат:

1. Топливо, в части определения норматива удельного расхода условного топлива, цены топлива, нормативных технологических потерь тепловой энергии;

2. Расходы на приобретение энергетических ресурсов (холодной воды).

Вместе с тем заявленные Службой в дополнительных пояснениях от 04.02.2022 б/н возражения судом фактически не приняты во внимание, мотивы, по которым суд отверг представленный Службой с данными возражениями контррасчет в оспариваемом решении не указаны.

Как указывалось, согласно расчету Службы в спорный период убытки у истца отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции полагает контррасчет Службы обоснованным, поскольку истцом не учтено следующее.

В части определения потерь. В соответствии с пунктом 90 Основ ценообразования потери при передаче тепловой энергии учитываются в объеме фактических, либо нормативных технологических потерь, установленных уполномоченным органом. Правовой акт уполномоченного органа об утверждении нормативных технологических потерь на 2019-2020 годы, а также данные о фактическом объеме потерь, не представлены. При этом эксперт принял количество тепловой энергии на покрытие технологических потерь в размере, указанном в схеме теплоснабжения Балаганскоrо муниципального образования на 2013- 2027 годы, хотя данный документ не является устанавливающим нормативные технологические потери или обосновывающим их фактический размер на 2019-2020 годы. Также схема теплоснабжения Балаганского муниципального образования на 2019-2020 годы на официальном сайте администрации Балаганскоrо муниципального образования отсутствует. Вместе с тем, программа комплексного развития содержит величины потерь при передаче тепловой энергии в размере: котельная «Центральная» - 564,31 Гкал/час; котельная «Новая» - 172,93 Гкал/час; котельная «ЦРБ» - 68,45 Гкал/час, что превышает установленную тепловую мощность данных котельных. Таким образом, величина потерь при передаче тепловой энергии не может быть признана экономически обоснованной.

В части нормативного удельного расхода условного топлива при производстве тепловой энергии. В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии, установленные уполномоченным органом. Нормативы удельного расхода топлива для ООО "ЖКХ" на территории Балаганского района в установленном законом порядке не утверждены. Норматив удельного расхода топлива принят в соответствии с таблицей 1 пункта 45 Порядка определения нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии, утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 323 (далее - Порядок), по аналогичной марке котла, эксплуатируемого Предприятием, КВ-Р производства Дорогобужского котлозавода в максимально предусмотренном размере 174,0 кг у.т/Гкал, так как эксплуатируемые Предприятием аналогичные котлоагрегаты марки КВ-Р производства ЗАО "Энергомаш" г. Барнаул не предусмотрены данной таблицей. Исходя из технических характеристик представленного паспорта котла марки КВ-Р производства ЗАО "Энергомаш" г. Барнаул (минимальное значение коэффициента полезного действия - 82%) расчетный норматив удельного расхода топлива в соответствии с Порядком составит 174,29 кг у.т./Гкал (142,86/82%).

Также скорректирован расход условного топлива на производство тепловой энергии (пункт 6), переводной коэффициент (пункт 7), расход натурального топлива (пункт 8) в связи с изменением объема отпуска в сеть и нормативного удельного расхода топлива.

При определении необходимой валовой выручки подлежат корректировке расходы на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя, как экономически необоснованные, что повлекло изменение расчетной себестоимости тепловой энергии.

В свою очередь, табличный расчет, прилагаемый к возражениям от 04.02.2022, истцом не опровергнут.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованным частичное удовлетворение требований истца.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования последит отмене в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2022 года по делу №А19-13921/2020 отменить в части удовлетворения заявленных требований и взыскания с Иркутской области в лице Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» 208 028 рублей 10 копеек - убытков; 32 500 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертизы.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Ломако

Н.А. Корзова