77/2023-10933(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-3816/2022  19 апреля 2023 года  

Резолютивная часть объявлена 12.04.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Павлова В.Ю.,  судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.  

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации города Кирова 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023  по делу № А28-3816/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой  инфраструктуры города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -  муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Мостотрест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 16 974 рублей 

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации  города Кирова (далее - Администрация) о взыскании 11 359 рублей стоимости восстанови- 

тельного ремонта, 3500 рублей стоимости независимой экспертизы, 1916 рублей стоимости услуг автосервиса, а также 199 рублей почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.  

 Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление  дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (далее - Учреждение).  

 Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1069, 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995   № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), статьях 3, 15  Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной  деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по  обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением совета  Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пунктах 5.2.4,  5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного  движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), статье 8 Устава муниципального образования «Город Киров» и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего  исполнения обязанности по содержанию дорожной сети автомобилю, принадлежащему  ФИО2 (далее - ФИО2), был причинен ущерб.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение  «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС»), публичное акционерное  общество «Мостотрест» (далее - ПАО «Мостотрест»).  

 Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2022, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Администрации взыскано 6627 рублей  ущерба, а также 2674 рубля 70 копеек судебных расходов.  

 Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

 Заявитель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком, обращает внимание на  то, что на момент ДТП люк, на который совершил наезд истец, находился на балансе  Учреждения, в казну муниципального образования «Город Киров» передан лишь  18.12.2019, то есть после ДТП.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.  

 Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

 Как видно из документов и установлено судом, 06.11.2019 в 21 часов 14 минут в городе Кирове напротив дома 34 по улице Ивана Попова произошло ДТП: ФИО3, двигаясь на автомобиле «Датсун», государственный регистрационный  

знак 

<

***> (далее - автомобиль, транспортное средство), принадлежащем ФИО2, совершил наезд на люк, находящийся на проезжей части.  

 В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.11.2019 № 1469 сотрудником  ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову на участке 

<

...> зафиксирован открытый люк колодца с крышкой.  

 Определением от 07.11.2019 отказано в возбуждении дела об административном  правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного  правонарушения.  

 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.  

 ФИО2 (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор  цессии от 08.11.2019, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших, вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством  субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений (пункт 1.1 договора).  

 С целью реализации полученного на основании договора цессии права (требования)  истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» с целью определения размера ущерба.  

 Во исполнение условий договора на оказание услуг по экспертизе от 08.11.2019 

 № 349Э подготовлено заключение эксперта от 11.11.2019 № 349Э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 11 359 рублей  00 копеек, с учетом износа - 11 207 рублей 99 копеек.  

 Стоимость услуг эксперта составила 3500 рублей. 

 Ввиду того, что требования Предпринимателя о возмещении вреда, изложенные в  претензии от 01.02.2020, Администрация оставила без удовлетворения, Предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

 В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.  

 Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и  при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления 

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении  

убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

 В пункте 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что под дорожной деятельностью  понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.  

 Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги -  это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной  дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.  

 Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями  технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также  организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного  движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого  движения (пункту 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).  

 В соответствии со статьей 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу  в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований  настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

 На основании части 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации,  муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических  лиц.  

 Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации  (пункт 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).  

 В силу пункта 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.  

 В части 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ указано, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.  

 Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим  нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (статья 12 Закона № 196-ФЗ).  

 Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что люки смотровых колодцев и  дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ  3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия».  

 Суды двух инстанций установили, что убытки возникли в результате повреждения  транспортного средства в связи с наездом на закрытый люк на путепроводе у дома № 34 по  улице Ивана Попова, который, при проезде через него, открылся, образовались в результа- 

те ненадлежащего содержания дорожной инфраструктуры местного значения города Кирова.  

 Исследовав представленные в материалы дела постановление Администрации 

от 16.12.2019 № 3063-п «О приеме-передаче сооружения «Путепровод с реконструкцией  ул. Ивана Попова от ул. Щорса до ул. Чистопрудненской в г. Кирове», объектов инфраструктуры и зеленых насаждений», акты приема-передачи имущества от МКУ «УКС» в  казну муниципального образования «Город Киров» и в оперативное управление  

Учреждения, составленные 18.12.2019, суды пришли к верному выводу, что на момент  ДТП именно Администрация в силу закона осуществляла муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Киров», в связи с чем обоснованно признали ее надлежащим ответчиком по  настоящему делу.  

 Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нормам права.  

 Оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда округа не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями  для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

 Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.   Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А28-3816/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу администрации города Кирова - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.Ю. Павлов 

Судьи  С.В. Бабаев 

Е.Ю. Трубникова