АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5256/2023

20 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.  

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2023

от общества с ограниченной ответственностью «Бензо» – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение от 25.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023

по делу №  А04-7971/2021

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бензо»                        (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675000, Амурская обл., 

<

...>)

на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО4, ФИО1, ФИО5

в рамках дела о признании ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 28.11.2022, СНИЛС: 

<

***>, дата и место рождения: 04.10.1978, с. Поярково Михайловского р-на Амурской обл., адрес: 675004, Амурская обл., 

<

...> (394094, Воронежская обл., 

<

...>) несостоятельной (банкротом)

заинтересованные лица: ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107996, г. Москва, ул. Дмитровка Б., д. 32, стр. 1), саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 443072, Самарская обл., г. Самара, тер. 18 км Московского ш.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675006, Амурская обл., 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6, должник) № А14-17002/2019.

Определением суда от 05.12.2019 в отношении ИП ФИО6 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 19.08.2020 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ИП ФИО6

Определением суда от 20.10.2020 финансовым управляющим имуществом ИП ФИО6 утверждена ФИО5.

Определением суда от 25.05.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6 передано по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6 принято к производству с присвоением номера А04-7971/2021.

Определением суда от 30.11.2021 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ИП ФИО6, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 04.07.2022 ФИО4 освобождена  от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ИП ФИО6

Определением суда от 02.08.2022 финансовым управляющим имуществом ИП ФИО6 утверждена ФИО7.

Решением суда от 28.11.2022 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 11.08.2022 поступила жалоба (с учетом уточнения) кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Бензо» (далее – ООО «Бензо», заявитель) на бездействие арбитражных управляющих ФИО1, ФИО5, выразившееся в не обжаловании в Воронежский областной суд решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.10.2019 по делу № 2-1974/2019 в установленные законом сроки; на бездействие арбитражных управляющих ФИО4, ФИО1, ФИО5, выразившееся в ненаправлении запросов об имущественном положении бывшего супруга ФИО6 –  ФИО8.

Определением суда от 25.05.2023, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в не обжаловании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.10.2019 по делу № 2-1974/2019, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе (с учетом уточнения) арбитражный управляющий ФИО1 просит определение суда от 25.05.2023 в части признания незаконным его бездействия, выразившегося в не обжаловании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.10.2019 по делу № 2-1974/2019, апелляционное постановление от 06.09.2023 в полном объеме отменить, в удовлетворении жалобы ООО «Бензо» отказать. В обоснование указывает, что ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом ИП ФИО6 не допущено незаконного бездействия, нарушившего права и законные интересы кредиторов должника. Так им проведены правовой анализ решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.10.2019 по делу № 2-1974/2019 (далее – решение от 31.10.2019) и оценка имущества, подлежащего разделу, по результатам которых арбитражный управляющий ФИО1 пришел к выводу о равноценности раздела имущества супругов ФИО8 и ФИО6, отсутствии оснований для обжалования данного судебного акта, в том числе с учетом истечения срока для такого обжалования. Полагает, что обстоятельства, на которые указывало ООО «Бензо» в качестве оснований для обжалования решения от 31.10.2019 и с которыми согласились суды обеих инстанций, не могли повлиять на раздел имущества супругов ФИО8 и ФИО6, оказать положительный эффект для конкурсной массы должника.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель арбитражного управляющего ФИО1 просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель ООО «Бензо» – оставить без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО1, которому была согласована возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), подключение для участия в нем не произвел.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда от 25.05.2023 в обжалуемой части, апелляционного постановления от 06.09.2023 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Так согласно абзацу второму пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе в том числе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

При исполнении арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей его задачей является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Как установлено судами, с 20.09.2014 по 01.07.2019 ФИО6 состояла в браке с ФИО8

Решением от 31.10.2019 произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО8 и ФИО6 Основанием для удовлетворения исковых требований послужило признание иска должником-ответчиком. За ФИО8 признано право собственности на одиннадцать единиц транспортных средств, за ФИО6 – на десять единиц.

Кредитором должника обществом с ограниченной ответственностью «Бензо-Транзит» направлены требования финансовому управляющему ФИО1 об установлении источника денежных средств, за счет которых приобретались транспортные средства, указанные в решении от 31.10.2019; установлении рыночной стоимости указанных транспортных средств; проведении анализа доходов ФИО8 в период брака с ФИО6 и их расходования; проведении анализа решения от 31.10.2019 в части признания долей равными с учетом доходов каждого из супругов, а также определения места жительства детей; установлении причины, по которой в решении от 31.10.2019 не делятся долги ФИО6, возникшие в период брака с ФИО8, инициировании судебного разделения таких долгов; об оценке законности раздела имущества, который подразумевает отчуждение транспортных средств из собственности ИП ФИО6 при наличии ареста; оспаривании в установленном порядке решения от 31.10.2019.

В связи с непринятием финансовым управляющим соответствующих заявленным требованиям мер ООО «Бензо» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой в том числе на бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по обжалованию решения от 31.10.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, доводы и возражения участвующих при его рассмотрении лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций учитывали, что титульным собственником имущества, подлежащего разделу, являлась ФИО6, использующая спорные транспортные средства в предпринимательской деятельности для извлечения дохода, в связи с чем обоснованно предположить их приобретение на соответствующие доходы должника; наличие на момент раздела имущества супругов у должника задолженности перед третьими лицами, возникшей в ходе осуществления предпринимательской деятельности; признание иска о разделе имущества должником в связи с чем вопрос об источнике денежных средств, на которые спорное имущество приобреталось, как и о разделе имущества, титульным собственником которого являлся ФИО8, и долговых обязательств сторонами поставлен не был, Железнодорожным районным судом г. Воронежа не исследовался, при определении долей равными также не учтено место проживания несовершеннолетних детей должника, затраты на их содержание; принимая во внимание обстоятельства произведенного супругами раздела имущества: признание иска, его подача сразу же после изменения места регистрации должника, что с достаточной степенью вероятности свидетельствует о намерении придать такому разделу имущества формальный характер, внешне содержащий все атрибуты независимого спора о разделе; в связи с чем непринятие финансовым управляющим ФИО1 мер по обжалованию решения от 31.10.2019, вынесенного без исследования и оценки вышеуказанных обстоятельств, без учета интересов кредиторов ФИО6, не отвечает требованиям Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверка законности действий (бездействия) арбитражного управляющего, установление нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц осуществляется судами первой и апелляционной инстанций путем оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в обособленном споре лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка деятельности арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства на предмет ее соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий финансового управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов кредиторов должника и иных лиц.

При этом судами рассмотрены и отклонены доводы арбитражного управляющего ФИО1 о проведении им правового анализа решения от 31.10.2019, равноценности раздела имущества супругов ФИО8 и ФИО6, и отсутствии оснований для обжалования указанного судебного акта, в том числе с учетом истечения срока на его обжалование.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 СК РФ).

Таким образом, при заявлении соответствующих доводов одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу о разделе общего имущества супругов является выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу пункта 2 статьи 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания; однако их перечень не является закрытым и соответствующие обстоятельства подлежат оценке в качестве таковых в каждом конкретном случае.

В этой связи суд округа отклоняет доводы, приведенные арбитражным управляющим ФИО1 в качестве обоснования его разумного и добросовестного поведения при принятии решения не обжаловать судебный акт, аналогичные приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, а также его позицию о том, что вышеизложенные обстоятельства не могли повлиять на результат раздела имущества супругов ФИО8 и ФИО6

При этом арбитражный управляющий ФИО1, указывая в кассационной жалобе на малую эффективность обжалования решения от 31.10.2019 для целей пополнения конкурсной массы со ссылкой на порядок распределения денежных средств, поступающих от реализации имущества, находящегося в совместной собственности супругов (перечисление половины денежных средств супругу должника), не учитывает возможность суда отступить от начала равенства долей супругов и в деле о банкротстве.

Довод об истечении срока на обжалование решения от 31.10.2019 уже на дату утверждения ФИО1 финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве и поступления соответствующего требования кредитора также подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которым финансовый управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества супругов, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы; в случае пропуска им процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО1, первого утвержденного в деле о банкротстве ФИО6 финансового управляющего, вышеизложенные обстоятельства не были учтены при рассмотрении спора о разделе имущества супругов ФИО8 и ФИО6 путем обжалования решения от 31.10.2019 непосредственно после введения в отношении ИП ФИО6 процедуры банкротства в целях защиты интересов должника и, соответственно, его кредиторов. Назначенной позднее финансовым управляющим имуществом ФИО6 ФИО4 в восстановлении срока на обжалование решения от 31.10.2019 было отказано.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что вопрос самостоятельного получения сведений о судебных актах с участием должника также входит в обязанности финансового управляющего, однако до момента поступления требования кредитора ФИО1 не принял соответствующих мер, позволяющих обжаловать решение от 31.10.2019 в разумный срок с учетом даты введения процедуры банкротства и его утверждения финансовым управляющим имуществом ИП ФИО6 Так ФИО1 в ходе осуществления полномочий финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве еще в декабре 2019 года были направлены запросы в суды общей юрисдикции, действующие в Амурской области, но не в суд по месту регистрации должника (г. Воронеж). Однако и после получения соответствующего требования решение от 31.10.2019 не было им обжаловано.

Принимая во внимание, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы на бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по обжалованию решения от 31.10.2019, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, обоснованно удовлетворил данное требование.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с их выводами и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения от 25.05.2023 в обжалуемой части, апелляционного постановления от 06.09.2023 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 104 АПК РФ ошибочно уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2023 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу №  А04-7971/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 01.11.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                         И.Ф. Кушнарева

 

Е.С. Чумаков