АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9940/23 

Екатеринбург

06 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-14057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервисснаб» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 по делу № А60-14057/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисснаб» (далее – должник, общество «Энергосервисснаб») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 общество «Энергосервисснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, податель кассационной жалобы).

Конкурсный управляющий 05.06.2023 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, совершенного должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Арс-Пром» (далее – общество «ПФ «Арс-Пром», ответчик) в рамках договора поставки от 30.12.2022 № 352-ЛСТК-2022 по платежному поручению от 01.02.2023 № 5 в сумме 533 880 руб. 50 коп., применения последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в сумме 533 880 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено общество «ПФ «Арс-Пром».

Определением от 22.08.2023 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, принять новый судебный акт о признании договора поставки от 30.12.2022 № 352-ЛСТК-2022 недействительной сделкой, применить последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 533 880 руб. 50 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на доказанность оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий указывает, что общество «ПФ «Арс-Пром» передало продукцию, являющуюся предметом спорного договора поставки, ФИО2, который на тот момент не обладал полномочиями руководителя должника, общество «Энергосервисснаб» продукцию не получило, что свидетельствует об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика. Помимо этого, конкурсный управляющий отмечает, что цена спорной сделки составила 5,17 % от балансовой стоимости активов должника, в связи с чем отказ судов в признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве не обоснован. Податель кассационной жалобы также указывает, что спорный платеж совершен при наличии текущей задолженности более ранней очередности и влечет оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. 

Общество «ПФ «Арс-Пром» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2022 между обществом «ПФ «Арс-Пром» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки № 352-ЛСТК-2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель ее принять и оплатить, цена, наименование продукции, порядок и сроки поставки устанавливаются в спецификациях к названному договору. 

Согласно спецификации № 1 стоимость поставляемой продукции составляет 533 880 руб. 50 коп., срок полной оплаты определен до 27.01.2023.

По платежному поручению от 01.02.2023 № 5 должник перечислил ответчику денежные средства в сумме 533 880 руб. 50 коп.

В соответствии с актом на передачу материальных запасов от 21.02.2023 и универсальному передаточному документу от 21.02.2023 продукция получена покупателем. 

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие встречного предоставления лицом, не имеющим на то полномочий, и без согласия временного управляющего, обоснованность и целесообразность спорного платежа не подтверждены, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой. В качестве правового основания конкурсным управляющим указаны  статьи 61.2 и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по приведенным конкурсным управляющим основаниям и пришел к выводу о реальности взаимоотношений и совершения сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим. 

В рассматриваемом случае суды установили, что с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (25.03.2022),  договор поставки от 30.12.2022,  оспариваемый платеж  от 01.02.2023 совершены в процедуре наблюдения, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2  и  пункта 2  статьи  61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

  В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик и должник не являются аффилированными лицами, а из представленных в материалы дела акта на передачу материальных запасов от 21.02.2023 и универсального передаточного документа от 21.02.2023 следует, что товар, оплаченный должником по платежному поручению от 01.02.2023 № 5, им получен, указанные товаросопроводительные документы имеют все необходимые отметки, подписи и печати, об их фальсификации не заявлено, ответчиком раскрыты обстоятельства заключения договора поставки от 30.12.2020 № 352-ЛСТК-2022 и его исполнения, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факт поставки документально подтвержден, реальность договора поставки от 30.12.2020 № 352-ЛСТК-2022 и его встречное исполнение со стороны ответчика подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, неравноценность не  доказана, в связи с чем правомерно признали недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также указывал, что оспариваемый платеж является сделкой с предпочтением и подлежит признанию недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: а) осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, – о нарушении календарной очередности); б) недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128, от 28.02.2020 № 302-ЭС16-8804 (4)).

Лицо, оспаривающее сделку по текущему платежу, должно представить конкретные доказательства недобросовестности контрагента должника в этой части, например, подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275).

Установив, что конкурсный управляющий не представил доказательств недобросовестности ответчика или намеренного нарушения им очередности совершения платежей, а также учитывая, что на момент заключения договора поставки и осуществления платежа в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя должника значился ФИО2, запись о смене руководителя и назначении конкурсного управляющего внесена 01.03.2023, то есть после осуществления поставки продукции, суды обеих инстанций сделали верный вывод об отсутствии нарушения очередности удовлетворения текущих требований в результате совершения оспариваемой сделки.

При этом  суды правомерно исходили из того, что деятельность по поставке строительных материалов является основной хозяйственной деятельностью ответчика, способ поставки (сторонний перевозчик) также является обычной практикой при совершении сходных операций, доказательств того, что ответчик согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396), не представлено.

 Ссылка конкурсного управляющего  на    превышение суммы сделки 1 % от балансовой стоимости активов должника  не  влияет на выводы  суда  об отсутствии  оснований  для  признания   сделки   недействительной  по  пункту  2  статьи 61.3  Закона о банкротстве.

           Кроме того,  учитывая, что по оспариваемым сделкам должник получил равноценное встречное исполнение в виде поставки строительных материалов,  она не может быть оспорена по статье 61.3 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

         Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2023 подателю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Энергосервисснаб» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 по делу № А60-14057/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервисснаб» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов