ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4024/2021

г. Воронеж

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейБотвинникова В.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орёл»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Мценск-тепло»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Мценска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Мценск-тепло» на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2021 по делу № А48-4024/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орёл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Мценск-тепло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Мценска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),о взыскании 52 420 081 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орёл»  (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Орёл», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному унитарному предприятию «Мценск-тепло» (далее – МУП «Мценск-тепло», ответчик) о взыскании 48 116 988 руб. 04 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию на нужды «отопления» за январь-февраль 2021 года, 971 542 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 07.07.2021, 3 273 872 руб. 90 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию на нужды «горячего водоснабжения» за период январь-февраль 2021 года, 57 677 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 07.07.2021, с последующим начислением процентов на сумму основного долга (51 390 860 руб. 94 коп.) по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация г. Мценска (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2021 исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Орёл» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом МУП «Мценск-тепло» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы филиал МУП «Мценск-тепло» ссылается на то, что арбитражный суд области при вынесении обжалуемого судебного акта вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а не 155 900 руб., как просил истец. Кроме того, ответчик полагает необоснованным вывод арбитражного суда области о том, что МУП «Мценск-тепло» фактически потребило тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, поскольку МУП «Мценск-тепло» является единой теплоснабжающей организацией.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей. От МУП «Мценск-тепло» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от ответчика ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «Газпром теплоэнерго Орёл» через канцелярию суда по почте поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

МУП «Мценск-тепло» через канцелярию суда были представлены возражения на отзыв истца, в которых ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Администрации г. Мценска № 709 от 22.06.2018 ООО «Газпром теплоэнерго Орёл» утратило статус единой теплоснабжающей организации.

Согласно постановлению Администрации г. Мценска № 822 от 26.07.2018 объекты теплоснабжения, являющиеся муниципальной собственностью, переданы в хозяйственное ведение МУП «Мценск-Тепло».

Истец является поставщиком тепловой энергии, в том числе, на нужды горячего водоснабжения только дли единственного покупатели - МУП «Мценск-Тепло».

В период с января по февраль 2021 года истец осуществил поставку ответчику  тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжении на общую сумму 63 157 883 руб. 38 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно разделу 4 пункта 45 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), единая теплоснабжающая организация (в данном случае - МУП «Мценск-Тепло») и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения (в данном случае - ООО «Газпром теплоэнерго Орёл»), обязаны заключить договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

В рассматриваемом случае, между сторонами не был заключен договор, в связи с чем, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о невозможности применения расчета за поставленную горячую воду по присоединенной тепловой нагрузке по горячему водоснабжению согласно пункту 45 Правил № 808.

На основании абзаца 3 пункта 33 Правил № 808 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата.

Факт поставки истцом ответчику в период январь-февраль 2021 года тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 63 157 883 руб. 38 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными - передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком было произведено частичное погашение долга за январь 2021 года в размере 11 267 022 руб. 44 коп., в связи с чем, истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика 51 390 860 руб. 94 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком в материалы дела не представлено, возражений относительно взыскания суммы основного долга не заявлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 51 390 860 руб. 94 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 971 542 руб. 60 коп. за период с 11.02.2021 по 07.07.2021 и 57 677 руб. 46 коп. за период с 11.02.2021 по 07.07.2021 и о последующем начислении процентов на сумму основного долга (51 390 860 руб. 94 коп.) по день фактической оплаты задолженности, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае, между сторонами отсутствует соглашение об уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, ввиду чего, арбитражный суд области обоснованно посчитал правомерным применение к ответчику имущественной санкции, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет истца, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что расчет санкции является законным, арифметически верным, прав ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 971 542 руб. 60 коп. за период с 11.02.2021 по 07.07.2021 и 57 677 руб. 46 коп. за период с 11.02.2021 по 07.07.2021 и о последующем начислении процентов на сумму основного долга (51 390 860 руб. 94 коп.) по день фактической оплаты задолженности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд области при вынесении обжалуемого судебного акта вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а не 155 900 руб., как просил истец, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пояснениям истца указание в уточненном исковом заявлении на необходимость взыскания с ответчика в пользу истца 155 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины является опечаткой.

Требования о взыскании государственной пошлины являются судебными расходами и не относятся к исковым требованиям, в связи с чем ссылка истца на статью 49 АПК РФ является необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходя из суммы заявленных исковых требований (с учетом уточнения) государственная пошлина составляет 200 000 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в указанной сумме (платежное поручение № 585 от 25.03.2021).

По смыслу статьи 110 АПК РФ расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 АПК РФ.

Таким образом, положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение выигравшей дело стороне понесенных судебных расходов, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Орёл» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. в возмещение понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины.

Тот факт, что ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом области, а также после вынесения решения суда производил погашение долга, не имеет значения для распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции в обоснование доводов о погашении долга копии платежных поручений № 673 от 22.07.2021, № 814 от 25.08.2021, № 658 от 19.07.2021, № 659 от 19.07.2021, № 669 от 21.07.2021, № 680 от 22.07.2021, № 686 от 23.07.2021, № 695 от 26.07.2021, № 693 от 26.07.2021, № 694 от 26.07.2021, № 696 от 27.07.2021, № 697 от 27.07.2021, № 702 от 28.07.2021, № 703 от 28.07.2021, № 709 от 29.07.2021, № 708 от 29.07.2021, № 707 от 29.07.2021, № 717 от 02.08.2021, № 739 от 11.08.2021, № 738 от 11.08.2021, № 740 от 11.08.2021, № 767 от 18.08.2021, № 787 от 20.08.2021, № 786 от 20.08.2021, № 794 от 23.08.2021, № 793 от 23.08.2021, № 795 от 23.08.2021, № 798 от 24.08.2021, № 799 от 24.08.2021, № 813 от 25.08.2021, № 815 от 26.08.2021, № 817 от 26.08.2021, № 816 от 26.08.2021, № 826 от 30.08.2021, № 824 от 30.08.2021, № 861 от 09.09.2021, № 862 от 09.09.2021, № 878 от 16.09.2021, № 879 от 17.09.2021, № 900 от 21.09.2021, № 898 от 21.09.2021, № 899 от 21.09.2021, № 914 от 22.09.2021, № 913 от 22.09.2021, № 917 от 23.09.2021, № 928 от 27.09.2021, № 927 от 27.09.2021 приобщены к материалам дела с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции».

 Однако указанные документы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельство частичного погашения ответчиком задолженности перед истцом после принятия Арбитражным судом Орловской области обжалуемого решения, не может служить основанием для его изменения.

При этом ответчик не лишен возможности ссылаться на данное обстоятельство на стадии исполнения решения суда по настоящему делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2021 по делу № А48-4024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Мценск-тепло» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья           Л.А. Серегина 

Судьи           В.В. Ботвинников

           ФИО1