АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18787/2022

Дело № А57-13048/2021

г. Казань

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Кашапова А.Р., 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью             «Химсталькон-Инжиниринг» - ФИО1 (доверенность от 13.04.2023), ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 № 36/2024),

от общества с ограниченной ответственностью «АльянсЭлектроМонтаж» - ФИО3 (доверенность от 21.12.2022), 

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсЭлектроМонтаж», Волгоградская область, г. Камышин (ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024

по делу № А57-13048/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон – Инжиниринг», г. Саратов (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «РДК», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>), о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ваша безопасность», Ростовская область, г. Семикаракорск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью                  «Химсталькон-Инжиниринг» (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РДК» (далее - Подрядчик) о расторжении договора субподряда от 23.11.2020 № 695/2020, взыскании неотработанного аванса в размере 6935717 руб. 80 коп.

Исковое заявление мотивировано невыполнением Подрядчиком работ в предусмотренный договором срок, отсутствием у Подрядчика оснований для удержания полученного авансового платежа.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2021 с Подрядчика в пользу Заказчика взысканы неотработанный аванс по договору в размере 6935717 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 57697 руб. В удовлетворении требования о расторжении договора от 23.11.2020 № 695/2020 отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела получения Подрядчиком авансового платежа, неисполнением обязательств в предусмотренный договором срок, правомерностью одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора, отсутствием оснований для удержания Подрядчиком авансового платежа, отсутствием оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, от исполнения которого Заказчик отказался в одностороннем порядке.

После вступления решения в законную силу Заказчику выдан исполнительный лист.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока апелляционная жалоба Подрядчика возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2022 Подрядчику отказано в восстановлении пропущенного на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции срока, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу № А56-111236/2022 о признании несостоятельным (банкротом) Подрядчика основанное не судебном акте по настоящему делу требование Заказчика признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов 

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсЭлектроМонтаж» (далее – Общество) в качестве кредитора Подрядчика в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не участвующее в деле обратилось с апелляционной жалобой на решение, принятое судом первой инстанции по настоящему делу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 Обществу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 29.03.2023 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным                      арбитражно-процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ваша безопасность».

Определением апелляционного суда от 12.09.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Экспертно-исследовательский центр» ФИО4 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить объём и стоимость выполненных непосредственно Подрядчиком работ по договору от 23.11.2020 № 695/2020 с учётом актов формы КС-2 и исполнительной документации по состоянию на 01.02.2021 и 11.03.2021.

Определением от 21.11.2023 произведена замена эксперта ФИО4 на эксперта ФИО5

Определением от 17.01.2024, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 решение суда первой инстанции от 13.09.2021 отменено по безусловным основаниям. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 6827986 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 56783 руб. госпошлины по иску. В остальной части исковых требований отказано. С Общества в пользу Заказчика взыскано 108291 руб. расходов по судебной экспертизе. С Заказчика в пользу Общества взыскано 47 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: отсутствием оснований для назначения по делу повторной экспертизы, отсутствием оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, отменой судебного акта суда первой инстанции по безусловному основанию, привлечением к участию в деле третьего лица, подтверждением материалами дела получения Подрядчиком авансового платежа, не выполнением Подрядчиком работ в предусмотренный договором срок, односторонним отказом Заказчика от исполнения договора, отсутствием оснований для удовлетворения требований о расторжении договора в связи с отказом Заказчика от его исполнения в одностороннем порядке, отсутствием у Подрядчика оснований для удержания полученного авансового платежа, определением размера неосновательного обогащения Подрядчиком с учётом судебной экспертизы.

Не согласившись с выводами суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствует преюдиция между настоящим делом и делом № А57-22952/2021, Общество не являлось участником дела № А57-22952/2021, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, экспертом не исследованы документы и доказательства выполнения работ Подрядчиком, необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, не изучена надлежащим образом позиция Подрядчика, не исследована надлежащим образом исполнительная документация.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку заключение судебной экспертизы правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы судебной экспертизы являются правомерными, доводам кассационной жалобы дана оценка апелляционным судом, выполнение работ Подрядчиком не подтверждено документально, выводы судов в рамках ранее рассмотренного дела правомерно учтены судом, основным заказчиком подтверждён факт невыполнения работ Подрядчиком, заявленные Подрядчиком работники не являлись его сотрудниками, имеется недобросовестное поведение Подрядчика, Общество фактически не принимало участия в рассмотрении дела.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Подрядчика и ООО «Ваша безопасность», извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на результаты рассмотрения иного дела, спорный объём работ третьим лицом не выполнялся, Обществом подтверждён факт выполнения работ Подрядчиком, оплата Заказчиком производилась по факту выполнения работ, судебная экспертиза неправомерно принята в качестве доказательства по делу, необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, судом не учтена переписка между Заказчиком и Подрядчиком, объём выполненных работ не определялся.

Представители Заказчика в судебном заседании просили оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что Подрядчиком спорные работы не выполнялись, претензии появились после предъявления Заказчиком требований в рамках дела о банкротстве, фактически спорные работы выполнялись ООО «Ваша безопасность», подавшее апелляционную жалобу Общество ни в одно судебное заседание не являлось, судебная экспертиза с пояснениями эксперта правомерно приняты в качестве надлежащего доказательства, генподрядчик по объекту так же указал на невыполнение работ Подрядчиком, судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, акты приёмки представлены Подрядчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ООО «Ваша безопасность» указывалось на невыполнение работ для Подрядчика, действия Общества, являющегося конкурсным кредитором Подрядчика с требованиями в размере 75000 руб., являются неправомерными.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей Общества и Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Заказчиком и Подрядчиком 23.11.2020 заключён договор № 695/2020, в соответствии с условиями которого Подрядчик предоставляет Заказчику услуги по объекту «ЦРЩ и ПИ. Строительство выпарной станции. Механический монтаж технологического оборудования и трубопроводов выпарной станции № 5» в соответствии с приложением С1 и приложением К.

Согласно пункту 2.2.1 договора Подрядчик принимает на себя обязательства, руководствуясь положениями контракта, действующими нормативными документами, выполнить услуги в объёме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать Заказчику результаты услуг.

В силу пункта 4.1 договора сроки выполнения работ указаны в приложении Е1, согласно которому дата окончания работ определена как 15.02.2021.

Пункт 5.1 договора предусматривает, что общая стоимость договора не может превышать 48991578 руб.

Согласно пункту 6.2 договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 6% от стоимости договора 24.11.2020, в размере 5% от стоимости договора 20.12.2020, в размере 5% от стоимости договора 20.01.2021 после представления оригинала счёта на аванс. Оставшаяся часть выплачивается Заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Приёмка результата работ может производиться поэтапно (ежемесячно) исходя из фактически выполненного объёма работ.

Согласно разделу 17.1 договора Заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 1 месяц по вине Подрядчика.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами Заказчик перечислил Подрядчику аванс в общей сумме 6935717 руб. 80 коп. в счёт стоимости подлежащих выполнению в рамках договора работ.

В предусмотренные договором сроки Подрядчик к выполнению работ не приступил, в предусмотренный договором срок работы не выполнил.

В связи со срывом сроков выполнения работ Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 11.03.2021 № 813, в которой уведомил об отказе от исполнения договора и необходимости возврата в течение 10 дней ранее оплаченных денежных средств в размере 6935717 руб. 80 коп.

Поскольку указанная претензия оставлена Подрядчиком без удовлетворения, Заказчик обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая обжалованный по делу в суд округа судебный акт, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных. 

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 17.1 договора стороны предусмотрели, основания, при которых Заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке.

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил, что уведомление Заказчика об отказе от договора подряда направлено по адресу места нахождения Подрядчика почтовым отправлением от 11.03.2021, которое согласно почтовому конверту не получено адресатом и было возвращено 03.05.2021 отправителю. 

Учитывая, что условиями договора предусмотрена возможность одностороннего отказа Заказчика от его исполнения при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, то в силу положений статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 17.1 договора, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ Подрядчиком, апелляционный суд пришёл к правомерному выводу, что Заказчик, при наличии на то соответствующих оснований, был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.11.2020 № 695/2020.

 Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку уведомление об одностороннем расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 17.1 договора, направленное в адрес Подрядчика, было возвращено Заказчику в связи с истечением срока хранения, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу, что договор от 23.11.2020 № 695/2020 считается расторгнутым.

Поскольку договор расторгнут Заказчиком во внесудебном порядке, требование Заказчика о его расторжении в судебном порядке не подлежало удовлетворению.

Требование Заказчика о взыскании неотработанного по договору аванса частично удовлетворено.

В силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

Принимая во внимание, что у Подрядчика после расторжения договора отсутствовали основания для удержания полученного от Заказчика авансового платежа, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребования неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Положения абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счёт другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счёт соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

С учётом рассматриваемых в рамках настоящего дела правоотношений апелляционный суд пришёл к правомерному выводу, что Подрядчик, получивший от Заказчика предварительную оплату, не выполнивший работы, и уклоняющийся от её возврата после расторжения договора, является лицом, неосновательно удерживающим спорные денежные средства.

Судом обоснованно указано, что договор между сторонами по делу расторгнут, в связи с расторжением договора прекратилась обязанность Подрядчика по выполнению работ, в связи с чем, у него отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств.

Отклоняя доводы Общества и Подрядчика об отсутствии на стороне Подрядчика неосновательного обогащения, уд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела было назначено экспертное исследование, по результатам которого представлено заключение эксперта от 11.01.2024 № 01/2024-01, в котором эксперт пришёл к выводам, что в рамках договоров между Заказчиком, Подрядчиком и ООО «Ваша безопасность», объёмы выполненных работ являются идентичными по своему характеру, стороны ссылаются на одних и тех же сотрудников, выполнивших одни и те же линии трубопроводов, при этом в качестве доказательства прикладывается одна и та же исполнительная документация.

Вместе с тем, эксперт указал, что линия                                          4217-0200-HHB-1072-16-SW0 была смонтирована 27.12.2020 работником ФИО6

Учитывая, тот факт, что дата монтажа линии находится во временном отрезке, обозначенным апелляционным судом, эксперт сделал вывод, что данный объём работ может быть отнесён к договору от 04.12.2020 № 04/12/1, заключённому Подрядчиком (заказчиком) и ООО «Ваша безопасность» (подрядчиком).

Как следует из справки о застрахованных лицах, ФИО6 является сотрудником ООО «Ваша безопасность».

На основании вышеизложенного, при ответе на поставленный апелляционным судом вопрос эксперт указал, что объём и стоимость выполненных непосредственно Подрядчиком работ по договору от 23.11.2020 № 695/2020, с учётом актов формы КС-2 и исполнительной документации по состоянию на 01.02.2021 и 11.03.2021 составляет 107731 руб. 63 коп., однако, эксперт отметил, что данный объём работ выполнен лицом, не являющимся сотрудником Подрядчика.

В примечании к приложению № 4 к заключению эксперт также указал, что, несмотря на тот факт, что данные работы предъявлены Подрядчиком к приёмке Заказчику, в дополнительном соглашении от 06.04.2021 № 1 к договору субподряда № 71/2021, заключенному Заказчиком и ООО «Ваша Безопасность», зафиксировано, что данные работы подлежат выполнению ООО «Ваша безопасность» для Заказчика.

Данные работы согласно документации были выполнены ООО «Ваша безопасность», приняты и оплачены Заказчиком, что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022 по делу № А57-22952/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022 по делу № А57-22952/2021 с ООО «Ваша безопасность» в пользу Заказчика взысканы денежные средства в размере 1217862 руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 25179 руб., за проведение экспертизы в размере 60000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Ваша безопасность» к Заказчику о взыскании задолженности в размере 1761805 руб. 27 коп. отказано.

При рассмотрении указанного дела были установлены следующие обстоятельства.

С целью определения объёма и стоимости фактически выполненных работ по делу № А57-22952/2021 была назначена судебная        строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 06.09.2022 № 0131/2022 следует:

1. в рамках выполнения взаимных обязательств по договору от 01.02.2021 № 71/2021 Заказчиком были перечислены денежные средства ООО «Ваша безопасность» в размере 20812804 руб. 31 коп., в том числе 20% НДС. В рамках выполнения взаимных обязательств по договору ООО «Ваша безопасность» в срок с 01.02.2021 по 24.06.2021 были выполнены работы по монтажу линий трубопроводов на общую сумму 19594942 руб. 27 коп., в том числе 20% НДС.

2. общая стоимость фактически выполненных работ, имеющих практическую (потребительскую) ценность, составляет 19594942 руб. 27 коп., в том числе 20% НДС.

В рамках указанного дела, давая оценку доводам Подрядчика о привлечении ООО «Ваша безопасность» в качестве субподрядчика для выполнения части работ по договору от 23.11.2020 № 695/2020 отклонена судами, исходя из следующего.

Заказчик и Подрядчик заключили договор субподряда от 23.11.2020 № 695/2020, в соответствии с пунктом 2.2.1 которого Подрядчик принял на себя обязательства, руководствуясь положениями договора, действующими нормативными документами, оказать услуги в объёме и сроки, предусмотренные договором, и сдать Заказчику результаты услуг.

Во исполнение условий договора Заказчик произвёл в адрес Подрядчика оплату аванса в размере 6935717 руб. 80 коп., в том числе 20% НДС.

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ указаны в Приложении Е1. В соответствии с Приложением Е.1 указана дата завершения работ (Приложение G Контракта) - 15.02.2021.

Вместе с тем, Подрядчик так и не приступил к выполнению работ по вышеуказанному договору. 

Заказчик направил в адрес Подрядчика претензионное письмо от 11.03.2021 с уведомлением о расторжении договора и подало в суд о взыскании неотработанного аванса.

Подрядчик и ООО «Ваша безопасность» заключили договор от 04.12.2020 № 04/12/1, по условиям которого ООО «Ваша безопасность» обязалось оказать для Подрядчика услуги по сварке линии трубопровода.

По мнению третьего лица – Подрядчика - работы в период с 04.12.2020 по 11.03.2021 выполнялись ООО «Ваша безопасность» для Подрядчика.

Вместе с тем, предметом рассмотрения данного спора являются правоотношения между Заказчиком и ООО «Ваша безопасность» в рамках договора субподряда от 01.02.2021 № 71/2021. При этом в рамках спора оспаривается односторонне подписанный ООО «Ваша безопасность» акт выполненных работ от 30.07.2021 № 9 по монтажу трубопроводов по формам КС-2, КС-3, с периодом выполнения работ с 25.06.2021 по 30.07.2021.

Договорные взаимоотношения между Заказчиком и Подрядчиком в указанный период уже были прекращены, Подрядчик не присутствовал на строительной площадке.

В рамках экспертного исследования установлено, что работы, отражённые в односторонне подписанном ООО «Ваша безопасность» акте выполненных работ от 30.07.2021 № 9 по монтажу трубопроводов по формам КС-2, КС-3 за период с 25.06.2021 по 30.07.2021, не находят своего подтверждения в исполнительной документации.

Из заключения эксперта следует, что ряд работ, указанных в спорном акте № 9, согласно исполнительной документации ранее уже выполнялись и были учтены в других актах выполненных работ за предыдущие периоды. 

Подрядчик в письменной правовой позиции от 03.02.2023 по делу № А57-22952/2021 указал, что представленная Подрядчиком совокупность доказательств позволяет сделать однозначный вывод о выполнении Подрядчиком работ на объекте на общую сумму 12502859 руб. 83 коп., а также недостоверности представленных Заказчиком и ООО «Ваша безопасность» объёмов и стоимости выполненных ООО «Ваша безопасность» работ по договору от 01.02.2021 № 71/2021, заключённому Заказчиком и ООО «Ваша безопасность», и фактическая стоимость выполненных ООО «Ваша безопасность» работ на объекте по спорному договору составила примерно 7092082 руб. 44 коп.

Вместе с тем, с учётом выводов судебного эксперта и материалов дела доводы Подрядчика, заявленные им в деле № А57-22952/2021 о том, что Подрядчик фактически выполнил работы на объекте на сумму 12502859 руб. 83 коп. (что примерно составляет 60% от суммы работ по спору в рамках указанного дела), также отклонены.

Эти же работы в сумме 12502859 руб. 83 коп., факт невыполнения которых Подрядчиком установлен по делу № А57-22952/2021, указаны Подрядчиком в одностороннем акте КС-2 в качестве работ, выполненных им для Заказчика.

Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела пришёл к выводу, что доводы Подрядчика о том, что работы, выполненные ООО «Ваша безопасность», фактически были выполнены в рамках договора от 04.12.2020 № 04/12/1 для сдачи их Подрядчику и дальнейшему предъявлению Заказчику, не подтверждены документально. 

Для обоснования данных доводов необходимо было представить двусторонние акты приёмки выполненных работ между ООО «Ваша Безопасность» и Подрядчиком, однако, данные документы отсутствуют в материалах дела.

Так же, отклоняя доводы Общества и Подрядчика о выполнении спорных работ, апелляционный суд учёл, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие работников Подрядчика на объекте строительства в спорный период в нужном количестве для выполнения работ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Подрядчиком кроме односторонне оформленных со своей стороны актов и исполнительной документации ООО «Ваша безопасность», не приведено иных аргументов.

Апелляционным судом в рамках настоящего дела проанализированы выводы судебного эксперта, изложенные в заключении от 11.01.2024 № 01/2024-01, признаны обоснованными, соответствующими исследовательской части экспертного заключения.

При этом, судом дана надлежащая оценка доводам Общества и Подрядчика о необоснованности, необъективности, неполноте экспертного заключения, как носящими субъективный характер.

Как обоснованно указано апелляционным судом, несогласие стороны с выводами, сделанными экспертом в результате проведения судебной экспертизы, не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по делу.

Из материалов дела судом установлено, что факт перечисления Заказчиком авансовых платежей в общей сумме 6935717 руб. 80 коп. подтверждён документально.

Судебный эксперт установил, что Подрядчик выполнил для Заказчика работы по договору от 23.11.2020 № 695/2020 только на сумму 107731 руб. 63 коп., в связи с чем, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного Подрядчиком аванса по договору от 23.11.2020 № 695/2020 подлежит частичному удовлетворению в сумме 6827986 руб. 17 коп.

Доводы кассационной жалобы Общества о необоснованном принятии апелляционным судом в качестве преюдициальных выводов судебных инстанций в рамках дела № А57-22952/2021 судом округа отклоняются.

В рамках указанного дела судами давалась оценка правоотношениям между Заказчиком. Подрядчиком и ООО «Ваша безопасность» в рамках выполнения спорных работ.

То обстоятельство, что Общество не являлось участником указанного дела, не может иметь правового значения, поскольку Общество не являлось и участником спорных правоотношений.

Кроме того, Обществом в рамках настоящего дела не учитывается, что в рамках настоящего дела Общество участвует как конкурсный кредитор Подрядчика, с определённым перечнем прав.

Доводы кассационной жалобы, основанные на критике судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, оценка которым дана апелляционным судом.

Указание в кассационной жалобе на выполнение спорных работ ООО «Ваша безопасность» в качестве субподрядчика Подрядчика подлежат отклонению, поскольку в рамках № А57-22952/2021 установлено наличие в отношении спорных работ правоотношений непосредственно между заказчиком и ООО «Ваша безопасность».

По существу доводы кассационной жалобы Общества фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной инстанции, рассмотренные апелляционным судом, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

Кассационная жалоба подана Обществом, как на постановление апелляционного суда, так и на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом по безусловному основанию, дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по делу принят новый судебный акт, суд округа считает возможным указать в резолютивной части судебного акта на оставление в силе постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А57-13048/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                         М.З. Желаева 

                                                                             

                                                                                         А.Р. Кашапов