АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                                             Дело №А65-23234/2022

Дата принятия решения в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Демьяновой И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Транс Трейд", г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 05.05.2022 №2.10-3/В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с привлечением  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 18.08.2022, диплом, ФИО2, по доверенности от 15.09.2022, ФИО3, по доверенности от 19.09.2022, диплом, ФИО4 по доверенности от 17.11.2022, 

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 24.12.2021, диплом, ФИО6, по доверенности от 01.09.2022, диплом, ФИО7, по доверенности от 18.10.2022,

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 23.05.2022, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Транс Трейд", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик) о признании недействительным решения от 05.05.2022 №2.10-3/В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее – Управление).

В судебное заседание лица, участвующие в деле,  явились.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений судом удовлетворено ходатайство Заявителя о приобщении к материала дела письменных пояснений и доказательств, а также ходатайство Ответчика о приобщении  к материалам дела письменных пояснений и дополнительных доказательств.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил в судебном заседании объявить перерыв до 17.11.2022 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений судом удовлетворено ходатайство Заявителя о приобщении к материала дела письменных пояснений, а также ходатайство Ответчика о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил в судебном заседании объявить перерыв до 18.11.2022 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений судом удовлетворено ходатайство Заявителя о приобщении к материала дела дополнительных доказательств, а также ходатайство Ответчика о приобщении  к материалам дела письменных пояснений и дополнительных доказательств.

Ответчик заявил ходатайство об исключении из числа доказательств товарно-транспортную накладную от 22.11.2019, 25.11.2019 №781, №785 от 26.11.2019, №786 от 26.11.2019, №794 от 29.11.2019, №796 от 19.11.2019, №803 от 02.12.2019, от 03.12.2019 №806, от 03.12.2019 №807, от 11.12.2019 №821, от 19.12.2019 №900, от 30.12.2019 №929, в которых грузополучателем является ООО «ЗЗСК».

Ходатайство удовлетворено судом, указанные доказательства исключены из числа доказательств по делу.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена  выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

На основании акта налоговой проверки №2.10-8/В от 27.09.2021, налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.10-3/В от 05.05.2022, которым Заявителю доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль на общую сумму в размере 89 719 249 руб., начислены пени в размере 40 371 404 руб., Заявитель привлечен к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 14 207 869 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления от 28.07.2022 №2.7-18/024584@ оспариваемое решение отменено в части доначисления налога на прибыль организации по взаимоотношениям с ИП ФИО8, а также соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в неправомерном заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, по взаимоотношениям с контрагентами с ООО «Инком», ООО «Торгресур», ООО «Реалон», ООО «Оптторг», ООО «Альянс Авто», ООО «Техресурс», ООО «АВ Моторс», ООО «ТК «Кара Алтын», ООО «АЗС-Трейд».

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлено о закупке дизельного топлива у ООО «Инком», ООО «Торгресур», ООО «Оптторг», ООО «ТК «Кара Алтын», ООО «АЗС-Трейд».

Ответчиком выявлено, что между Обществом и ООО «Инком» заключен договор поставки ГСМ № 0407 от 04.07.2017, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателю ГСМ, а покупатель принять и оплатить товар. В ходе проверки Заявителем представлены товарные накладные, счета-фактуры, согласно которым от ООО «Инком» было поставлено дизельное топливо марок Евро и Экто на сумму 4 500 000 руб.

Ответчиком выявлено, что ООО «Инком» зарегистрировано 25.04.2017, по результату проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ данных сведения о юридическом адресе организации признаны недостоверными. В связи с внесением записи о недостоверности сведений ООО «Инком» 12.08.2021 исключено из ЕГРЮЛ. У ООО «Инком» отсутствовали на праве собственности, на праве аренды объекты движимого и недвижимого имущества. Основным видом деятельности организации с 2015 года являлся 16.10 Распиловка и строгание древесины.

Среднесписочная численность ООО «Инком» в 2018 году составила 4 человека, в 2019 году – 3 человека. При этом, налоговым органом установлено, что работники указанного контрагента получали доход и в других организациях.

Учредитель и руководитель ООО «Инком» ФИО9 в налоговый орган для дачи пояснений по взаимоотношениям с Обществом не явился.

Также, Ответчиком выявлено, что между Заявителем и ООО «Торгресурс» заключен договор поставки № 21017 от 02.10.2017, согласно условиям указанного договора поставщик обязуется в течении срока действия договора передать в собственность покупателю ГСМ, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях 100 % предоплаты.

ООО «Торгресурс» зарегистрировано 06.06.2017, снято с налогового учёта 28.10.2020 в связи с ликвидацией по решению учредителя. Имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности организации отсутствовали, доля вычетов по НДС составила 99%. Среднесписочная численность за 2017-2019 гг. составила – 5 человек (согласно пояснением директора ФИО10 директор и 4 менеджера). При этом, налоговым органом установлено, что работники указанного контрагента получали доход и в других организациях, в том числе, у спорных контрагентов Общества.

Ответчиком установлено, что между Обществом и ООО «Оптторг», заключен договор поставки № 1021017 от 02.10.2017, согласно условиям которого поставщик обязуется в течении срока действия договора передать в собственность покупателю ГСМ, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях 100 % предоплаты. Заявителем представлены товарные накладные, счета-фактуры, согласно которых от имени ООО «Оптторг» оформлена поставка дизельного топлива марки Евро.

ООО «Оптторг» зарегистрировано 27.09.2017, по результату проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ данных, сведения о юридическом адресе организации признаны недостоверными. У указанной организации имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствуют, доля вычетов по НДС составляет 99%.

Согласно протоколу осмотра от 21.10.2021 УФНС по Республике Марий Эл ООО «Оптторг» по адресу регистрации не находится.

Учредителем и руководителем в спорный период являлась ФИО11, которая на допрос в налоговый орган не явилась. Среднесписочная численность за 2017-2019 гг. составила 4 человека. При этом, налоговым органом установлено, что работники указанного контрагента получали доход и в других организациях.

Ответчиком также установлено, Заявителем заключен договор поставки ГСМ № 0103-19/1 от 01.03.2019 с ООО «АЗС-Трейд». В ходе мероприятий налогового контроля Обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, согласно которым от имени ООО «АЗС-Трейд» осуществлена поставка дизельного топлива марки Евро.

ООО «АЗС-Трейд» зарегистрировано 26.05.2016. Регистрирующим органом 08.09.2021 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Руководителем с 23.11.2016 является ФИО12 На допрос в налоговый орган ФИО12. не явился. 

Также,  как следует из материалов проверки, между Обществом и ООО «ТК «Кара Алтын» заключен договор поставки № 16 от 09.01.2019, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки и нефтехимии. В ходе мероприятий налогового контроля Обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, согласно которых от имени ООО «ТК «Кара Алтын» оформлена поставка дизельного топлива марки Евро.

Как было указано выше, между Обществом и указанными контрагентами сложились взаимоотношениям по поставке дизельного топлива.

В соответствии с пунктом 8.2 статьи 8 "ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009). Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1870-ст (далее - ГОСТ 32511-2013) основными средствами охраны окружающей среды от вредных воздействий топлива являются использование в технологических процессах и операциях, связанных с производством, транспортированием, применением и хранением топлива, герметичного оборудования, а также строгое соблюдение технологического режима.

Согласно статье 9 ГОСТ 32511-2013 топливо принимают партиями. Партией считают любое количество продукта, изготовленного в ходе непрерывного технологического процесса, по одной и той же технологической документации, однородного по компонентному составу и показателям качества, сопровождаемого одним документом о качестве (паспортом продукции), выданным при приемке на основании испытания объединенной пробы.

Паспорт продукции, выдаваемый изготовителем или продавцом, должен содержать: наименование и обозначение марки продукции; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение настоящего стандарта; нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива требованиям настоящего стандарта и технического регламента; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия (при наличии); сведения о наличии или отсутствии в топливе присадок.

В силу статьи 11  ГОСТ 32511-2013 транспортирование и хранение топлива - по ГОСТ 1510. Транспортирование осуществляют железнодорожными и автомобильными цистернами или автотопливозаправщиками.

Согласно статье 4 ГОСТ 1510-84. Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение, утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 07.08.1984 N 2776 (далее - ГОСТ 1510-84) для хранения нефти и нефтепродуктов применяют виды хранилищ в соответствии с приложением 1.

Дизельное топливо хранят в металлических резервуарах с внутренними антикоррозионными покрытиями, применение которых в контакте с этими нефтепродуктами должно быть разрешено Государственной междуведомственной комиссией по испытанию топлив, масел, смазок и специальных жидкостей при Госстандарте СССР. Антикоррозионные покрытия должны быть устойчивы к воздействию нефтепродуктов (нефти), подтоварной воды, пара (или горячей воды) (пункт 4.2)

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что у указанных организаций отсутствовали условия для осуществления перевозки и хранения дизельного топлива, поставка которого была осуществленная в адрес Общества заявленными контрагентами.

Как следует из представленных товарно-транспортных накладных  и путевых листов по взаимоотношениям с ООО «Инком», ООО «Торгресурс» и ООО «Оптторг» местом отгрузки товара являлся: 

<

...>. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности указанным лицам объектов недвижимости по данному адресу на каком-либо праве.

Согласно пояснениям Общества, по указанному адресу находится склад ООО «Инком», ООО «Торгресурс», ООО «Оптторг». При этом, погрузка дизельного топлива производилась из цистерны поставщиков в цистерну Общества в присутствие руководителей спорных контрагентов, которые расписывались в товарно-транспортной накладной.

При этом, суд отмечает, что присутствие руководителя при каждой поставке топлива не соответствует обычной хозяйственной деятельности. 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «АЗС-Трейд» в качестве пункта погрузки указан: г. Нижнекамск, Промзона; с ООО «ТК «Кара Алтын» - пункты погрузки в различных субъектах РФ. Следовательно, транспортные средства Общества двигались по федеральным трассам.

Вместе с тем, налоговым органом выявлено, что указанная в путевых листах и товарно-транспортных накладных информация не соответствует данным системы «Платон». Так, в указанное в документах Общества время и дату транспортные средства либо не двигались по федеральным трассам, либо двигались по иному маршруту. Кроме того, установлены расхождения в путевых листах и товарно-транспортных накладных. 

В то же время, как справедливо отмечает Общество маршрут г. Зеленодольск – г. Волжск, по которому согласно путевым листам перевозилось топливо от ООО «Инком», ООО «Торгресурс» и ООО «Оптторг», не проходит по федеральным трассам, следовательно, довод налогового органа о несоответствии данных путевых листов данным системы «Платон» безоснователен.

Кроме того, порядок оформления Заявителем путевых листов не противоречит Приказу министерства транспорта РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»

Общество указывает, что оформление и выдача путевых листов осуществлялась накануне выезда водителя в рейс. Однако, как указано, по взаимоотношениям с ООО «АЗС-Трейд» и ООО «ТК «Кара Алтын» в указанное в путевых листах время и дату транспортные средства либо не двигались по федеральным трассам, либо двигались по иному маршруту. 

В соответствии с ГОСТ 19433-88. Грузы опасные. Классификация и маркировка (утвержден постановлением Госстандарта СССР от 19.08.1988 N 2957) опасными грузами признаются вещества, материалы и изделия, обладающие свойствами, проявление которых в транспортном процессе может привести к гибели, травмированию, отравлению, облучению, заболеванию людей и животных, а также к взрыву, пожару, повреждению сооружений и транспортных средств, отнесение к которым основано на соответствующих классификационных показателях и критериях.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -  Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлено, что для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, требуется:

1) согласование в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

2) возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи;

3) наличие уведомления о приеме паспорта обеспечения транспортной безопасности транспортного средства.

В пункте 7 указанной статьи установлено, что орган, осуществляющий выдачу специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, согласовывает маршрут транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Пунктом 3 Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) предусмотрено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями "А" и "В" Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) (пункт 3).

В соответствии с главой 9.1 приложения "В" ДОПОГ, к транспортным средствам, предназначенным для перевозки опасных грузов, предъявляются особые требования.

В силу пункта 1.10.5 Приложения А к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) грузы 3 класса опасности являются грузами повышенной опасности, и в соответствии с требованиями указанного Порядка выдачи разрешений, перевозятся только при наличии специального разрешения, в случае, если перевозимое вещество или изделие относятся к легковоспламеняющимся жидкостям, группы упаковки I и II, и перевозятся в цистернах в количестве более 3 000 литров. Поскольку согласно представленным документам масса перевозимого груза составляла более 3 000 литров, для осуществления перевозок необходимо было специальное разрешение.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии специального разрешения на перевозку дизельного топлива. ДОПОГ имеется у одного единственного водителя Общества ФИО13

При этом, суд обращает внимание, что доставка осуществлялась Обществом с нарушением установленных норм на протяжении 2 лет проверяемого периода (2018-2019 гг), что не соответствует ведению обычной финансово-хозяйственной деятельности предприятием.

Из материалов налоговой проверки также следует, что доставка дизельного топлива производилась силами Заявителя, при этом использовалась цистерна с государственным номером А 04366 16RUS в качестве прицепа.

Налоговым органом установлено, что между Заявителем (ссудополучатель) и ФИО14 (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством от 20.03.2017, в соответствии с которым ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю принадлежащий ссудодателю на праве частной собственности ППЦ 96741 полуприцеп, грузовая цистерна. Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2017 срок действия договора продлен до 31.12.2019.

Согласно протоколу допроса от 21.06.2021 ФИО14 подтвердил факт приобретения указанной цистерны и факт ее передачи в пользование Заявителю.

Налоговым органом проведен осмотр данного транспортного средства, в результате которого установлено, что прицеп-цистерна по внешним признакам находится в состоянии непригодном для эксплуатации в качестве транспортировки дизельного топлива по автомобильным дорогам. ФИО14 указал, что спорный полуприцеп не зарегистрирован в органах ГИБДД. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие прохождение спорной цистерны технического осмотра.

По факту хранения дизельного топлива, налоговым органом установлено, что между Заявителем (арендатор) и ООО «ТК «Транс Трейд-2» (арендодатель) заключен договор аренды №110117/1 от 11.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые объекты недвижимости  с прилегающим земельным участком, а арендатор обязуется принять объекты, своевременно уплачивать арендную плату.  Характеристика объектов: Объект – цистерна для хранения нефтепродуктов объемом 120 тонн, адрес объекта: 422540, РТ, Зеленодольский р-он, 

<

...>. Целевое назначение объектов – склад (гаражи) стоянка земельный участок.

При этом, налоговым органом установлено, что ООО «ТК «Транс Трейд-2» являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 16:20:114401:15, однако объект для хранения нефтепродуктов, расположенный по адресу: 

<

...>, на указанном земельном участке не находится. Бывший собственник земельного участка с кадастровым номером 16:20:114401:15 ООО «ВУПА» указал, что цистерна находится на соседнем земельном участке.

В ходе проведенного осмотра налоговым органом выявлено, что топливно-заправочный пункт располагается на земельном участке с кадастровым номером 16:20:114401:14. Ответчиком установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:20:114401:14 с 15.02.2012 находился в собственности Российской Федерации, с 06.02.2019 – передан в собственность муниципального образования «Айшинское сельское поселение» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Таким образом, налоговым органом установлено, что объект для хранения нефтепродуктов, не находился на земельном участке 16:20:114401:15, поэтому не мог быть передан Обществу. Каких-либо правоустанавливающих документов на указанный объект не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 5 ГОСТ 1510-84 при выполнении работ по упаковыванию, погрузке (наливу), выгрузке (сливу), зачистке транспортных средств и хранилищ следует соблюдать инструкции и правила техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, разработанные для каждого предприятия с учетом специфики производства. Работающие с нефтью и нефтепродуктами должны быть обучены безопасности труда в соответствии с ГОСТ.

Вместе с тем, Заявителем не представлены разработанные инструкции и правила техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности при выполнении зачистки хранилища с поставляемым дизтопливом. Отсутствуют доказательства обучения работников, работающих с нефтью и нефтепродуктами.

Общество ссылается на наличие реальных поставщиков дизельного топлива у спорных контрагентов. Вместе с тем, материалами дела не подтверждена возможность фактического исполнения заключенных договоров по поставке ГСМ.

С контрагентами ООО «Инком», ООО «Торгресур», ООО «ТК «Кара Алтын» расчеты произведены по договорам уступки права требования, заключенным между спорными организациями (Цедент) и ООО «Центр развития» (Цессионарий), учредителем и руководителем которого директор Заявителя - ФИО16М-И., с ООО «Оптторг» по договору уступки права требования ООО «Оптторг» (Цедент) и ООО «Транс Трейд-2» (Цессионарий), учредитель и руководитель которого  - ФИО15 (супруга учредителя и руководителя Заявителя ФИО16 М-И) с отсрочкой оплаты на длительный срок (год и более).

Налоговым органом сделан вывод, что анализ договоров уступки права требования показывает несоответствие поведения участников сделки при заключении и исполнении данного договора стандартам разумного поведения участников оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах. Деловая цель в договоре уступки права требования отсутствует как у цедентов, так и у Цессионария.

Так, Цедент, имея возможность самостоятельно взыскать долг с платежеспособной организации-должника ООО «ТК «Транс Трейд», уступает право требования долга в значительном размере Цессионарию (ООО «ТК «Транс Трейд-2», ООО «Центр развития») с отсрочкой оплаты на длительный срок (год и более). В свою очередь Цессионарий, получив право требования долга в значительном размере с ООО «ТК «Транс Трейд» с беспроцентной отсрочкой платежа сроком на год и более, вместо истребования долга с должника, само фактически предоставляет должнику право пользования собственными денежными средствами сроком на два года.

Кроме того, материалами проверки подтверждается, что учредителем и директором Общества и ООО «Центр развития» выступает одно лицо ФИО16 Учредителем и руководителем ООО «Транс Трейд-2» является супруга ФИО16 М-И. ФИО15

Факт оплаты либо неоплаты приобретенных товаров (работ, услуг) не имеет правового значения для вывода о неправомерности заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость. Между тем, в настоящем случае обстоятельства оплаты дополнительно подтверждают вывод налогового органа о создании Обществом формального документооборота.

Пояснения руководителей контрагентов без представления доказательств реальности сделок не подтверждают наличие фактических взаимоотношений с Заявителем.

Кроме того, налоговым органом из анализа представленных документов и выписок по расчетным счетам установлено, что в спорном периоде транспортные средства Общества заправлялись дизельным топливом по маршруту движения по топливным картам на АЗС, полученным у реальных контрагентов (поставщиков) ООО «Татнефть-АЗС Центр», ООО «Лукойл-Интер-Кард», ООО «Е100 Онлайн», ООО «РН-Карт», ООО «ТЭК «Таттранс». 

Исходя из вышеизложенного, Ответчиком установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности заявленных сделок и формальности документооборота со спорными контрагентами.

Суд считает, что данные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств исполнения сделок заявленными контрагентами свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. 

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Несостоятельным является довод Общества о том, что оно не несет ответственность за действия контрагентов, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что анализ представленных документов свидетельствует о том, что они составлены формально. Действия Общества направлены исключительно на уменьшение налогового бремени, получения необоснованной налоговой выгоды.

Обществом создана видимость хозяйственных операций со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии документального подтверждения хозяйственных операций, что исключает возможность квалификации правонарушения как совершенного по неосторожности.

Совокупная оценка особенностей контрагентов Заявителя позволяет сделать вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете рассматриваемых хозяйственных операций.

Заявителем не соблюдены нормы статьи 54.1 НК РФ, и, следовательно, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету сумм НДС в полном объеме.

Следовательно, налоговый орган обоснованно применил положения статьи 54.1. НК РФ при доначислении НДС и налога на прибыль.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности решения налогового органа по доначислению НДС и налога на прибыль в указанной части.

В то же время из оспариваемого решения следует, что налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении к вычету НДС, а также отражению в качестве расходов по налогу на прибыль операции с ООО «Инком», ООО «Реалон», ООО «Альянс Авто», ООО «Техресурс», ООО «АВ Моторс» по закупке автозапчастей и комплектующих для производства окон ПВХ.

Как установлено в результате проверки, между Заявителем и ООО «Инком» заключен договор поставки №1101 от 11.01.2018, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Поставка товара осуществляется поставщиком путём доставки в адрес покупателя либо на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика.

Заявителем представлены товарные накладные, счета-фактуры, согласно которым от имени ООО «Инком» осуществлена поставка автозапчастей на сумму 33 224 628 руб. 5 коп.

Обществом заключены договоры поставки № 161017/2 от 16.10.2017 и № 01-10/19 от 01.10.2019 с ООО «Реалон», согласно которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю автозапчасти на основании спецификации и комплектующие для производства окон ПВХ.

Между Обществом и ООО «Техресурс» заключен поставки № 11-10/19 от 11.10.2019, согласно условиям, которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар на основании спецификации. Согласно представленным товарным накладным, счета-фактурам, УПД от имени ООО «Техресурс» оформлены поставки комплектующих для производства пластиковых окон на сумму 9 697 045 руб.

Обществом с ООО «Альянс Авто», заключен договор поставки № 05-10-2018/1 от 05.10.2018, согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю автозапчасти на основании спецификации. В подтверждение взаимоотношений со спорным контрагентов Заявителем представлены товарные накладные, счета-фактуры, УПД, согласно которых от имени ООО «Альянс Авто» оформлены поставки автозапчастей.

Как следует из материалов проверки, между ООО «ТК «Транс-Трейд» и ООО «АВ Моторс» заключен договор поставки № 1405-2019/1 от 14.05.2019, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю автозапчасти на основании спецификации. 

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" высказало официальную позицию ведомства.

Так в соответствии с позицией, указанной в письме определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В подпункте 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Однако, суд полагает, что в оспариваемом решении налогового органа не содержится неоспоримых доказательств, указанных выше для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ, каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога по взаимоотношениям по поставке автозапчастей и комплектующих для производства окон ПВХ.

Дата создания ООО «Альянс Авто» - 14.12.2016. Среднесписочная численность за 2017г. - 14 чел., за 2018г. – 11 чел., 2019г. – 3 человек. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Альянс Авто» дополнительный ОКВЭД - 45.31 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, заявленный с 06.03.2017. 

ООО «АВ Моторс» зарегистрировано 22.11.2017. Среднесписочная численность за 2018 год – 1 чел,  за 2019 год - 14 чел. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АВ Моторс» имеется дополнительный ОКВЭД - 45.31 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, заявленный с 22.11.2017.

Налоговым органом был осуществлен допрос администратора ООО «Альянс Авто» и ООО «АВ Моторс» ФИО17, которая указала, что в 2018-2019 гг. данный организации осуществляли куплю-продажу автомобилей, запчастей.

При этом, судом установлено, что на сайте в сети Интернет https://www.autoopt.ru/company/coordinates имеются сведения о том, что Альянс Авто осуществляет продажу автозапчастей, что опровергает довод налогового органа о том, что указанные организации занимались лишь перепродажей автомобилей.

Водитель Общества ФИО18 в ходе допроса пояснил, что перевозил запчасти от ООО «Альянс Авто» и ООО «АВ Моторс», указал адреса данных организаций.

Налоговым орган установлено, что по адресу первоначальной регистрации ООО «Альянс Авто»: 

<

...>, располагается автосалон Альянс Авто по продаже новых и поддержанных автомобилей.

ООО «АВ Моторс» в ответ на требование налогового органа представлены договоры с ООО «Альянс Авто» на приобретение ТМЦ, на ремонтные работы, транспортные услуги, а также договоры с ООО «Ресурскомплект» на приобретение автозапчастей и транспортные услуги, УПД на приобретение ТМЦ.

ООО «Реалон» создан в 03.10.2017. ООО «Реалон» обладало необходимым количеством работников – в 2018 году работали и получали доход 5 чел, в 2019 году – 3 чел.

ООО «Техресурс» зарегистрирован 04.03.2019, основным видом деятельности является ОКВЭД 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Среднесписочная численность в период заключения сделок в 2019 г составляла 2 человека, в 2020 г. – 3 человека. 

Согласно выпискам расчетного счета у ООО «Техресурс» и ООО «Реалон» имелись обязательные платежи по выплате заработной платы и перечислениям налогов с нее, а также арендные платежи за офисное и складское помещения. 

В оспариваемом решении налоговый орган лишь перечислил основных контрагентов спорных организаций. Однако Ответчиком не были проведены мероприятия налогового контроля для установления возможности поставки автозапчастей, шин и комплектующих к окнам ПВХ в адрес контрагентов Общества.

По взаимоотношениям с ООО «Инком» налоговым органом не исследован вопрос возможности указанной организацией осуществлять поставку автозапчастей, не исследованы возможные поставщики запчастей.

Ответчик указывает на ненадлежащее оформление Обществом путевых листов.

Вместе с тем, из представленных путевых листов и товарно-транспортных накладных следует, что перевозка автозапчастей, шин осуществлялась на легковом автомобиле Lada Largus, Валдай Мерседес.

Приказом министерства транспорта РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» установлены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи

Согласно пункту 3 указанного Приказа путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование и номер путевого листа;

2) сведения о сроке действия путевого листа;

3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;

4) сведения о транспортном средстве;

5) сведения о водителе.

Представленные в материалы дела путевые листы оформлены в соответствии с обозначенным приказом.

Также Ответчик ссылается на ответ ООО «РТИТС» и указывает, что согласно данным системы «Платон» транспортные средства, обозначенные в путевых листах, не осуществляли движение по указанному времени и направлениям.

В силу пункта 1 статьи 31.1 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данной нормы Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила N 504).

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Правил N 504 взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Объектом такой системы является бортовое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Вместе с тем, налоговым органом не исследовался вопрос о разрешенной максимальной массе транспортных средств, перевозящих ТМЦ.

Как установлено Ответчиком, согласно данных ООО «РТИТС» автомобиль с государственным номером 

<

***> 19.06.2019 и автомобиль с государственным номером 

<

***> 30.12.2019, которыми осуществлялась доставка от ООО «АВ Моторс» по федеральным дорогам не проезжали. Указанный факт Обществом не оспаривается, поскольку Заявитель указывает, что проезд по федеральным трассам не осуществлялся. При этом, указанный довод подтверждается показаниями водителей ФИО19, ФИО20, ФИО13 

Также в перечень машин, указанных в требовании о представлении документов №18-42515 от 10.06.2021, направленного в адрес ООО «РТИТС», отсутствовал запрос по машине КАМАЗ В920ЕН16, осуществлявшей доставку товара от ООО «Техресурс» до Общества. Следовательно, вывод о непредставлении Обществом документов, подтверждающих перевозку товарно-материальных ценностей, не подтвержден.

Также налоговым органом сделан вывод о невозможности размещения автозапчастей на складе Общества по причине его небольшого размера. Вместе с тем, согласно показаниям директора Заявителя ФИО16 М-И., заведующих складами ФИО21, водителя ФИО18 запасные части на временном хранении находились также на складе в Казани по ул. Братьев Петряевых, д.5. Однако осмотр склада по адресу 

<

...> налоговым органом не проводился. 

Ответчик ссылается на ненадлежащее заполнение дефектных ведомостей на ремонт транспортных средств (отсутствие сведений о необходимости проведения ремонта, о выявленных неисправностях (дефектах), о мерах по устранению неисправностей (дефектов), о проведенных работах по их устранению).

Вместе с тем, обязательные требования к заполнению дефектных ведомостей действующим законодательством не установлены. 

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. 

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Директором Общества был издан приказ №32 от 21.07.2016 «Для эффективного использования грузового транспорта в ООО «ТК «Транс Трейд», в котором утвержден порядок осуществления ремонта транспортных средств и оформление соответствующими первичными документами - дефектная ведомость. Так как ремонт автомашин осуществляется собственными силами, то документ «акт выполненных работ» Приказом по организации не регламентирован и не ведется на предприятии. 

Более того, Обществом представлены приказы о проведении ремонта собственными силами (том 25-26), в которых содержится указание на транспортное средство, материалы, необходимые для ремонта транспортного средства. С приказами ознакомлены должностные лица, ответственные за ремонт транспортных средств. 

Ответчик отмечает, что представленные налогоплательщиком документы оформлены и подписаны должностными лицами в дни, когда согласно табелю учета рабочего времени, не находились на рабочем месте по причине нахождения в командировке, в отпуске или в выходные и праздничные дни.

Однако, подписание документов лицом, которое официально отсутствовало на рабочем месте ввиду нахождения на выходном или больничном не опровергает возможность фактического присутствия указанного работника и исполнения ряда трудовых функций. 

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2021 N Ф09-1024/21 по делу N А76-52553/2019.

Налоговый орган также приходит к выводу о «сверхнормативном» списании автомобильных шин со ссылкой на Временные нормы эксплуатационного пробега шин автотранспортных средств РД 3112199-1085-02, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 4 апреля 2002 г.

Однако, согласно  Письму Минтранса России от 12.08.2022 N Д3/21730-ИС РД 311219-1085-02 "Временные нормы эксплуатационного пробега шин автотранспортных средств" утверждены Минтрансом России со сроком действия до 1 января 2004 г., при этом распоряжением Минтранса России от 5 января 2004 г. N АК-1-р действие данного документа продлевалось до 1 января 2007 г. В настоящее время РД 311219-1085-02 носит рекомендательный характер и может быть использован в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации, в качестве методического материала для разработки и утверждениями транспортными организациями собственных норм.

Согласно материалам дела, нормы эксплуатационного пробега шин автотранспортных средств в Обществе не были установлены, в связи с принятием решения по замене шин по мере фактического износа, что подтверждается Приказом №22 от 28.05.2016 «В целях упорядочения учета смены автопокрышек (шин) ООО «ТК «Транс Трейд». 

Факт единичного дублирования дефектных ведомостей не исключает реальность хозяйственных операций.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что сведения, отраженные Заявителем в учете о приобретении запчастей и автомобильных шин, по документам, в которых в качестве продавцов указаны ООО «Альянс Авто», ООО «АВ Моторс», ООО «Инком», а также о списании стоимости ТМЦ на расходы на основании дефектных ведомостей, недостоверны и не подтверждены первичными документами – не соответствуют действительности. 

Довод Ответчика о том, что фактические поставки автозапчастей в адрес Общества в 2018-2019г.г. осуществлялись организациями, реально ведущими финансово-хозяйственную деятельность, не опровергает необходимости и реальности приобретения запчастей и шин у спорных контрагентов. В оспариваемом решении не отражен объем поставляемых запчастей и шин вышеуказанными организациями. Отсутствует анализ сопоставимости потребностей Общества с объемом поставляемых запчастей и шин организациями ООО "ЕВРОПАРТ РУС", ООО "ТД "Поволжье", ООО "ТракМоторс", ООО "КэтЛогистик", ООО "Ферромоторс", ООО "Транзит-Ойл", ООО "ГК Корона Авто", ООО ТК «Ойл Тэк», ООО «Ирбис Шины», ООО «Транзит Ойл», ООО «Мега-Ойл».

На момент осуществления хозяйственных операций с заявителем контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем организаций значилось лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных в материалы дела. Данные организации имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Контрагенты осуществляли самостоятельную финансово-экономическую деятельность и не были подконтрольны заявителю. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ, налоговый орган в оспариваемом решении в указанной части не изложил обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения.

Доводы налогового органа о выявленных нарушениях не носят бесспорный характер и опровергаются указанными выше фактами и доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования ст. ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ по сделкам со спорными контрагентами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Однако такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами.

Приведенные налоговым органом в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении Обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Таким образом, из оспариваемого решения налогового органа не следует, что применительно к спорным налоговым периодам спорные контрагенты не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее "обналичивание" в интересах именно заявителя; отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Общества в части взаимоотношений с контрагентами ООО «Инком» по поступлению автозапчастей на сумму 33 224 628 руб. 50 коп., с ООО «Реалон», с ООО «Альянс Авто», с ООО «Техресурс», с ООО «АВ Моторс».

Заявитель ссылается на нарушении Ответчиком норм процессуального права в виде непредставления Обществу документов к акту проверки, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, по смыслу данной нормы к акту проверки должны быть приложены только документы, подтверждающие факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки. При этом, вручение налогоплательщику запросов, сделанных в ходе проверки, поручений о допросах не предусмотрено, как и документов, полученных налоговыми органами от налогоплательщиков, включая ответы, пояснения проверяемых лиц на запросы налоговых органов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ влекущего безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено. 

Указание Общества на то, что ему не представлены требования и протоколы допросов, не принимается судом, поскольку отсутствие в приложениях к акту проверки указанных документов не может расцениваться как нарушение права Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте проверки и дополнениях к нему. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.1 настоящей статьи.

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Заявитель присутствовал при вынесении оспариваемого решения, однако не заявил о непредставлении ему документов.

Кроме того, Общество не было лишено возможности ознакомления с материалами проверки. Письменных заявлений относительно необходимости ознакомления представителя Заявителя с материалами проверки в налоговый орган представлено не было.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае, в рамках рассмотрения дела в суде Общество ознакомилось с указанными документами и представило правовую позицию.

Наличие опечаток в решении также существенным нарушением не является. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности довода Заявителя о существенном нарушении налоговым органом процедуры проведения и рассмотрения материалов проверки.

Общество также указывает о незаконном начислении пени по состоянию на 05.05.2022. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в совокупности с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на шесть месяцев прекращается начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям возникшим до введения моратория.

В Письме ФНС России от 08.04.2022 N КЧ-4-18/4265@ "О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве" под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В отношении обязательств, попадающих под действие моратория, норма неначисления пеней по непогашенной (несвоевременно погашенной) задолженности применяется с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Поскольку выездная налоговая проверка проведена за период 2018-2019 гг., доначисленная налоговым органом сумма недоимки не является текущим платежом. 

Довод налогового органа о том, что решение о привлечении Общества к налоговой ответственности от 05.05.2022 вынесено после введения моратория, следовательно, пени подлежит начислению, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, о неправомерном начислении налоговым органом пени после 01.04.2022.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

 В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд полагает, что в действиях налогового органа присутствует злоупотребление правом.

Определением от 25.08.2022 о принятии заявления к производству суд указал на необходимость представления ответчику материалов налоговой проверки в полном объеме, мотивированного отзыва на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документов в обоснование своих доводов.

Однако материалы налоговой проверки в полном объеме Ответчиком представлены не были.

Определением от 20.09.2022 в связи с непредставлением Ответчиком материалов налоговой проверки в полном объеме, суд не признал дело подготовленным и определил в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить предварительное судебное заседание.

Определением от 06.10.2022 в связи с тем, что налоговым органом материалы налоговой проверки представлены за пределами установленного судом срока, суд не признал дело подготовленным и определил в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить предварительное судебное заседание.

В ходе судебного заседания от 21.10.2022 судом установлено, что налоговым органом материалы проверки в полном объеме не представлены, в связи с чем удовлетворено ходатайство Заявителя об истребовании доказательств.

В связи с представлением дополнительных доказательств, которые являлись материалами проверки, судом были объявлены перерывы до 17.11.2022, 18.11.2022.

Суд отмечает, что вышеуказанные действия налогового органа свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами и приводят к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

В связи с этим, все судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2022 №2.10-3/В в части взаимоотношений с ООО «Инком»  по поступлению автозапчастей на сумму 33 224 628 руб. 50 коп., с ООО «Реалон», с ООО «Альянс Авто», с ООО «Техресурс», с ООО «АВ Моторс», соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части начисления пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Транс Трейд", г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Транс Трейд", г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.

 

Судья           Л.В.Андриянова