Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-45562/2017

г. Краснодар

06 февраля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-45562/2017

по исковому заявлению КФХ «ФИО1.», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), х. Белый

к ООО «Генезис – Дельта», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Крымск

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО2

от ответчика представитель по доверенности ФИО3

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 (далее - истец, хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генезис-Дельта" (далее - ответчик, общество) о взыскании стоимости реализованных семян овощного гороха урожая 2012 и 2013 годов по договорам подряда N 01-12 от 12.03.2012, N 10 от 11.03.2013 в размере 7 885 815 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2017 по 28.02.2018 в размере 714 422 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018,  производство по иску в части требования о взыскании задолженности в размере 5 591 935 руб. 60 коп. (50% доли стоимости семян овощного гороха по договору подряда N 01-12 от 12.03.2012) прекращено. В остальной части иска отказано.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, пункта 2 статьи 200, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований о взыскании с общества 2 084 тыс. рублей задолженности по договору подряда на производство семенного материала овощного гороха от 11.03.2013 № 10 ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Суды отметили, что поскольку ко дню предъявления претензии срок исковой давности истек, то он не мог быть приостановлен. Прекращая производство по требованию истца о взыскании 5 591 935 рублей 60 копеек задолженности (50% доли стоимости семян овощного гороха по договору подряда от 12.03.2012 № 01-12), суды исходили из тождества требований в данной части по рассматриваемому делу и первоначального иска по делу № А32-36938/2014.

Постановлением Арбитражного суда Северно-Кавказского округа от 24.10.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А32-45562/2017 в части прекращения производства по требованию о взыскании задолженности в размере 5 591 935 рублей 60 копеек отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты по делу № А32-45562/2017 оставить без изменения.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, а также направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что суды, делая вывод о тождественности основания иска, оставили без надлежащей оценки то  обстоятельство, что в исковом заявлении требования заявлены за вычетом стоимости семян овощного гороха, оплаченной обществом в размере 1 400 тыс. рублей и взысканной решением от 14.06.2016 по делу № А32-36938/2014 в размере 375 тыс. рублей., кроме того в апелляционной жалобе истец пояснял, что взысканная в рамках дела № А32-36938/2014 задолженность образовалась в силу пункта 4.5 договора за частично реализованные семена конкретной партии, а не 50% доли стоимости семян по договору подряда от 12.03.2012 № 01-12. 

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции заслушал дополнительные пояснения сторон и установил следующие обстоятельства касающиеся существа спора.

Согласно договору подряда № 01-12 от 12.03.2012г. на производство семенного материала овощного гороха от 12 марта 2012г. заказчик поручал, а подрядчик взял на себя обязательства на своих земельных участках своими силами выполнить работы по выращиванию кондиционного семенного материала овощного гороха сортов категории ОС и ЭС суммарно на следующих площадях: Арфа – 81га., Лея-77 га., Фора – 97 га., Фея-120г., Рада-48 Га., Ода-7 га.

Согласно пункту 4.4 договора стороны согласовали, что полученный семенной материал распределяется следующим образом: 50% - Заказчику, 50% - Подрядчику. Заказчик осуществляет предложение полученный семян к продаже и реализации. 

В соответствии с пунктами 4.5 договора заказчик производит расчет с подрядчиком за его долю реализованных семян по цене реализации конкретной партии или ее части путем безналичного перевода на расчетный счет подрядчика. 

Договором распределены обязанности сторон. 

Договором (п. 2.9) определено, что подрядчик обязан получить кондиционный семенной материал со следующими показателями: чистота не менее 99%, всхожесть не ниже 90%, влажность не выше 14% согласно ГОСТ, отсутствие вредителей, провести первичный анализ семенного материала. 

Согласно пункту 4.1 договора после завершения вторичной очистки заказчик отбирает образцы семенного материала для лабораторного анализа (в Темрюкском отделе Филиала ФБГУ «Россельхозцентра» по Краснодарскому краю). Сортовые и посевные качества полученных семян должны соответствовать ГОСТ Р52171-2003 для элитных семян. 

Акт приема-сдачи работ подписывается сторонами по результатам лабораторного анализа (п. 4.2), после чего полученный семенной материал распределяется между сторонами в долях по 50%, заказчик осуществляет реализацию всего семенного материала и производит расчет с подрядчиком за его долю (пп. 4.4-4.5). 

В ходе исполнения указанных договоров между сторонами изначально возник спор, явившийся основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договорам № 03-11 от 01.03.2011, № 01-12 от 12.03.2012, № 10 от 11.03.2013 в размере 2 671 780 руб.

Указанные требования были рассмотрены Арбитражного суда Краснодарского края (судья Баганина С.А.) с принятием решения от 14.06.2016 по делу № А32-36938/2014, которым требования хозяйства были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

В рамках дела А32-36938/2014 КФХ «ФИО1.» отыскивал  невыплаченную ему стоимость реализованного гороха в причитающейся ему части (50%) в размере 375 000 руб. по договору № 01-12 от 12.03.2012г. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках настоящего спора КФХ «ФИО1.» отыскивает 50% доли стоимости семян овощного гороха (с учетом уточнения требований от 28.02.2018г.) в размере 7 885 815 руб. 60 коп. по договору № 01-12 от 12.03.2012г., а также 714 422 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указывает следующее. При рассмотрении дела №А32-36938\2014, из предоставленных данных о фактической реализации семян овощного гороха, следует, что в 2012-2014гг. ООО «Генезис-Дельта» были реализованы семена овощного гороха на общую сумму 10 123 405 рублей. Как указано во встречном иске ООО «Генезис-Дельта» по указанному делу, семена овощного гороха урожая 2013 года, полученные от КФХ «ФИО1.», фактически были реализованы по категориям ЭС и РС-1 в общем количестве 98 000кг на общую сумму 4 302 800 руб., при том, что находящиеся на хранении 21 200кг семян категории РС-1 урожая 2013 года на сумму 689 000 руб. были реализованы, фактическая реализация семян овощного гороха урожая 2013 года составила 4 991 800 рублей. Таким образом, за вычетом фактической реализации семян овощного гороха урожая 2013 года в сумме 4 991 800 руб. из общей стоимости реализованных семян овощного гороха урожая 2012 - 2013гг. в размере 10 123 405 руб. общая стоимость реализации семян овощного гороха урожая 2012 года составила 5 131 605 руб. Следовательно, доля КФХ «ФИО1.» в размере 50% от фактической реализации семян овощного гороха урожая 2012 года в размере 5 131 605 руб., за вычетом фактической реализации семян овощного гороха в количестве 55 тонн на сумму 1 775 000 рублей, оплаченной ООО «Генезис-Дельта», составляет 790 802,50 руб. Кроме установленной арбитражным судом и признанной ООО «Генезис-Дельта» в деле №А32-36938/2014 фактической реализации семян овощного гороха урожая 2012 года в размере 5 131 605 руб., часть семян овощного гороха урожая 2012 года была передана без оплаты на посев под урожай 2013года: -   КФХ «ФИО1.» по договору № 10 от 11.03.2013 переданы семена гороха овощного категории ОС в количестве 69 950 кг на сумму 3 110 167,20 рублей; - ООО «Краснодарагроальянс» по договору № 07-13 от 12.03.2013 переданы семена гороха овощного в количестве 25 500 кг (14 100 +11 400) на сумму 1 135 260 рублей, а также, для создания уборочного конвейера переданы семена гороха овощного в количестве 41 360 кг на сумму 1 282 160 руб. ООО «Генезис-Дельта» в 2014 году реализовало с отсрочкой оплаты остаток семян овощного гороха урожая 2012г.: - КФХ ФИО4 по договору № 04-14 от 04.03.2014 передано 12 000 кг. семенного гороха овощного сорта Лея и 2 000 кг. семенного гороха овощного сорта Фея по цене 30 руб./кг на сумму 462 000 рублей; - КФХ ФИО5 по договору № 05-14 от 14.03.2014 передано 18 000 кг семенного гороха овощного сорта Фея категории PC-1 по цене 30 руб./кг на сумму 540 000 рублей; - ООО «КиБ» по договору от 31.03.2014 переданы 12 000 кг семенного гороха овощного сорта Рада, 24 000 кг. семенного гороха овощного сорта Фея, 21 000 кг. семенного гороха овощного сорта Фора, 25 000 кг. семенного гороха овощного сорта Лея по цене 30,62 руб/кг на сумму 2 510 840 рублей; - ООО «ДонРостТорг» по договору от 12.04.2014 № 10-14 переданы 16 000 кг (12 000+4 000) семенного гороха овощного сорта Лея, 16 000 кг семенного гороха овощного сорта Фея по цене 30 руб./кг на сумму 960 000 рублей. Таким образом, в 2013-2014гг. ООО «Генезис-Дельта» было передано без оплаты семена овощного гороха урожая 2012г. на общую сумму 9 602 266,20 руб., из которых 50% доли КФХ «ФИО1.» составляют 4 801 133,10 рублей. Задолженность ООО «Генезис-Дельта» по оплате семян овощного гороха урожая 2012 года перед КФХ «ФИО1.» составила 5 591 935,60 рублей. После вторичной очистки семенного материала овощного гороха были получены и реализованы семена урожая 2013 года в количестве 119 200 кг, при этом, доля истца (50%) составляет 59 600 кг на сумму 2 084 000 руб. не оплаченная ответчиком является его задолженностью перед истцом по оплате семян овощного гороха урожая 2013 года. Отходы овощного гороха по результатам вторичной очистки в количестве 23 320кг, не были возвращены истцу и остались в распоряжении ответчика, вследствие чего, стоимость отходов овощного гороха должна быть оплачена истцу по цене 9 руб. за 1 кг (некондиционное) в размере 209 880 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате реализованных семян овощного гороха урожая 2012 и 2013 годов составила 7 885 815,60 рублей.

При новом рассмотрении суд признает достижение истцом стандарта доказывания по заявленным требованиям по договору № 01-12 от 12.03.2012г., вместе с тем, правомерность заявленных требований приведет к удовлетворению исковых требований только в случае отказа ответчику в удовлетворении заявленного последним ранее ходатайства о применении срока исковой давности.

При разрешении указанного ходатайства суд руководствуется следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 кодекс установлен трехлетний срок исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В пункте 15 постановления N 43 предусмотрено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследуя вопрос пропуска срока исковой давности, суд установил следующее.

В судебном заседании истец пояснил, что, о том что ответчиком нарушено принадлежащее ему материальное право ему стало  известно только 09.09.2014г., когда ответчик направил ему претензию №33/14 от 29.08.2014г. с отказом от принятия некачественного подрядного результата и с отказом от оплаты. 

Вместе с тем,  истцом при определении момента начала нарушения его материального права неправомерно не учтен пункт 4.5 договора подряда № 10 на производство семенного материала овощного гороха от 11 марта 2013г. согласно которого,  стороны согласовали обязанность заказчика произвести расчет с подрядчиком за его долю произведенных семян до 15 апреля 2014г.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры".

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения. Такие споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, факт предъявления ответчику претензии 07.07.2017г. мог бы продлил срок исковой давности на 30 дней, если бы с данной претензией истец обратился до истечения срока исковой давности.  

Однако с иском истец обратился 18 октября 2017г., о чем имеется входящая пометка на тексте искового заявления, и данная дата обращения в суд указывает на обращения с исковым заявлением за пределами срока исковой давности.

При этом судом учтено, что даже при определении срока исковой давности с 09.09.2014г., и при продлении срока исковой давности на 30 дней  при условии обращения истца в суд 18 октября 2017г. срок исковой давности  последним пропущен как для требования о взыскании задолженности как по договору №10 от 11 марта 2013г., так и по договору № 01-12 от 12 марта 2012г.

Довод истца о том, что срок исковой давности был приостановлен его обращением в суд 7 октября 2014г. и начал течь только с 17.02.2017г. не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пунктом 14 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Вместе с тем, по смыслу ст. 203 ГК РФ предъявлением иска прерывается срок исковой давности лишь по заявленному требованию. Обращение с иском в рамках другого дела по иному предмету и по иным основаниям не влечет перерыв срока исковой давности по рассматриваемому спору.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору подряда №01-12 от 12.03.2012г. истек, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом норм пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья      О.П. Миргородская