ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.08.2023

Дело № А40-280309/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Московский центр недвижимости» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Московский центр недвижимости» к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Баярд-Пультовая Охрана» о взыскании,                                  

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Московский центр недвижимости» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Баярд-Пультовая Охрана»  (далее – ответчик) о взыскании 200 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № ОН-3/2019 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по охране объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, в объеме, установленном в техническом задании.

По утверждению истца, в нарушение условий контракта, комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, а именно: акты сдачи-приемки оказанных услуг, представлен исполнителем позже установленного срока. Акты сдачи-приемки оказанных услуг за февраль 2020 года должны быть представлены не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, но фактически представлены исполнителем только 20.02.2020. Акты сдачи-приемки оказанных услуг за май 2020 года фактически представлены исполнителем только 12.05.2020.

В силу п. 8.6, 8.6.4 контракта, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в зависимости от цены контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2020 составила 517 771 965,90 рублей, вследствие чего штраф за ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по контракту составил по расчету истца 200 000 рублей (за два нарушения).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца об уплате штрафа не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу № А40-70581/2020 установлено отсутствие нарушений условий контракта в феврале 2020 года со стороны ответчика; установив, что неустойки (штрафы, пени) начисляются за нарушение обязательств, составляющих предмет контракта, обязанность исполнителя выставить заказчику счет на оплату, акт об оказанных услугах или иной документ, связанный с приемкой и оплатой оказанной услуги, таким обязательством не является; вменяемое исполнителю ненадлежащее исполнение обязательств по контракту не является нарушением требований к оказанию услуг,  отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что штраф начислен согласно условиям контракта, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по делу № А40-280309/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                          А.В. Цыбина