АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4389/2022

г. Краснодар

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Конопатова В.В. и Посаженникова М.В., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (ИНН 

<

***>), кредитора – публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А61-4389/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив отчет по итогам процедуры реализации имущества.

Определением суда от 21.04.2023 в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина отказано на том основании, что финансовый управляющий не исполнил обязанность по получению информации о совместно нажитом имуществе должника и супруги, в связи с чем конкурсные кредиторы могут лишиться возможности на получение удовлетворения своих требований за счет выделения имущества должника из совместно нажитого имущества. Помимо этого, суд указал на то, что в отчете финансового управляющего отсутствуют сведения, полученные из регистрирующих органов о наличии либо отсутствии самоходной техники, сельскохозяйственной техники, водных объектов, маломерных судах, зарегистрированного оружия, о результатах интеллектуальной деятельности. Судебное заседание в рамках дела о банкротстве должника отложено на 25.07.2023 в 11:30 (МСК), финансовому управляющему предложено в течение пяти дней со дня судебного заседания (до 26.04.2023) представить суду отчет по результатам процедуры реализации имущества гражданина, а также документы, подтверждающие проведение всех мероприятий, предусмотренных Законом для процедуры реализации имущества должника.    

Определением от 02.08.2023 суд отложил судебное разбирательство на 16.10.2023 и вынес частное определение в адрес ФИО2 (ИНН 

<

***>), обязав саморегулируемую организацию – Ассоциацию арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих» принять меры к устранению нарушений законодательства о банкротстве со стороны управляющего и в течение одного месяца со дня получения определения сообщить суду о принятых мерах.

Постановлением от 27.12.2023 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 02.08.2023 в части вынесения частного определения, удовлетворив апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 Апелляционный суд пришел к выводу о том, что управляющий, действуя в рамках Закона о банкротстве, выполнил обязательные мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника. Так, 21.06.2023 управляющий в электронном виде направил в суд и кредитору отчет о выполненных в рамках дела о банкротстве мероприятиях с приложением соответствующих документов. Апелляционный суд указал на отсутствие оснований для вынесения в отношении управляющего частного определения от 02.08.2023.

В кассационной жалобе ПАО «Банк ВТБ» (далее – банк), требования которого в размере 108 945 рублей 20 копеек включены в третью очередь реестра, просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, управляющий не предпринимал необходимые и достаточные меры для надлежащего осуществления своих полномочий. Управляющий не представил никаких уважительных причин неисполнения требований, указанных в определении от 21.04.2023, что повлекло затягивание процедуры банкротства должника. Отчет о реализации имущества должника направлен в суд 22.06.2023 в качестве дополнения к материалам дела, тогда как ходатайство о завершении процедуры реализации имущества поступило в суд первой инстанции 18.04.2023. Ходатайства управляющего об истребовании сведений в отношении должника у Российского союза автостраховщиков, а также налогового органа также направлены в суд после вынесения в отношении управляющего частного определения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 20.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

18 апреля 2023 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив отчет по итогам процедуры реализации имущества. Определением от 21.04.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку финансовый управляющий не представил в материалы дела все необходимые доказательства в полном объеме, что в свою очередь является основанием для отложения рассмотрения дела с одновременным вынесением частного определения в адрес арбитражного управляющего. Вынося частное определение от 02.08.2023, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения управляющим требований о предоставлении доказательств по делу привел к затягиванию сроков рассмотрения дела и нарушению права заявителя на судопроизводство в разумный срок, а также создал предпосылки для завершения процедуры реализации имущества без выяснения наличия имущества, относящегося к совместной собственности супругов.

Отменяя частное определение суда первой инстанции от 02.08.2023, апелляционный суд руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

По смыслу положений статьи 188.1 Кодекса институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса. Неисполнение частного определения влечет предусмотренную законодательством ответственность.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что финансовым управляющим выполнены обязательные мероприятия процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий действовал в рамках Закона о банкротстве, поэтому основания для вынесения в отношении его частного определения отсутствуют. Так, апелляционный суд указал: заявляя ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, управляющий  предоставил в материалы дела отчет о результатах реализации имущества гражданина; отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника; опись имущества гражданина; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; реестр требований кредиторов; анализ финансового состояния гражданина; ответы из государственных органов.

Как установил суд апелляционной инстанции, среди ответов из государственных органов в арбитражный суд первой инстанции предоставлены выписки из ЕГРН; сведения Государственной инспекции безопасности дорожного движения в отношении должника; сведения администрации местного самоуправления Троицкого сельского поселения Моздокского района РСО-Алания; сведения ГУ МЧС России по Республике Северная Осетия-Алания в отношении должника; сведения об отсутствии информации о зарегистрированной самоходной технике в отношении должника; справка об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния № А-00449 и справка об отсутствии факта государственной регистрации акта № А-00448, на основании которых можно сделать вывод о том, что должник в браке не состоял, факт отцовства не установлен. При таких установленных обстоятельствах суд округа соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии необходимости вынесения в отношении управляющего частного определения от 02.08.2023 ввиду отсутствия с его стороны существенных нарушений законодательства Российской Федерации. 

Суд учел судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами, в частности постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2024                        № Ф09-671/2024 по делу № А76-15582/2023.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Оснований для переоценки выводов суда в этой части у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4     статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А61-4389/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           В.В. Конопатов

М.В. Посаженников