Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4638/2017

город Псков

27 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

            рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (место нахождения 105066, 

<

...> (этаж 2), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (место нахождения 182113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от17.02.2018, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис»   обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» о взыскании 137 134,8 руб. убытков.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов.

Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 46 299,42 руб. убытков.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято судом, как не нарушающее норм закона и прав иных лиц.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании  в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и мете рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, до судебного заседания представило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных  доказательств и уточненной позиции по существу спора.

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства, полагая что было достаточно времени для предоставления документов и уточнения позиции по существу спора.

С учетом указанных обстоятельств в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело при имевшейся явке, принимая во внимание, что не представленные третьим лицом документы и пояснения касались вагонов, от требований возмещения стоимости ремонта которых истец отказался к настоящему заседанию.

Из материалов дела и позиций сторон судом установлено заключение сторонами 30.10.2014 договора № РТС/17 (далее - Договор, т.1 л.д. 31-35) на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, в соответствии с которым ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту  грузовых вагонов колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников содружества на 54 заседании СПЖТ 18 - 19 мая 2011 г.) и Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог- колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18-19 мая 2011 г.).

Пунктом 6.7 Договора предусмотрено, что ответчик в претензионном порядке возмещает истцу расходы, связанные с устранением дефектов, которые возникли в результате некачественно выполненных работ и были выявлены в течение гарантийного срока 

Во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми и иными актами МПС России и ОАО "РЖД" (п.11.6 Договора).

Ответчик в рамках названного договора выполнил капитальный ремонт вагонов истца (№№59794396, 95079166, 54466560, 54853072). 

Между тем, указанные вагоны в период с мая по ноябрь 2016 года были отцеплены на текущий ремонт  по различным причинам.

ОАО "РЖД" произведен текущий отцепочный ремонт данных вагонов, в материалы дела истцом представлены акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости. Работы по отцепочному ремонту оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями, представленными в дело.

В рекламационных актах, составленных ОАО "РЖД" по итогам расследования причин обнаруженных дефектов, ответчик определён виновным лицом.

Истец направил ответчику претензии с требованием возместить понесенные расходы (т.1 л.д.14-19).

Поскольку ответчик претензионные требования оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства и позиции участников разбирательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст.197 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В  силу п.3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение исковой давности, указанного в п.1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, по настоящему спору срок исковой давности составляет один год. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 №7381/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 от 06.07.2016 (вопрос 5).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (далее - Регламент), утвержденный ОАО «РЖД» 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011, устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Исходя из особенностей правоотношений сторон в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, на момент заключения договора обе стороны договора понимали, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не ответчик.

В связи с этим истец делегировал свои полномочия ОАО "РЖД" «заявить о недостатках» ответчику, а затем провести ремонт неисправного вагона.

В дальнейшем по условиям Договора истец предъявляет понесенные им расходы по устранению недостатков ответчику к возмещению.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо.

По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «поставщика», представитель «компании-собственника» и представитель «поставщика комплектующих». 

Примечанием к данному пункту установлено, что предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также «компания-собственник» вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и «компанию-собственника» об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей «поставщика» и «компании-собственника» о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Данные положения Регламента, устанавливая четкую схему организации данных процессов, свидетельствуют о вовлечении в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования практически всех заинтересованных в этом лиц: собственника, лица, производившего деповской ремонт, лица, поставившего определенную запасную часть, завода-изготовителя.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика вызывался для составления актов-рекламаций формы ВУ-41М. Однако не прибыл для участия в их составлении.

Оформленный рекламационный акт ВУ-41 в соответствии с пунктом 1.11 Регламента является основанием для предъявления претензии.

Согласно пункту 2.7 Регламента рекламационный акт предъявляется «компании-собственнику» и «поставщику», который выставляет затраты на основании претензии «компании-собственника» заводу-изготовителю, с которым у него имеются договорные отношения.

Таким образом, предусмотренное в ч.3 ст.725 ГК РФ заявление о недостатках, сделанное в пределах гарантийного срока, соответствует таковому в форме акта-рекламации ОАО "РЖД", сделанному по настоящему делу по каждому вагону. 

Понятие «заявить о недостатках», от которого законодатель в п. 3 ст. 725 ГК РФ регламентировал ведение отсчета срока исковой давности, не равнозначно понятию «заявить о возмещении убытков».

Учитывая изложенные обстоятельства, годичный срок исковой давности в порядке ст. 200 ГК РФ должен исчисляться по настоящему делу со дня составления актов-рекламаций, то есть со дня, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом срок исковой давности увеличивается на установленный законом срок рассмотрения обязательной претензии.

Из представленных третьим лицом материалов и пояснений в заседании представителя ОАО "РЖД" следует наличие между третьим лицом и истцом договора, предоставляющего истцу доступ к электронным ресурсам ОАО "РЖД", истец незамедлительно уведомлялся третьим лицом и помимо этого самостоятельно имел доступ к уведомлениям и рекламациям.

Суду представлен подписанный истцом и третьим лицом "Регламент взаимодействия собственника подвижного состава, Управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" и оператора электронного документооборота в "Системе электронного документооборота с собственниками подвижного состава(ЭДО СПС)" при выполнении взаиморасчетов за выполненные работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" (т.5 л.д.3-7). В п.4.1 Регламента указано на осуществление взаимодействия сторон электронными документами, в т.ч. дефектными ведомостями, актами о повреждении вагона, актами-рекламациями на узлы и детали, не выдержавшими гарантийного срока после ремонта. Истец согласовывает с третьим лицом весь пакет документов о ремонте, что подтверждается оплатой его проведения.

Кроме того, в дело представлены и участниками заявлено о незамедлительном уведомлении ОАО "РЖД" ответчика (подрядчика) о выявленных недостатках. 

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2018 №Ф07-8415/2017 и определении Верховного Суда РФ от 26.01.2018 №301-ЭС17-13765 указано, что годичный срок исковой давности следует исчислять именно с момента уведомления ОАО "РЖД" подрядчика о выявлении недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд, срок исковой давности по требованиям о возмещении расходов по ремонту вагона № 54466560 пропущен, следовательно, в этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

 Относительно требований об оплате устранения недостатков по вагонам №№ 59794396, 95079166, 54853072 на 37 591,02 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в числе прочего, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ст. 397 ГК РФ). 

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

По смыслу ч.4 ст.724 ГК РФ и общему принципу института гарантийных обязательств при выявлении недостатков в течение гарантийного срока бремя доказывания качественности выполненных работ ложится на подрядчика. При недоказывании им возникновения недостатков от нарушения условий эксплуатации объектов заказчиком, производственного брака и по иным, не зависящим от подрядчика обстоятельствам, действует презумпция виновности подрядчика, что также имеет место по настоящему делу.

Заказчиком в пределах гарантийного срока заявлено о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах (в актах- рекламациях).

Ответчиком (подрядчиком) на досудебной стадии рекламации не оспорены. 

Ответчику помимо рекламаций направлялись в приложениях документы, достаточные для определения дефектного вагона и конкретных выявленных неисправностей. 

Довод ответчика о переходе его гарантийных обязательств на иных лиц безоснователен, основан на неверном понимании закона, поскольку в отсутствие выполнения тех же работ либо работ, напрямую затрагивающих ранее ремонтировавшиеся ответчиком объекты, по общему правилу гарантия на качество работ (выполненные ремонтные воздействия) сохраняется за ответчиком.

Суд также учитывает согласование сторонами в п.6.1 Договора установление гарантийного срока на выполненные работы до проведения следующего именно планового ремонта. Аналогичная норма закреплена в п.16 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 м.м., утверждённого МПС России 21.08.1998 №ЦВ-587, п.17 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 м.м., утверждённого МПС России 31.12.1998 №ЦВ-627, в силу которых гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Включение истцом в заявленную ко взысканию сумму НДС является договорной ответственностью, представляя собой часть потраченной истцом суммы на устранение недостатков работ ответчика, и соответствует соглашению сторон, зафиксированному в п.3.1 Договора.

В отношении возражений ответчика по вагону №59794396 суд принимает во внимание Согласно руководящему документу "Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ 052-2009" (далее - РД 32 ЦВ 052-2009) все пружины при плановом ремонте снимаются с тележки независимо от технического состояния, очищаются и осматриваются, пружины, имеющие дефекты (изломы, отколы, трещины витков, протертости, уменьшение высоты пружин менее установленной величины), не подлежат установке на вагон, запрещается постановка пружин в одном комплекте с разницей по высоте более 4 мм, вагонные ремонтные предприятия, выполняющие ремонт тележек, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных тележек и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Таким образом, при выпуске вагонов из ремонта ответчик гарантировал, что узлы и детали вагонов исправны до следующего планового ремонта, в том числе исправны и подобраны по высоте все пружины рессорного комплекта вагона.

В указанных случаях отцепок вагонов в ТОР причиной неисправности деталей вагона явились старые трещины.

При этом ответчик не опроверг того обстоятельства, что причину неисправности вагонов  (характер дефектов) установил компетентный орган - специальная комиссия, действующая в "соответствии с нормативными документами, регулирующими отношения в сфере железнодорожного транспорта", а доводы в этой части ответчика, не являющегося компетентным органом или экспертной организацией, направлены на опровержение выводов уполномоченного органа в отсутствие документального, нормативного и иного аргументирования, то есть в отсутствие относимых и допустимых доказательств, что правомерно признано судами необоснованным.

Во всех рекламационных актах, составленных по установленной форме ВУ-41М в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, принятые МПС Российской Федерации и ОАО "РЖД", а также указано виновное лицо - ответчик. Доказательств, подтверждающих проведение ОАО "РЖД" на вагонах истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа, в материалах дела не представлено.

Аналогичная оценка схожих обстоятельств дана в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 по делу №а56-6940/2016.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при недопустимости одностороннего от них отказа.

Требования истца основаны на положениях заключенного сторонами Договора и положениях закона о праве заказчика требовать возмещения подрядчиком расходов на устранение недостатков некачественных работ.

В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. 

В соответствии со ст.ст.9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо. 

По настоящему делу истец представил достаточные доказательства исполнения своих обязательств при неисполнении своих ответчиком. Ответчиком достаточных доказательств возникновения дефектов по иным причинам, нежели некачественный ремонт, не представлено, равно как и доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по исполнению договорных обязательств.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает заявленное требование о возмещении расходов по устранению недостатков работ в отношении вагонов №№ 59794396, 95079166, 54853072 на 37 591,02 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также следует отметить по доводам ответчика о безосновательности взыскания с него стоимости контрольно-регламентных работ, что данные работы выполняются в целях соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта. Выполнение названных работ является обязательным условием соблюдения технологии производства работ. 

Кроме того, в силу пунктов 1.1., 1.2., 1.3., 1.6., 1.7., 1.8. Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО «РЖД» 25 июля 2011 года № 1085/ЦДИ-2011, расходы, связанные с распределением причин образования технологических неисправностей и составлением рекламационных документов, включаются в стоимость текущего отцепочного ремонта и также подлежат оплате, т.е. применительно к настоящему делу являются убытками истца.

Согласно пункту 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствии с национальным законодательством возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов.

В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям Министерства путей сообщения России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" предприятие, признанное виновным в причинах дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

Таким образом, лицо, виновное в отцепке вагонов, устанавливается работниками ОАО "РЖД" и указывается ими в акте рекламации.

Условиями Договора не предусмотрено, что в случае выявления как технологических, так и эксплуатационных неисправностей расходы на проведение контрольно-регламентных операций и подачу-уборку вагонов при отцепочном ремонте должны быть разделены между сторонами.

Передача некачественного товара (вагонов) повлекла необходимость текущего отцепочного ремонта и, как следствие, необходимость несения Обществом расходов по оплате как контрольно-регламентных работ.

Таким образом, включение истцом в сумму понесенных им убытков стоимости контрольно-регламентных работ и услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации также является правомерным и основано на положениях Договора и законодательства о необходимости возмещения подрядчиком заказчику всех расходов, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ.

Аналогичные выводы из оценки схожей ситуации отражены в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2016 по делу №а56-6664/2016 и постановлении от 23.04.2018 N Ф07-2067/2018 по делу N А56-31346/2017.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям от размера рассматривавшихся (37 591,02 руб. от 46 299,37 руб. - 81,2%), что составляет 1 624 руб. от уплаченной истцом государственной пошлины, в остальной части расходы на её уплату возмещению не подлежат.

Подлежит возврату истцу из федерального бюджета 3 114 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" с общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" задолженность в 37 591,02  руб.,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 624 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "НефтеТрансСервис" из федерального бюджета 3 114 руб. государственной пошлины.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                               С.Г. Колесников