Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«20» декабря 2017 года                                                                         Дело № А12-9285/2017

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года. 

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании возвратить земельный участок.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №106 от 15.06.2017г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2017г.,

 

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-С» (далее ООО «Дентал-С») об обязании возвратить земельный участок, с кадастровым номером 34:34:030073:15, площадью 4.170 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> «а» по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

11 декабря 2017 года в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 13 декабря 2017 года до 09 часов 30 минут.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, 

У С Т А Н О В И Л :

28 мая 2007 г. между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Дентал-С» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 7508, на основании которого ответчик использует земельный участок, площадью 4.170 кв.м, кадастровый номер 34:34:03 00 73:0015, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, 16 «а», для строительства физкультурно – оздоровительного комплекса.  

В соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области», постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 № 28-п «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области» арендодателем по Договору является Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Следовательно, права и обязанности арендодателя по спорному договору перешли от администрации Волгограда к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области в полном объеме.

В настоящее время арендодателем по названному договору выступает Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Уведомлением № 21-17/5122 от 16.03.2016г. арендодатель отказался от исполнения договора. 

15.09.2016 года истцом направлена претензия № 2117/20556 от 15.09.2016г. об освобождении земельного участка.  

На момент заключения вышеуказанного договора аренды на арендованном земельном участке, строения отсутствуют (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). 

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). 

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). 

Из акта приемки выполненных работ за февраль 2016 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 22.02.2016 года и приложенных к ним фотоматериалов следует, что на земельном участке расположено трехэтажное незавершенное строительством. 

На момент подачи искового требования на арендованном земельном участке расположен следующий объект недвижимости: степень готовности объекта незавершенного строительства 22 %, согласно выписке из ЕГРН Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области (запрос от 12.05.2017г.).

Нахождение незавершенного строения на земельном участке сторонами не оспаривается. 

Исковые требования обоснованы нормой статьи 622 ГК РФ, а не положениями статьи 222 ГК РФ, то есть истцом не оспаривается, что ООО «Дентал-С» на законных основаниях в соответствии с договором аренды земельного участка и разрешением на строительство на спорном земельном участке возведен объект до уровня третьего этажа. 

То есть, имеющийся на участке объект обладает признаками, присущими недвижимому имуществу, так как имеет все элементы фундамента (сваи, ростверки), функционально завершен, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Поэтому возведенный объект является недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) независимо от государственной регистрации прав нее и степени строительства в 22 %. 

Учитывая данное обстоятельство, если на спорном земельном участке находится не завершенный строительством объект недвижимости, статья 622 ГК РФ не может быть применена к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на ООО «Денталь-С» обязанности по освобождению земельного участка, независимо от того, что прекращен договор аренды земельного участка. 

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей. В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора. 

Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства. 

Поэтому требования Комитета об освобождении земельного участка от объекта недвижимости фактически направлены на необоснованное лишение ответчика права осуществить государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства в соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Изложенное выше соответствует правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 № 304-ЭС16- 20773 по делу № А75-236/2016, согласно которой нахождение на земельном участке принадлежащего ответчику объекта незавершенного строительства, возведенного в установленном порядке, исключает возможность удовлетворения иска о возвращении этого земельного участка даже в случае расторжения договора его аренды. 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (первый абзац статьи 622 ГК РФ).

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.

При таких обстоятельствах снос данного объекта незавершенного строительства и возврат земельного участка влечет нарушение прав и законных интересов общества, а также его кредиторов и неопределенного круга лиц ввиду строительства социально значимого объекта, что является недопустимым. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

Истцом, иных документов в дело не представлено.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ. 

Поскольку спорный земельный участок занят объектом недвижимого имущества, принадлежащим ООО «Дентал-С», исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об обязании возвратить земельный участок, с кадастровым номером 34:34:030073:15, площадью 4.170 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> «а» по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 70, 71, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании возвратить земельный участок, с кадастровым номером 34:34:030073:15, площадью 4.170 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> «а» по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального, отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> 24?76?81, 

<

***> 24-76-00 (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.