АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 августа 2018 года

 

Дело № А33-12402/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.07.2018.

В полном объёме решение изготовлено 06.08.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Назаровское горно-монтажное наладочное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «ГОФРОСТАЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 305224 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №НГМНУ-18/7 от 11.05.2018,  личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Назаровское горно-монтажное наладочное управление» (далее – ООО «Назаровское ГМНУ», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «ГОФРОСТАЛЬ» (далее – ЗАО «ГОФРОСТАЛЬ», ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 305224 руб. 87 коп.

Определением от 17.05.2018 исковое  заявление принято к производству суда. Стороны о принятии иска к производству извещены надлежащим образом. Сведения размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, сослался на следующие обстоятельства. Ответчик допустил нарушение условий договора №НГМНУ-17/355М от 18.08.2017, не поставил товар в срок, предусмотренный договором. За просрочку поставки товара истец с учетом пункта  7.2 договора просит взыскать с ответчика неустойку.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.08.2017 между ООО «Назаровское ГМНУ» и ЗАО «ГОФРОСТАЛЬ» заключен договор №НГМНУ-17/355М от 18.08.2017  поставки, в соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался  передать в собственность покупателя новые, не бывшие в использовании материалы и осуществить монтаж металлических гофрированных конструкций, в качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить товар.

       Согласно  спецификации № 8900253506 от 18.08.2017 к договору, поставщик обязался поставить товар в течение 50 дней  с момента получения предоплаты. 

       Согласно п. 7.2 договора за несвоевременную поставку продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика за каждый день просрочки поставки неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции. 

         Истцом товар оплачен, факт оплаты подтвержден платежными поручениями №4671 от 21.08.2017, №5870 от 19.10.2017, №5871 от 19.10.2017, №6237 от 20.11.2017, №7131 от 21.12.2017, №623 от 08.02.2018, №624 от 08.02.2018, №625 от 08.02.2018, №5985 от 26.10.2017, №5986 от 26.10.2017, №6571 от 23.11.2017, №6688 от 29.11.2017, №6965 от 14.12.2017, №6966 от 14.12.2017.

        В соответствии с квитанциями о приеме груза ЭК471224, ЭЛ859265, ЭМ846837 товарными накладными №177 от 25.09.2017 груз получен 16.10.2017, №196 от 17.10.2017 груз получен 09.11.2017, №213 от 08.11.2017 груз получен 04.12.2017.       

Истцом в адрес ЗАО «ГОФРОСТАЛЬ» направлена претензия (исх. № 06-1-02/315) о взыскании неустойки.

Доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

        С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 525, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (поставщик) обязан передать истцу товар в обусловленный договором срок.

       Согласно спецификации № 8900253506 от 18.08.2017 к договору  поставщик обязался поставить товар  в течение 50 дней с момента получения предоплаты.

Материалами дела (накладными №196 от 17.10.2017, №213 от 08.11.2017) подтверждена  поставка части товара с нарушением срока.

 Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность ответчика за нарушение срока поставки предусмотрена пунктом 7.2 договора.

Истец начислил ответчику неустойку по двум накладным №196 от 17.10.2017, №213 от 08.11.2017 за общий период с 11.10.2017 по 14.11.2017. Период просрочки условиям договора не противоречит. Расчет неустойки произведен  исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре. Расчет неустойки: (7637024,70 х 0,1% х 14 дн.) + (9220270,92 руб. х 0,1% х 35 дн.)  =  429627,83 руб. судом проверен, правильность расчета подтверждена.

Истец просит взыскать меньшую сумму - 305 224,87 руб., поскольку самостоятельно вычел штрафные санкции за нарушение срока оплаты на сумму 124 402,96 руб. 

Ответчиком о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

      Учитывая право истца требовать взыскания неустойки в меньшей сумме, чем он мог бы требовать в соответствии с законодательством, требование о взыскании неустойки в сумме 305224 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 9104 руб. путем зачета излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 19022 руб. (платежное поручение №702122 от 20.04.2017).  Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «ГОФРОСТАЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Назаровское горно-монтажное наладочное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 305224 руб. 87 коп. неустойки, а также 9104 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу  ограниченной ответственностью «Назаровское горно-монтажное наладочное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 9918 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.П. Дьяченко