/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2914/18 

Екатеринбург

09 июня 2018 г.

 

Дело № А76-18532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сафроновой А. А., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный" (далее – общество "Северный") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу                             № А76-18532/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Муниципальное предприятие "Горэлектросеть" (далее – предприятие "Горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Северный" о взыскании 1 375 878 руб. 96 коп. задолженности за технологическое присоединение по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям                    от 06.09.2012 № ТП-529 (с учетом принятого в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Общество "Северный" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к предприятию "Горэлектросеть" о признании соглашения от 01.07.2013 о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям                от 06.09.2012 № ТП-529 незаключенным, о признании договора от 06.09.2012 № ТП-529 в части соглашения от 01.07.2013 о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям                   от 06.09.2012 № ТП-529 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Потапешкин Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 (судья Аникин И.А.) принят отказ предприятия "Горэлектросеть" от исковых требований в части взыскания 150 276 руб. 46 коп. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальные исковые требования предприятия "Горэлектросеть" удовлетворены, с общества "Северный" в пользу истца по первоначальному иску взыскано 1 375 878 руб. 96 коп. задолженности, 26 759 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Встречный иск удовлетворен частично. Дополнительное соглашение                от 01.07.2013 к договору об осуществлении технологического присоединения к сетям от 06.09.2012 № ТП-529 признано незаключенным. В оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказано. С предприятия "Горэлектросеть" в пользу общества "Северный" взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета имущественных требований по первоначальному и встречному искам, с общества "Северный" в пользу предприятия "Горэлектросеть" взыскано 1 375 878 руб. 96 коп. задолженности, 20 759 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 14.02.2018 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Северный" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суды не учли, что в суде в первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик и третье лицо заявляли о том, что приложение № 1 к договору 11.07.2013 Потапешкин С.Н. не подписывал, узнал о его существовании только в суде. В связи с вышеизложенным общество "Северный" считает, что дело необходимо вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проведения почерковедческой экспертизы подписи Потапешкина С.Н. на приложении № 1 к договору 11.07.2013. 

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Горэлектросеть" указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, полагает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между предприятием "Горэлектросеть" (сетевая организация) и индивидуальным предпринимателем Потапешкиным С.Н. (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.09.2012 № ТП-529, по условиям                      п. 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, изменению схемы электроснабжения производственной базы, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 84,1 кВт;

-  категория надежности третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 380 В;

- ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в п. 6 договора, мощность 30 кВт.

Технологическое присоединение необходимо для изменения схемы электроснабжения производственной базы, расположенной по адресу:                           г. Магнитогорск, ул. Автомобилистов, д. 20, к. А, Б (п. 2 договора).

Плата за технологическое присоединение устанавливается в соответствии с постановлением уполномоченного в области регулирования тарифов - Государственного комитета "ЕТО Челябинской области" предоставления в ГК "ЕТО" затрат сетевой организации по осуществлению технологического присоединения заявителя на основании проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу.

При этом заявитель оплачивает сетевой организации авансовый платеж в размере 174 202 руб. 35 коп., который включает в себя затраты сетевой организации, связанные с подготовкой ТУ и проектно-сметной документации, в течение 30 календарных дней с момента подписания договора на основании вставленного сетевой организацией счета (п. 10 договора).

Согласно п. 11 договора полная стоимость и порядок оплаты мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации определяется по итогам установления ГК "ЕТО" индивидуальной платы за технологическое присоединение и оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Для осуществления мероприятий по договору выданы технические условия.

Стороны в дополнительном соглашении к договору от 01.07.2013 изложили п. 10 договора в иной редакции, установив плату за технологическое присоединение в размере 1 458 428 руб. 44 коп., со ссылкой на ее определение в соответствии с постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 29.12.2012 № 58/3.

Кроме того, между сторонами и третьим лицом 07.05.2014 подписано соглашение о внесении изменений в договор от 06.09.2012 № ТП-529, на основании которого произведена замена стороны заявителя по договору с индивидуального предпринимателя Потапешкина С.Н. на общества "Северный.

Названным соглашением установлено, что плата по договору в размере 62 549 руб. 48 коп. (платежное поручение от 16.04.213 № 50), произведенная индивидуальным предпринимателем Потапешкиным С.Н., засчитывается в счет платы по договору от 06.09.2013 № ТП-529 для заявителя - общества "Северный".

Впоследствии между предприятием "Горэлектросеть" и обществом "Северный" подписано дополнительное соглашение от 04.12.2014 к договору         от 06.09.2012 № ТП-529, которым стороны дополнили договор пунктом 5.1 о выполнении работ по технологическому присоединению в два этапа.

По указанному дополнительному соглашению размер платы за технологическое присоединение по договору от 06.09.2012 № ТП-529 устанавливается в соответствии с постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 29.12.2012 № 58/3 и составляет 1 458 428 руб. 44 коп.

По окончании каждого этапа работ сторонами подписываются акты технологического присоединения к электрическим сетям с разбивкой на следующие суммы:

1 этап - 1 400 000 руб.;

2 этап - 58 428 руб. 44 коп.

По расчету предприятия "Горэлектросеть" за обществом "Северный" числится задолженность по договору от 06.09.2012 № ТП-529 в размере                            1 375 878 руб. 96 коп., определенная как разница между платой по договору                 (1 458 428 руб. 44 коп.) и частичной оплатой со стороны заявителя по договору (62 549 руб. 48 коп.).

Ввиду неисполнения обществом "Северный" требований предприятия "Горэлектросеть", изложенных в претензии от 24.08.2015, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании                          1 375 878 руб. 96 коп. задолженности за технологическое присоединение по договору от 06.09.2012 № ТП-529.

Общество "Северный" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к предприятию "Горэлектросеть" о признании соглашения от 01.07.2013 о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.09.2012                        № ТП-529 незаключенным, о признании договора от 06.09.2012 № ТП-529 в части соглашения от 01.07.2013 о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям                   от 06.09.2012 № ТП-529 недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ) порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

В пункте 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Отношения юридических лиц по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, критерии наличия (отсутствия) технической возможности присоединения регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004.

Первоначальное исковое заявление обусловлено тем, что общество "Северный" услуги предприятия "Горэлектросеть" в рамках договора                            от 06.09.2012 № ТП-529 оплатило с учетом ранее поступившего авансового платежа в части.

В силу п. 4 ст. 23.1 Закона № 35-ФЗ государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 23.2 Закона № 35-ФЗ плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абз. 2 п. 2 ст. 23.2 Закона № 35-ФЗ).

Таким образом, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав заключенный договор, суды установили, что полная стоимость и порядок оплаты мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации определяется по итогам установления ГК "ЕТО" индивидуальной платы за технологическое присоединение и оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пока в установленном порядке данное условие не изменено, условие действует в первоначально согласованном виде.

Как установили суды, при согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указано выше, дополнительным соглашением от 01.07.2013 к договору стороны изложили п. 10 договора в иной редакции, установив плату за технологическое присоединение в размере 1 458 428 руб. 44 коп. со ссылкой на ее определение в соответствии с постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 29.12.2012 № 58/3.

В ходе рассмотрения дела третье лицо заявило о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 01.07.2013.

В рамках проверки заявления о фальсификации истец по первоначальному иску заявил об исключении из числа доказательств дополнительного соглашения от 01.07.2013.

Определением суда от 26.09.2017 дополнительное соглашение                          от 01.07.2013 к договору от 06.09.2012 № ТП-529 исключено из числа доказательств по делу.

Заявлений о фальсификации иных доказательств суду первой инстанции вопреки доводам кассационной жалобы не заявлялось.

Суды правомерно исходили из того, что технологическое присоединение во всех случаях заканчивается составлением акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (п. 7 и 19 Правил                  № 861).

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами. 

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона № 35-ФЗ государственному регулированию подлежит плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций.

В случаях и на условиях, предусмотренных договором, допускается изменение цены после заключения договора (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, спорный договор первоначально заключен между истцом и индивидуальным предпринимателем Потапешкиным С.Н., которым получены технические условия для подключения, в которых поименовано, как выполнение проектно-сметной документации, так и строительство питающей линии, трансформаторной подстанции, строительно-монтажных работ.

Впоследствии на основании соглашения от 07.05.2014, заключенного между истцом и предпринимателем Потапешкиным С.Н., произведена замена стороны заявителя с на общество "Северный".

Как верно отметили суды, поскольку замена стороны договоры не влечет изменение его условий, все условия договора, ранее согласованные сторонами являются обязательными для общества "Северный".

В пункте 11 спорного договора стороны согласовали порядок определения окончательной цены договора (определяется по итогам установления ГК "ЕТО" индивидуальной платы за технологическое присоединение и оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения).

Таким образом, как верно отметили суды, стороны предусмотрели изменение цены договора путем заключения дополнительного соглашения.

Поскольку цена услуги по технологическому присоединению является регулируемой, в данном случае должны применяться ставки платы за технологическое присоединение к сетям, утвержденные в установленном порядке уполномоченным органом в сфере государственного регулирования. Суды обоснованно сочли, что включение этой платы в договор путем подписания сторонами дополнительного соглашения не подлежит критической оценке.

Вместе с тем, суды признали, что возможность установления платы за технологическое присоединение на основании волеизъявления сторон, в отсутствие утвержденного тарифа, отсутствует.

Поскольку стороны в договоре предусмотрели установление, изменение его цены посредством заключения, подписания дополнения к договору, и указанное не противоречит свободе договора и действующему законодательству, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств несоответствия определенного сторонами договора размера платы за технологическое присоединение порядку определения платы с учетом примененных на основании постановление ГК "ЕТО Челябинской области"                  от 29.12.2012 № 58/3 ставок за единицу максимальной мощности присоединяемых устройств (объектов) обществом "Северный" не представлено, как не представлено и доказательств завышения указанной платы по сравнению с действующими на момент подписания договора от 06.09.2012 ставками.

Суды установили, что постановлением ГК "ЕТО Челябинской области"       от 29.12.2012 № 58/3 для истца на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 установлен размер платы на технологическое присоединение, и с учетом указанного размера тарифных ставок, истцом рассчитана плата в сумме                                              1 458 428 руб. 44 коп. Указанный размер платы установлен сторонами в приложении № 1 к договору в качестве платы за технологическое присоединение.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что плата в  размере 1 458 428 руб. 44 коп. правомерно согласована в приложении № 1 к договору его сторонами 11.07.2013, то есть в период действия тарифов, утвержденных постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 29.12.2012 № 58/3, и действующих в период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что исключение из числа доказательств дополнительного соглашения от 01.07.2013 на указанные обстоятельства не влияет, так как им регулировалось внесение изменений в приложение № 2, п. 4.2., п. 10., п. 11. договора, но не регулировались вопросы приложения № 1.

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, сторонами договора в приложении № 1 к договору 11.07.2013 согласовано применение рассматриваемой платы за технологическое присоединение в соответствии с действующим законодательством и в период действия утвержденного размера тарифов, что не подлежит критической оценке. Указанные условия также обязательны для замененной стороны договора - ответчика по настоящему делу. Последующее заключение дополнительного соглашения от 04.12.2014 к договору не устанавливало впервые согласованный размер платы, а фактически лишь подтверждало ранее согласованный по договору тариф.

Дополнительным соглашением от 04.12.2014 к договору стороны определили, что размер платы за технологическое присоединение по договору от 06.09.2012 № ТП-529 устанавливается в соответствии с постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 29.12.2012 № 58/3 и составляет 1 458 428 руб. 44 коп.

Как установил апелляционный суд, протокол согласования платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям МП "Горэлектросеть" (приложение № 1) от 11.07.2013 и дополнительное соглашение от 04.12.2014 подписаны в двустороннем порядке без замечаний. Подписи представителей заверены печатями юридических лиц.

Судами также установлено, что 13.11.2014 и 10.03.2017 сторонами подписаны акты о выполнении технических условий по 1 и 2 этапам работ, а также 04.12.2014 и 15.03.2017 акты об осуществлении технологического присоединения. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что технологическое присоединение истцом осуществлено, и он имеет право на его оплату, за вычетом ранее произведенной частичной оплаты.

Суды приняли во внимание, что размер платы обществом "Северный" ни на момент подписания дополнительного соглашения от 04.12.2014, ни на момент подписания актов о технологическом присоединении от 04.12.2014, 15.03.2017, содержащих указание на стоимость работ по каждому этапу, соответствующую определенной в дополнительном соглашении от 04.12.2014, ни на момент предъявления иска предприятием "Горэлектросеть" не оспорен, договор исполнялся на принятых сторонами условиях, до обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым иском от ответчика возражений не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

Вместе с тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным, исковые требования подлежат удовлетворению.

Общество "Северный" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к предприятию "Горэлектросеть" о признании соглашения от 01.07.2013 о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.09.2012                        № ТП-529 незаключенным, о признании договора от 06.09.2012 № ТП-529 в части соглашения от 01.07.2013 о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям                    от 06.09.2012 № ТП-529 недействительным.

В указанной части судебные акты не обжалуются и пересмотру не подлежат в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, судами были должным образом исследованы и получили надлежащую правовую оценку, отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу                  № А76-18532/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных