ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36284/2023

Дело № А40-39374/20

г. Москва

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-39374/20, об отказе в удовлетворении заявления АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» о пересмотре Определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении процедуры банкротства ИП ФИО2,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 гражданин - должник ФИО2 (дата рождения: 10.03.1994 г. место рождения: г. Москва, СНИЛС 145- 492-156 71, ИНН: 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом). 

В отношении гражданина-должника ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. 

Финансовым управляющим должника утвержден арбитражного управляющего ФИО3 (член Ассоциации СОАУ «Меркурий», (ИНН: 

<

***>, рег. номер:17621, адрес для направления корреспонденции:144005, Россия, Московская область, г. Электросталь, пр-кт. Ленина, д. 25, офис 407). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022 процедура реализации имущества ФИО2 (дата рождения: 10.03.1994 г. место рождения: г. Москва, СНИЛС 

<

***>, ИНН: 

<

***>) завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина. 

В Арбитражный суд г. Москвы 24.10.2022 поступило заявление АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» о возобновлении процедуры банкротства ФИО2 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. 

В судебном заседании представитель АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» приобщил выписку ЕГРЮЛ и справку 2-НДФЛ в материалы дела. Озвучил позицию по спору, поддержав заявление в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 г. в удовлетворении заявления АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов заявления, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело № А40-39374/20-164-84 «Ф» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). 

Определением от 21.02.2022 произведена замена кредитора ООО «Эс-Би-Ай Банк» в реестре требований кредиторов ФИО2 на правопреемника АО «Юридическое Бюро «Факториус». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022 по делу № А40- 39374/20-164-84 «Ф» реализация имущества должника завершена, ИП ФИО2 (дата рождения: 10.03.1994 г. место рождения: г. Москва, СНИЛС 

<

***>, ИНН: 

<

***>) освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина. 

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Заявитель в своем заявлении указал, что АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» выявило имущество, неучтенное финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества должника. 

Согласно выписке из ЕГРН 99/2022/500198035 от 17.10.2022 должник являлся до 17.03.2022 правообладателем доли в объекте недвижимости – помещении с кадастровым номером 77:04:0004015:6805, расположенного по адресу: Москва, Люблино, ул. Краснодарская, д. 56, кв. 184 к. 3. 

Согласно выписке из ЕГРН 99/2022/500197591 от 17.10.2022 должник также являлся до 17.03.2022 правообладателем доли в объекте недвижимости – помещении с кадастровым номером 77:04:0004015:7319, расположенного по адресу: 

<

...> д 56, кв 184 ком.1, 2. 

После подачи заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) должник не предоставил информацию о праве собственности на указанные объекты недвижимости финансовому управляющему. 

Равным образом финансовый управляющий не предпринял меры согласно Закону о банкротстве для выявления имущества должника и дальнейшего удовлетворения требований реестровых кредиторов посредством реализации данного имущества с торгов. 

Таким образом, заявитель указал, что сокрытие имущества должника свидетельствует о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим профессиональных обязанностей и преднамеренной нереализации имущества с целью более скорого завершения процедуры реализации имущества должника. 

Вместе с тем, 17.03.2022 согласно вышеуказанным выпискам из ЕГРН от 08.10.2022 должник передал право собственности на свои доли в объектах недвижимости. 

15.03.2022 суд завершил процедуру реализации имущества должника. 

Таким образом, должник передал права собственности на доли в объектах недвижимости через два дня после завершения судом процедуры реализации имущества и освобождения его от долгов. 

Следовательно, должник сокрыл факт наличия имущества в процедуре банкротства, а финансовый управляющий не провел комплекс необходимых мероприятий для установления факта его наличия. 

АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» считает указанное бездействие финансового управляющего нарушением положения Закона о банкротстве, что, в свою очередь, причинило вред имущественным правам кредиторов. 

Далее отметил, что финансовый управляющий должника действовал в ущерб имущественным интересам должника. 

В ходе проведения процедуры банкротства финансовый управляющий должника не отвечал на запросы со стороны кредиторов о ходе проведения процедуры банкротства и выявления имущества. 

Факт скорого завершения процедуры реализации имущества должника при невыявленном имуществе свидетельствует о недобросовестном исполнении финансовым управляющим профессиональных обязанностей. 

Суд рассмотрел банкротное дело без учета факта сокрытия должником сведений об имуществе и при недобросовестном исполнении обязанностей финансовым управляющим, назначенным для проведения процедуры реализации имущества. 

Принятие решения об освобождении должника от долгов допустимо лишь в случае соблюдения должником и финансовым управляющим принципа добросовестности и законности. 

Также пояснил, что вышеуказанные факты подтверждают умышленное сокрытие должником перед судом, финансовым управляющим, кредиторами сведения об имущественном положении, что является нарушением указанных принципов. 

Таким образом, с целью проведения процедуры банкротства должника надлежащим образом и восстановления нарушенных имущественных прав кредиторов заявитель считает необходимым заявить о возникновении обстоятельств, свидетельствующих о возникновении права на обращение в суд за рассмотрением вопроса о переходе к возобновлению рассмотрения банкротного дела в отношении должника. 

В материалы дела от финансового управляющего поступили возражения на заявление кредитора, в соответствии с которыми финансовый управляющий указал, что в рамках процедуры реализации имущества ФИО2 были предприняты все необходимые меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, на основании чего считает требование АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В обоснование своей позиции финансовый управляющий привел следующее. 

В отчете от 28.02.2022 г. исх. № 45 финансовый управляющий в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества» в п.36 указал о направлении запроса об имеющемся имуществе должника в РОСРЕЕСТР и отразил полученный ответ: «правообладателю ФИО2 принадлежат следующие объекты недвижимости: Жилое помещение по адресу: 

<

...>. Общая долевая собственность, 1/3». 

У должника в собственности имеется жилое помещение по адресу: 

<

...> (общая долевая собственность, 1/3), которое является единственным жильем для должника. 

Данный объект недвижимости не является предметом ипотеки. 

На основании вышеизложенного данное имущество было исключено из конкурсной массы. 

Довод заявителя о реализации указанного имущества сразу после завершения процедуры реализации имущества является несостоятельным и бездоказательным. 

Так, финансовым управляющим после получения заявления о возобновлении производства была запрошена информация у ФИО2 по факту реализации ей указанного имущества. 

22.11.2022 г. ФИО2 была получена выписка из ЕГРН, подтверждающая нахождение у нее в собственности 1/3 доли в общей долевой собственности жилого помещения по адресу: 

<

...>. 

Из содержания выписки из ЕГРН от 22.11.2022 г. не усматривается регистрация отчуждения (продажи, мены, дарения либо иных сделок) указанного имущества. 

Заявителем утверждается, что финансовый управляющий не отвечал на запросы со стороны кредиторов о ходе проведения процедуры банкротства и выявления имущества. 

Однако в адрес финансового управляющего не поступало ни одного запроса от кредитора, что подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции за период с 26.06.2020 г. по настоящее время. 

Иных отзывов и возражений в материалы дела не представлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вновь открывшиеся обстоятельства исчерпывающе перечислены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии. 

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановление Пленума N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит. 

Заявитель указал, что выявил имущество, неучтенное финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества, а именно: жилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004015:6805, расположенное по адресу: 

<

...>, к.3. Общая долевая собственность, 1/3. 

Кроме того, сообщается о реализации указанного имущества сразу после завершения процедуры реализации имущества. 

Вместе с тем, указанные сведения были ранее известны: в отчете от 28.02.2022 г. исх. № 45 финансовый управляющий в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества» в п.36 указал о направлении запроса об имеющемся имуществе должника в РОСРЕЕСТР и отразил полученный ответ: «правообладателю ФИО2 принадлежат следующие объекты недвижимости: Жилое помещение по адресу: 

<

...>. Общая долевая собственность, 1/3». 

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 названной статьи. 

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. 

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки. При этом, поскольку жилое помещение по адресу: 

<

...> (общая долевая собственность, 1/3) является единственным жильем для должника, оно обоснованно исключено финансовым управляющим из конкурсной массы. 22.11.2022 г. 

ФИО2 была получена выписка из ЕГРН, подтверждающая нахождение у нее в собственности 1/3 доли в общей долевой собственности жилого помещения по адресу: 

<

...>. 

Из содержания выписки из ЕГРН от 22.11.2022 г. не усматривается регистрация отчуждения (продажи, мены, дарения либо иных сделок) указанного имущества. 

При принятии определения от 15.03.2022 по делу № А40-39374/20-164-84 «Ф» судом была дана оценка обоснованности требований заявителей исходя из всех представленных в материалы дела доказательств. 

Доводы АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС», по мнению суда, приведенные в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств, сводятся к иной оценке доказательств судом при принятии Определения от 15.03.2022 г. 

Вместе с тем, в нарушение требований ст.65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих, что указанная информация могла привести к принятию другого определения, и может повлечь пересмотр ранее вынесенного определения. 

Более того, информация о судебных актах является общедоступной и содержится на официальных сайтах судов общей юрисдикции. 

Таким образом, суд пришел к выводу что на момент принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 г. было известно об имеющемся имуществе должника, а именно: жилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004015:6805, расположенное по адресу: 

<

...>, к.3. Общая долевая собственность, 1/3, что не может являться вновь открывшимся обстоятельством. 

Отчуждения указанного имущества произведено не было. 

Следовательно, оснований для пересмотра определения не имеется. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» о пересмотре Определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении процедуры банкротства ИП ФИО2 (дата рождения: 10.03.1994 г. место рождения: г. Москва, СНИЛС 145-492- 156 71, ИНН: 

<

***>). 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-39374/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова